Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 310-КГ17-8659 по делу N А62-3357/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 310-КГ17-8659

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 по делу N А62-3357/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (г. Смоленск; далее - общество) к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным отказа в выпуске товаров по ДТ N 10113080/241215/0028353; возложении на таможню обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 916 131,12 рублей; признании недействительным решения таможни, оформленного письмом от 16.02.2016 N 15-25/3667 "О возврате заявления"; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 52 448,20 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 в части возложения обязанности на таможенный орган осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 916 131,12 рублей и взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 37 803,48 рублей отменены.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды всех трёх инстанций указали, что ввезенные обществом лекарственные средства относятся к коду ТН ВЭД ТС 3004, зарегистрированы на территории Таможенного союза уполномоченными органом, включены в соответствующие государственные реестры; доказательства иного таможенным органом не представлены. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у общества правовых оснований для применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10% и отсутствии у таможни оснований для отказа обществу в выпуске товара по ДТ N 10113080/241215/0028353. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к заявлению общества были приложены все документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, указал, что вынужденная задержка транспортного средства произошла в связи с необходимостью повторной подачи декларации для выпуска товара (с применением ставки 18% по налогу на добавленную стоимость как этого требовал таможенный орган) и находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа, поскольку обществом правомерно уплачен налог по ставке 10%, и оснований для отказа в выпуске товаров в срок, установленный статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, у таможни не имелось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова