Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-6820/16

г. Тула

6 декабря 2016 г.

Дело N А62-3357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" (город Смоленск, ОГРН 1106731000716, ИНН 6729022050) - Шелеповой Н.В. (доверенность от 01.07.2016 N 19) и от ответчиков - Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Толстоуса И.И. (доверенность от 10.10.2016 N 04-50/82), Федеральной таможенной службы (город Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) - Толстоуса И.И. (доверенности от 21.12.2015 N 15-49/90-15д и от 11.01.2016 N 81-43/20), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смоленской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 по делу N А62-3357/2016 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - ООО "Инвест Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 16.02.2016 N 15-25/3667 "О возврате заявления"; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Инвест Групп", осуществив возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 916 131 рубля 12 копеек (т. 1, л. д. 2 - 4).

Определением от 08.07.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО "Инвест Групп" о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) (т. 1, л. д. 108).

В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло заявленные требования, с учетом последнего уточнения просило признать недействительным отказ Смоленской таможни в выпуске товаров по ДТ 10113080/241215/0028353; возложить на Смоленскую таможню обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 916 131 рубля 12 копеек; признать недействительным решение Смоленской таможни, оформленное письмом от 16.02.2016 N 15-25/3667 "О возврате заявления"; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 52 448 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 88 - 89, 123).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 143 - 144).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 заявление удовлетворено: признан незаконным отказ Смоленской таможни в выпуске товаров по ДТ 10113080/241215/0028353. Признано недействительным решение Смоленской таможни, оформленное письмом от 16.02.2016 N 15-25/3667 "О возврате заявления". На Смоленскую таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата ООО "Инвест Групп" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 916 131 рубля 12 копеек.

С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Инвест Групп" взысканы убытки в размере 52 448 рублей 20 копеек, причиненные незаконными действиями таможенных органов.

Со Смоленской таможни в пользу ООО "Инвест Групп" взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 37 803 рублей 48 копеек. С Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Инвест Групп" взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 882 рублей 52 копеек.

ООО "Инвест Групп" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 475 рублей (т. 1, л. д. 151 - 164).

Не согласившись с судебным актом, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным отказа Смоленской таможни в выпуске товаров, задекларированных ООО "Инвест Групп" по ДТ N 10113080/241215/0028353, об обязании Смоленской таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1916 131 рубля 12 копеек, взыскании с Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО "Инвест Групп" убытков в размере 52 448 рублей 20 копеек, причиненных незаконными действиями таможенных органов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (т. 2, л. д. 2 - 9).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что лекарственные препараты, зарегистрированные в качестве лекарственного средства для животных, не могут быть включены в государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения, в связи с чем их налогообложение по ставке НДС в размере 10 % в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 является необоснованным; по ДТ N 10113080/241215/0028353 сниженная ставка НДС в размере 10 % не предоставлена обоснованно. Указал на то, что документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных пошлин, является КДТ; текст товарной подсубпозиции 3004 20 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС не содержит ограничений по количеству действующих веществ и в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС товар "Цефалекс 50" должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3004 20 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; расходы общества связаны не с действиями и решениями таможенного органа, а с рисками осуществляемой самим обществом предпринимательской деятельности. Полагает, что поскольку ответчиком по делам о взыскании убытков, причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц должна выступать Российская Федерация в лице ФТС России, то и обязанность по возмещению уплаченной государственной пошлины должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, Смоленская таможня также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным отказа Смоленской таможни в выпуске товаров, задекларированных ООО "Инвест Групп" по ДТ N 10113080/241215/0028353, об обязании Смоленской таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 916 131 рубля 12 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (т. 2, л. д. 29 - 34).

В дополнение к доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФТС России, Смоленская таможня выразила мнение о том, что по ДТ N 10113080/261215/0028435 подлежит возврату сумма НДС 1 448 510 рублей 65 копеек, при этом ни таможенные сборы, ни ввозная пошлина возврату не подлежат.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения (т. 2, л. д. 60 - 64).

Общество полагает, что судом сделаны обоснованные выводы о подтверждении ООО "Инвест Групп" в установленном порядке основания для применения налоговой ставки по НДС в размере 10 %, а также о правомерности классификации обществом лекарственного средства "Цефалекс 50" в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 3004 20 000 2 и исчислении ввозной пошлины по ставке 3 % при подаче первоначальной декларации на товары (ДТ 1). Считает, что поскольку в данном случае отказ в выпуске товара осуществлен таможней неправомерно в нарушение положений статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, следовательно, таможенный сбор к возврату заявлен обществом обоснованно; обществом правомерно произведен расчет НДС, подлежащего возврату, как разница между суммами НДС по ДТ 2 и ДТ 1, которая составила 1 479 125 рублей 28 копеек.

В дополнении к апелляционной жалобе Смоленская таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 68 - 76). По мнению заявителя жалобы, в связи с признанием судом неправомерным отказа в выпуске товаров в связи с неправильным исчислением НДС в отношении ввезенных товаров (по ставке 18 % вместо 10 %), возврату по решению суда в качестве излишне уплаченных таможенных платежей подлежит только лишь сумма, которая составит разницу между суммами НДС по ставкам 18 % и 10 %, исчисленными по курсу валют (77,0500 евро) на день (26.12.2015) регистрации повторной ДТ N 10113080/261215/0028435, то есть 1 448 510 рублей 66 копеек; вместе с тем, сумма излишне уплаченных таможенных платежей, указанная судом в качестве подлежащей возврату, в размере 1 916 131 рубля 12 копеек в нарушение норм таможенного законодательства включает в себя как сумму таможенных сборов, которые в силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) являются обязательными платежами, взимаемыми таможенными органами за совершение действий, связанных с выпуском товаров, а также сумму разницы между суммами таможенных пошлин, НДС, начисленных по разным курсам валют на соответствующие даты (24.12.2015 и 26.12.2015) регистрации двух деклараций на товары. Полагает, что из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что поскольку НДС по первой ДТ N 10113080/241215/0028353 не уплачивался, сумма излишне уплаченного НДС может быть рассчитана по курсу валюты, действовавшего на день подачи повторной ДТ N 10113080/261215/0028435, соответственно, разница (30 614 рублей 63 копейки) между начисленным НДС по разным курсам валют на разные даты регистрации двух ДТ N 10113080/241215/0028353, N 10113080/261215/0028435 излишне уплаченным таможенным платежом не является и возврату не подлежит. Смоленская таможня считает, что товар "Цефалекс 50" с учетом Правил 1 и 6 ОПИ должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3004 20 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе Смоленской таможни общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения (т. 2, л. д. 91 - 93).

По мнению общества, с учетом того, что на день подачи второй ДТ курс евро снизился с 77,5443 рублей до 77,0500 рублей, разница по ввозной таможенной пошлине и НДС не могла образоваться за счет изменения курса валют (такое изменение возможно только в случае повышения курса валют); разница по ввозной таможенной пошлине возникла в результате изменения ставки по товару N 2 с 3 % до 6,8 %, что привело к увеличению базы для исчисления НДС и, как следствие, к возникновению разницы по НДС. Полагает, что оспариваемая таможней разница в расчетах, а также таможенный сбор, будучи по своей правовой природе излишне уплаченными таможенными платежами, обоснованно предъявлены обществом к взысканию; из пояснений к товарной подсубпозиции 3004 20 000 1 следует, что в данной подсубпозиции следует классифицировать лекарственные средства, в состав которых входит не одно, а несколько действующих вещества (как минимум два), при этом основным действующим веществом должно быть одно из перечисленных в ней действующих веществ.

В заседании суда апелляционной инстанции Смоленская таможня представила ходатайство о приостановлении производства по делу N А62-3357/2016 до вступления в законную силу решения суда по делу N А62-5295/2016, поскольку указанный судебный акт основан на обстоятельствах, аналогичных имеющимся в настоящем деле (т.2, л.д. 120).

Заявленное Смоленской таможней ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А62-5295/2016, с учетом мнения представителя ООО "Инвест Групп", возражавшего против его удовлетворения, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем препятствия для рассмотрения настоящего дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Смоленской таможни о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель Смоленской таможни и ФТС России поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе и отзывов ни них, заслушав представителей общества и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 ООО "Инвест Групп" на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни подана декларация на товары N 10113080/241215/0028353 (далее - ДТ 1) (т. 1, л. д. 10).

По ДТ 1 общество осуществляло таможенное оформление лекарственного средства для применения в ветеринарии - ЦЕФАЛЕКС 50 (CEFALF 50) ГИДРО ТРИПРИМ (HYDRO TRIPRIM), БРОНХОДОКС (BRONHODOX) далее по тексту товары, производства компании S.P. VETERINARIA, Испания, код ТНВЭД ЕАЭС 3004200002.

При декларировании обществом исчислены и уплачены таможенные платежи, в том числе НДС в сумме 1 780 023 рублей 69 копеек, таможенная пошлина в размере 518 453 рублей 50 копеек и таможенный сбор в размере 22 500 рублей.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, общество исчислило НДС по льготной ставке 10 %, представив в таможенный орган при декларировании регистрационное удостоверение от 24.04.2012 N РК-ВП-4-1891-12 (Цефалекс 50) и от 24.04.2012 N РК-ВП-4-1889-12 (Бронходокс), выданные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Гидро Триприм). В соответствии с кодом ТНВЭД ЕАЭС 3004200002 общество исчислило таможенную пошлину на товар по ставке 3 %.

25.12.2015 таможенный орган отказал в выпуске товаров по ДТ 1 в связи с несоблюдением обществом условий выпуска товаров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (в отношении товаров таможенные пошлины, налоги уплачены не в полном объеме), поскольку заявитель не имеет право на применение налоговой льготы, в связи с чем применению подлежит ставка НДС в размере 18 %.

26.12.2015 с целью выпуска товара обществом подана на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни декларация на товары N 10113080/261215/0028435 (далее - ДТ 2), в которой НДС исчислен по ставке 18 % и составил 1 855 135 рублей 82 копейки (т. 1, л. д. 11 - 12).

Также обществом повторно уплачен таможенный сбор в размере 22 500 рублей.

При повторном декларировании в отношении лекарственного средства Цефалекс 50 таможенная пошлина была исчислена по ставке 6,8 % в связи с проведением таможенным органом дополнительной проверки и принятия решения о классификации данного лекарственного средства по коду ТНВЭД ЕАЭС 3004200001.

Выпуск товаров по ДТ 2 таможенным органом разрешен 29.12.2015.

Общество, полагая, что в отношении ввезенного товара правомерно применена ставка НДС 10 %, обратилось в Смоленскую таможню с заявлением от 10.02.2016 N 50 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 916 131 рубля 12 копеек, в том числе 1 479 125 рублей 28 копеек - излишне уплаченный НДС, 414 505 рублей 84 копейки - излишне уплаченная таможенная пошлина и 22 500 рублей - излишне уплаченный таможенный сбор. Письмом от 16.02.2016 N 15-25/3667 Смоленская таможня, возвратив заявление обществу, отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (т. 1, л. д. 8, 9).

Ссылаясь на то, что отказ Смоленской таможни в выпуске товаров по ДТ N 10113080/241215/0028353 и решение Смоленской таможни, оформленное письмом от 16.02.2016 N 15-25/3667 "О возврате заявления", не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО "Инвест Групп" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 - 4, 88 - 89, 123).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относятся, в числе прочих, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма налогов, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований, лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления.

Налоговое законодательство не содержит понятие "лекарственные средства", поскольку данное понятие является специальным, характерным для законодательства о здравоохранении.

По правилам пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) лекарственными средствами признаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий.

К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Последним абзацем пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 этой статьи, в соответствии с Общероссийским классификатором видов продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (далее - Перечень N 688).

В указанный Перечень включены лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи, в том числе с кодами ТН ВЭД ТС 3003, 3004.

Примечанием 1 к Перечню N 688 определено, что коды ТН ВЭД ТС, приведенные в данном перечне, применяются в отношении лекарственных средств, включенных в государственный реестр лекарственных средств, при этом лекарственные препараты должны иметь регистрационные удостоверения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов допускается, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 26 статьи 4 Закона N 61-ФЗ документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение лекарственного препарата.

Частью 1 статьи 33 Закона N 61-ФЗ установлено, что перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, содержится в государственном реестре лекарственных средств.

Часть 4 статьи 3 Закона N 61-ФЗ предусматривает приоритет правил международного договора, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" утверждены Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Перечень) и Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.2. Положения требования настоящего Положения применяются в отношении товаров, указанных в Перечне, в том числе из группы 30 "Фармацевтическая продукция (для применения в ветеринарии)".

Пунктом 3.13. Положения установлено, что стороны взаимно признают результаты регистрации лекарственных средств и кормовых добавок для применения в ветеринарии. При этом ввоз, перевозка и использование лекарственных средств и кормовых добавок для применения в ветеринарии на таможенной территории таможенного союза осуществляется при условии их регистрации уполномоченными органами сторон.

Из материалов дела усматривается, что ввезенное обществом лекарственное средство ГИДРО ТРИПРИМ зарегистрировано в Российской Федерации Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и внесено в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, размещенный на официальном сайте Россельхознадзора в сети Интернет по адресу: http://www.fsvps.ru/fsvps/regLicensing/registrationReestr.html (Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения (Лекарственные препараты): ГИДРО ТРИПРИМ внесен в реестр за N 4518.

Ввезенное обществом лекарственное средство Цефалекс 50 и Бронходокс зарегистрировано Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан, уполномоченным органом страны - члена Таможенного союза, что подтверждается регистрационным удостоверением от 24.04.2012 N РК-ВП-4-1891-12 (Цефалекс) и от 24.04.2012 N РК-ВП-4-1889-12 (Бронходокс). Регистрационное удостоверение представлено в таможенный орган при декларировании. Вышеназванный лекарственный препарат включен в государственный реестр ветеринарных препаратов и кормовых добавок, опубликованный на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан по электронному адресу http://www.minagri.gov.kz/ru/small/pages/napravlieniiarazvitiia/vietierin arnaia-biezopasnost/75.html раздел 4 реестра порядковый номер 198 - цефалекс 50, порядковый номер 196 - бронходокс.

То обстоятельство, что таможней осуществлен выпуск ввезенных обществом товаров на основании регистрационных удостоверений, выданных Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан, также свидетельствует о надлежащей регистрации лекарственных препаратов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ввезенный обществом товар ЦЕФАЛЕКС 50 зарегистрирован в установленном порядке в качестве лекарственных средств для животных.

При этом положения подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие применение льготной ставки налогообложения в отношении лекарственных средств, не содержат исключений в отношении лекарственных средств для животных.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ввезенные обществом лекарственные средства относятся к коду ТН ВЭД ТС 3004, зарегистрированы на территории Таможенного союза уполномоченными органом, включены в соответствующие государственные реестры, а доказательства иного таможенным органом не представлены, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обществом подтверждены в установленном порядке основания для применения налоговой ставки по НДС в размере 10 %.

Аналогичный правовой подход при рассмотрении дел данной категории изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2015 по делу N А62-6291/2014, от 25.07.2016 по делу N А62-7438/2015, от 13.09.2016 N А62-9573/2015, от 29.11.2016 по делу N А62-8746/2015, от 01.12.2016 по делу N А62-1731/2016.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа 25.12.2015 в выпуске товаров вследствие неверного исчисления НДС по указанной ставке является незаконным, нарушает права и интересы общества, в связи с чем в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что связи с тем обстоятельством, что для выпуска товара общество вынуждено было повторно подать декларацию на товары с исчислением НДС по ставке 18 % и повторно уплатить таможенный сбор за таможенное оформление, общество 11.02.2016 направило в Смоленскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 916 131 рубля 12 копеек, исчисленных по ДТ 2. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога: копия регистрационного удостоверения на товары, копии платежных документов (т. 1, л. д. 9).

Письмом от 16.02.2016 N 15-25/3667 заявление общества возвращено Смоленской таможней без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (таким документом таможенный орган считает копию КДТ) (т. 1, л. д. 8).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что именно приложенные обществом документы, свидетельствующие о перечислении НДС в полном объеме (без учета льготы) могут являться документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку они показывают разницу между фактически уплаченным НДС и НДС, подлежащим уплате в соответствии с действующим законодательством.

При этом довод Смоленской таможни об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, справедливо отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Положения таможенного и налогового законодательства не связывают право на получение льготы по налогу только с теми сведениями, которые указаны в декларации на товары, и не ограничивают реализацию указанного права стадией таможенного оформления. Внесение изменений в декларацию путем составления корректировки декларации на товары может быть осуществлено только после признания платежей излишне уплаченными и принятия решения об их возврате плательщику.

Аналогичное положение содержится в пункте 23 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289: внесение изменений в сведения, указанные в декларации на товары, осуществляется на основании решения, принятого по результатам таможенного контроля.

Кроме того, корректировка декларации на товары не предусмотрена в качестве документа, подаваемого вместе с заявлением о возврате, ни Таможенном кодексом Таможенного союза, ни нормами Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ни Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Документами, подтверждающими факт излишней уплаты, являются платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи, как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в этом случае не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 названного постановления, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Таким образом, поскольку ООО "Инвест Групп" представлены все необходимые для возврата документы, предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность решения таможенного органа об оставлении без рассмотрения поданного обществом заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Удовлетворяя требования в части переплаты в размере 414 505 рублей 84 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что данная переплата возникла в результате классификации таможенным органом лекарственного средства Цефалекс 50 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3004 20 000 1, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 6,8 %, тогда как обществом по ДТ 1 в отношении этого лекарственного средства заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 3004200002, ввозная таможенная пошлина исчислена по ставке 3 %. В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной подсубпозиции 3004 20 000 1 относятся лекарственные средства, содержащие в качестве основного действующего вещества только: амикацин или гентамицин, или гризеофульвин, или доксициклин, или доксорубицин, или канамицин, или кислоту фузидиевую и ее натриевую соль, или лвомицетин (хлорамфеникол) и его соли, или линкомицин, или метациклин, или нистатин, или рифампицин, или цефазолин, или цефалексин, или цефалотин, или эритромицина основание.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной подсубпозиции 3004 20 000 2 относятся прочие лекарственные средства.

В силу "Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС)" (Том 2. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43) в товарную позицию 3003 включаются лекарственные средства, используемые для внутреннего или наружного применения или для профилактики заболеваний человека или животных. Такие средства получают смешиванием двух или более компонентов. Однако, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в упаковки для розничной продажи они включаются в товарную позицию 3004.

Принимая во внимание изложенное, суд перовой инстанции сделал верный вывод о том, что посубпозиции 3004 20 000 1 следует классификация лекарственные средства, в состав которых входит не одно, а несколько действующих веществ (как минимум два). При этом основным действующим веществом должно быть любое из вышеуказанных действующих веществ.

Поскольку в инструкции по применению Цефалекса 50 указано, что в своем составе это вещество содержит только одно действующее вещество - цефалексин, то классификация обществом данного лекарственного средства в товарной подсубпозиции 3004 20 0002 является правильной. Таким образом, в связи с признанием судом незаконным отказа таможенного органа в выпуске товара в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мерой, направленной на восстановление нарушенных прав, является возложение обязанности на таможенный орган осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 916 131 рубля 12 копеек (НДС, таможенных пошлин и таможенного сбора), так как иных препятствий к такому возврату (наличие задолженности, пропуск срока подачи заявления) не установлено и об этом ответчиком не заявлено.

При рассмотрении дела в части требований о взыскании убытков суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования или лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями подпункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, указанная Служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Статьей 104 Таможенного кодекса таможенного союза, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Как следует из материалов дела, по условиям пунктов 24 и 49 договора транспортной экспедиции от 23.01.2014 N ARSZ 019-03.14, заключенного ООО "Инвест Групп" с ООО "Асстра Рус", нормативная стоянка транспортного средства при таможенном оформлении составляет 48 часов с момента прибытия на таможенный пост, за каждые сутки простоя (сверх установленного норматива) заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 150 евро по курсу Центробанка Российской Федерации на день выставления счета (т. 1, л. д. 92 - 95).

Судом установлено, что транспортное средство прибыло на таможенный пост 24.12.2015, в связи с чем нормативная стоянка заканчивается 25.12.2015.

ДТ 1 подана обществом 24.12.2015, в соответствии с положениями статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товара должен был быть осуществлен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подачи декларации на товары, то есть в данном случае 25.12.2015. Оснований для продления срока выпуска товара в данном случае таможенный орган не приводит.

Вместе с тем транспортное средство убыло с СВХ 29.12.2015. Таможенное оформление составило шесть суток, в том числе четверо суток простоя.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вынужденная задержка транспортного средства в связи с необходимостью повторной подачи декларации для выпуска товара (с применением ставки 18 %, как этого требовал таможенный орган), находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа.

Сумма штрафных санкций за два дня простоя транспортного средства составила: 79,6395 рублей (курс евро на 01.01.2016) х 150 евро (штраф за 1 сутки простоя) х 4 суток (время простоя) = 47 728 рублей 20 копеек. Указанная сумма на основании счета перевозчика перечислена обществом.

Обществом также оплачены услуги за сверхнормативное хранение груза на СВХ в размере 4 720 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков составила 52 448 рублей 20 копеек.

Расчет убытков проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленного судом факта незаконности действий таможни, повлекших задержку выпуска ввезенного товара и дополнительные расходы общества, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 по делу N А62-7855/2015.

Довод апелляционных жалоб о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между решениями таможни и наступившим вредом, отклоняется в силу следующего.

Так, по поданной обществом 24.12.2015 декларации на товары, таможня 25.12.2015 отказала в выпуске товаров, в связи с чем для выпуска товара общество вынуждено было подать декларацию 26.12.2015 повторно, исчислив НДС по ставке 18 %, как указано таможенным органом. При этом сверхнормативный простой явился следствием необоснованного отказа таможни в выпуске товаров по первоначальной декларации.

Следовательно, вынужденная задержка транспортного средства на складе временного хранения находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни - отказе в выпуске товаров по первоначальной декларации.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями - Смоленской таможней и ФТС России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 по делу N А62-3357/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) и Федеральной таможенной службы (город Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова