Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2017 г. по делу N СИП-240/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатентом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, а также не исполнен ряд процессуальных обязанностей по рассмотрению обращения заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2017 г. по делу N СИП-240/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня" (ул. Партизанская, д. 43, стр. 1, Москва, 121359, ОГРН 1097746043207) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2017 об отказе в удовлетворении возражений от 02.12.2016 на решение от 02.08.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014739056.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня" - Васин А.А. (по доверенности от 11.01.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 15.06.2017 N 01/32-503/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2017 об отказе в удовлетворении возражений от 02.12.2016 на решение от 02.08.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014739056.

Как указывает общество, заявленному им на регистрацию в качестве товарного знака обозначению по заявке N 2014739056 противопоставлено обозначение по заявке N 2014734425, против предоставления правовой охраны которого 01.08.2016 им также было подано возражение, одновременно с ходатайством о переносе окончательного решения по заявке на товарный знак N 2014739056 до момента вынесения решения по заявке на товарный знак N 2014734425.

Между тем, как отмечает общество, 02.08.2016 Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014739056, на которое в последующем им также было подано возражение 28.11.2016 (поступило в Роспатент 02.12.2016), заседание по которому было запланировано на 17.01.2017.

Однако, как указывает общество, в целях обеспечения своих прав оно направило в Палату по патентным спорам ходатайство от 09.01.2017 (поступило в Роспатент 10.01.2017) о переносе даты проведения указанного заседании коллегии, назначенного на 17.01.2017, на любую удобную для коллегии Палаты по патентным спорам дату, но не ранее 26.02.2017, обосновав указанное ходатайство наличием вышеуказанных обстоятельств, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению указанного возражения.

Общество ссылается на то, что Роспатентом было вынесено оспариваемое решение от 30.01.2017, в котором не была дана оценка ходатайству от 09.01.2017, что, по мнению заявителя, является существенным нарушение процедуры рассмотрения Роспатентом заявок и возражений по ним.

Также общество отмечает, что основанием для вынесения оспариваемого решения, явилось наличие сходства до степени смешения заявленного обществом на регистрацию обозначения по заявке N 2014739056 с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением по заявке N 2014734425, имеющим более ранний приоритет (на один месяц), однако, заявитель обращает внимание суда на то, что Роспатентом противопоставленному обозначению по заявке N 2014734425 было также отказано в государственной регистрации в связи с приобретенной обозначением по заявке N 2014739056 различительной способности до даты его приоритета.

Таким образом, по мнению общества, решение Роспатента от 30.01.2017 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует осуществлению им законной предпринимательской деятельности с использованием обозначения по заявке N 2014739056 приобретшего различительную способность ранее противопоставленного ему обозначения.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что обществом 21.11.2014 в Роспатент была подана заявка N 2014739056 регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "", в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), которое представляет собой композицию из стилизованного изображения повара, над которым расположен словесный элемент "ТЕСТОВЪ", а под ним словосочетание "в лучших традициях". Словесные элементы выполнены стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Однако по результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 02.08.2016 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, которое было мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения в отношении однородных товаров с обозначением "" по заявке N 2014734425, имеющим более ранний приоритет (10.10.2014), что не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также Роспатентом было установлено, что входящее в состав заявленного обозначения словосочетание "в лучших традициях", в силу своего смыслового значения ("лучший" - сравнительная и превосходная степень от хороший ( "хороший" - обладающий каким-либо или большим преимуществом среди других таких же), "традиция" - исторически сложившиеся и передаваемые из поколения в поколение обычаи, нормы поведения, взгляды, вкусы и т.д.), указывает на качество товаров, носящее хвалебный характер, не могут обладать различительной способностью, в связи с чем являются неохраняемыми элементами (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ).

В Роспатент 02.12.2016 от общества поступило возражение на решение Роспатента 02.08.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014739056.

Решением Роспатента от 30.01.2017 в удовлетворении поданного обществом возражения было отказано, решение Роспатента от 02.08.2016 было оставлено в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.01.2017, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданных обществом возражения против отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом поступления заявки N 2014739056 на регистрацию товарного знака (21.11.2014) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя нормы ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Как видно из оспариваемого решения Роспатента, он руководствовался пунктами 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, а также положениями пунктов 2.3.2, 14.4.2, 14.4.2.4, 14.4.3 Правил, оставляя в силе решение Роспатента от 02.08.2016 сослался на то, что словосочетание "в лучших традициях", входящее в состав заявленного обозначения в силу своего смыслового значения не обладает различительной способностью, и является неохраняемым элементом, так как указывает на качество товаров, носящее хвалебный характер, тогда как заявленное в качестве товарного знака обществом обозначение "" по заявке от 21.11.2014 N 2014739056 сходно до степени смешения в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ по фонетическим и семантическим признакам с противопоставленным обозначением "" по заявке N 2014734425, имеющим более ранний приоритет (10.10.2014), указав, что однородность товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация сравниваемым обозначениям, очевидна, поскольку они относятся к одной родовой группе товаров "тесто и изделия из него".

В связи с чем Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение по заявке N 2014739056 не соответствует требованиям пунктам 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

Из материалов административного дела по заявке N 2014739056 следует, что 21.11.2014 общество обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса "смеси для блинов; смеси для быстрого приготовления блинов; смеси для быстрого приготовления пончиков; смеси для быстрого приготовления пудингов; смеси для домашнего печенья; смеси для мучных кондитерских изделий; смеси для сахарной глазури; смеси для тортов и пирожных; смеси кондитерские быстрого приготовления; смеси для мучных изделий; мука" МКТУ (том. 1, л.д. 62), однако, Роспатентом, по указанным выше основаниям, в ее регистрации было отказано.

Как видно из названных материалов административного дела, 01.08.2016 (том. 3, л.д. 127) обществом в Роспатент было подано обращение, в котором в частности указывалось, что в дополнение к ранее поданному 13.05.2016 ответу (в котором содержались сведения о приобретенной заявленным обществом к регистрации обозначением различительной способности в глазах потребителей с 2012 года (том. 1, л.д. 89-95)) на уведомление Роспатента от 14.12.2015 (том. 1, л. д. 87), заявителем обращалось внимание Роспатента на то обстоятельство, что 01.08.2016 обществом было подано возражение против предоставления правовой охраны противопоставленному экспертным заключением обозначению (по заявке N 2014734425), в связи с чем оно просило, не выносить окончательного решения по заявке на товарный знак N 2014739056 до момента вынесения решения по результатам рассмотрения возражения по заявке N 2014734425.

В ответе от 10.08.2016 на указанное выше обращение (том. 3, л.д. 130), Роспатент сообщил заявителю, что решением Роспатента от 02.08.2016 в регистрации обозначения по заявке N 2014739056 было отказано.

В связи с чем, 02.12.2016 обществом было подано возражение на решение Роспатента от 02.08.2016, в котором обращалось внимание Роспатента на то, что 01.08.2016 обществом было подано возражение против предоставления правовой охраны обозначению по заявке N 2014734425 (том. 3, л.д. 134).

Также 10.01.2017 обществом было подано ходатайство о переносе даты рассмотрения возражения общества на решение Роспатента от 02.08.2016 (том. 4, л.д. 3-5), которое было мотивированно тем, что рассмотрение Палатой по патентным спорам возражения общества в отношении противопоставленного экспертным заключением обозначения по заявке N 2014734425, будет иметь принципиальное значение для рассмотрения возражения общества на решение Роспатента от 02.08.2016, учитывая ссылку общества на приобретенную обозначением по заявке N 2014739056 различительную способность ранее даты приоритета заявки N 2014734425.

Однако из материалов административного дела по заявке N 2014739056 усматривается, что поданное 10.01.2017 обществом ходатайство, Роспатентом рассмотрено не было.

Определением от 28.06.2017 Суд по интеллектуальным правам запросил у Роспатента материалы административного дела по заявке N 2014734425.

Из которых усматривается, что 10.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью "РДК" (далее - общество "РДК") в Роспатент была направлена заявка N 2014734425 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака, с учетом уточнений, в отношении товаров 30-го класса "тесто готовое; тесто для бискотти; тесто для брауни; тесто для вафель; тесто для пиццы; тесто для хлеба; тесто для эмпанады; тесто миндальное; тесто фило; ферменты для теста; тесто для бискотти замороженное; тесто для брауни замороженное; тесто для домашнего печенья; тесто для кондитерских изделий; тесто для печенья замороженное; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий" МКТУ.

Однако, как указывалось ранее, 01.08.2016 обществом было подано возражение против предоставления правовой охраны указанному обозначению, мотивированное несоответствием названного обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент, уведомлением от 26.08.2016 сообщил обществу "РДК" (заявителю по заявке N 2014734425) о том, что заявленное им обозначение, в том виде как оно запрошено, противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Впоследствии, решением Роспатента от 14.03.2017 было установлено, что словесный элемент обозначения по заявке N 2014734425 - "СДЕЛАНО В РОССИИ", является неохраняемым элементом, тогда как словесное обозначение "ТЕСТОВ", воспроизводит словесное обозначение "ТЕСТОВЪ", используемое обществом с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня" для однородных товаров, которые приобрели различительную способность в глазах потребителей с 2012 года, в связи с чем, обозначение по заявке N 2014734425, было признано Роспатентом, несоответствующим подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения, в данном конкретном случае, с учетом всех сложившихся обстоятельств, была существенно нарушена процедура рассмотрения возражения общества от 02.12.2016 на решение Роспатента от 02.08.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014739056, а оспариваемое решение от 30.01.2017 не содержит объективных результатов проведенной коллегией палаты по патентным спорам проверки обоснованности ходатайства общества о переносе даты судебного заседания, учитывая взаимоисключающие основания отказов в регистрации обозначений по заявкам N 2014739056 и 2014734425, приведенные в решениях Роспатента по указанным заявкам.

Так из материалов дела следует, что обществу "РДК" отказано в регистрации его заявки по мотиву того, что общество "Домашняя Кухня" начало использовать обозначение по заявке N 2014739056 ранее даты приоритета указанного в заявке N 2014734425, а обществу "Домашняя Кухня" отказано в регистрации оспариваемого обозначения по мотиву того, что его заявка сходна до степени смешения с заявкой общества "РДК" в отношении однородных товаров, которая подана ранее (на один месяц).

Согласно пункту 4.3 Правил, палата по патентным спорам обязана обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Как указано в абзаце 5 пункта 4.3 Правил, дата заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 настоящих Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Формально, перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью Палаты по патентным спорам.

Однако реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично не действующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2015 по делу N СИП-46/2013.

В связи с чем коллегия судей полагает, что указанное правомочие, корреспондирующееся с соответствующей обязанностью, уполномоченным государственным органом реализовано не было - заявителю возражения (обществу) ни на этапе принятия его возражений к рассмотрению палатой по патентным спорам, ни в ходе его рассмотрения по существу не предлагалось обосновать обстоятельство, обуславливающее возможность переноса даты рассмотрения возражения по заявке N 2014739056 до рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны обозначению по заявке N 2014734425, которые были поданы обществом в связи с несоответствием названного обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство было указано в качестве оснований для отказа в регистрации обозначения по заявке N 2014734425.

Кроме того, протокол заседания коллегии палаты по патентным спорам от 17.01.2017 (том 4 л.д. 6-7) и оспариваемое решение Роспатента от 30.01.2017 не содержат сведений о выполнение этой процессуальной обязанности Роспатентом, поскольку ходатайство общества от 10.01.2017 о переносе даты рассмотрения возражения на решение Роспатента от 02.08.2016, рассмотрено не было.

Поскольку указанные обществом в ходатайстве от 10.01.2017 основания носят существенный характер, тогда как его рассмотрение было проигнорировано Роспатентом, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение, данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным, в связи с тем, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества на решение от 02.08.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014739056.

Такой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления N 5/29.

Как разъяснено в пункте 53 постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, в том числе путем обязания Роспатента повторного рассмотрения названных возражений.

Таким образом, в силу того, что Роспатент свои обязанности выполнил ненадлежащим образом, Суд по интеллектуальным правам, выявив указанный факт, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что при рассмотрении возражения общества Роспатентом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения возражения общества от 02.12.2016 на решение от 02.08.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014739056, а также не исполнена процессуальная обязанность по рассмотрению обращения заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 Правил.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 30.01.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 02.12.2016 на решение от 02.08.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014739056, не соответствует пункту 4.3 Правил.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а оспариваемое решение признано судом несоответствующим действующему законодательству, а именно пункту 4.3 Правил, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пунктов 6 постановления N 5/29 и постановления N 6/8, решение Роспатента от 30.01.2017 признается недействительным, и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества при осуществлении им хозяйственной деятельности как правообладателя обозначения, приобретшего различительную способность до даты подачи заявки противопоставленного обозначения.

Поскольку оспариваемое решение было признано незаконным, суд считает, что Роспатент, учитывая вышеизложенное, должен повторно рассмотреть возражение общества от 02.12.2016 на решение от 02.08.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014739056, с учетом решения суда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.01.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 02.12.2016 на решение от 02.08.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014739056, как не соответствующее пункту 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня" от 02.12.2016 на решение от 02.08.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014739056.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня" (ОГРН 1097746043207) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина