Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2017 г. по делу N СИП-242/2017 "О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 28 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Манчестер груп ЛТД"/Manchester group LTD (suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre & Hutson Streets, Belize City, Belize)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения коллегии палаты по патентным спорам об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты заседания коллегии и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности перенести дату рассмотрения возражения на более поздний срок, а именно до даты принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-737/2016.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Овчинников A.M. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-492/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Манчестер труп ЛТД"/Manchester group LTD (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным решения коллегии палаты по патентным спорам об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты заседания коллегии и обязании Роспатента перенести дату рассмотрения возражения на более поздний срок, а именно до даты принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-737/2016.

Компания надлежаще извещена, своего представителя в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Ходатайство мотивировано тем, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), а лишь тех из них, которые связаны с предоставлением или прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Между тем, по мнению Роспатента, отказ в переносе даты заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения компании на решение экспертизы Роспатента от 05.09.2016 не связан с указанными обстоятельствами, а является промежуточным этапом, предшествующим принятию Роспатентом решения по результатом рассмотрения возражения компании, которое, в свою очередь, на основании пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, Роспатент полагает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выслушав доводы представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 компания подала в Роспатент заявку N 2014741529 на регистрацию словесного товарного знака "RICH" в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 05.09.2016 в государственной регистрации названного товарного знака отказано ввиду его сходства до степени смешения с другими товарными знаками, зарегистрированными на имя иных лиц в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ.

В Роспатент 10.01.2017 поступило возражение компании на решение Роспатента от 05.09.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

В ходе рассмотрения названного возражения, 19.04.2017 компания обратилась в коллегию палаты по патентным спорам с ходатайством о переносе даты рассмотрения этого возражения, назначенной на 25.04.2017, на август 2017 года в связи с рассмотрением Судом по интеллектуальным правам искового заявления компании о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков.

Вместе с тем на заседании коллегии палаты по патентным спорам, состоявшемся 25.04.2017, в удовлетворении названного ходатайства компании и переносе сроков рассмотрения ее возражения было отказано.

Компания, полагая, что названное действие Роспатента нарушает ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив заявленные требования и установив указанные обстоятельства, коллегия судей полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, как правильно отмечено Роспатентом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 названной статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства.

Порядок рассмотрения возражений, поданных в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статьям 1248, 1398 ГК РФ решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, может быть оспорено в суде. При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение.

На основании приведенных норм права и их судебного толкования коллегия судей пришла к выводу о том, что в суде может быть оспорено решение Роспатента, принятое в административном порядке по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака; такое решение Роспатента может быть оспорено в суде и по основаниям нарушения процедуры рассмотрения возражения против выдачи патента.

При этом из положений, изложенных в распоряжении Правительства Российской Федерации от 01.12.2008 N 1791-р "О реорганизации федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" и федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" в форме присоединения второго к первому" и Уставе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2011 N 63, следует, что федеральное государственное учреждение "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" является подразделением ФГБУ "ФИПС", которое, в свою очередь, является подведомственным учреждением Роспатента.

Согласно пункту 2 указанного Распоряжения предметом и целью деятельности образуемого в результате реорганизации ФГБУ "ФИПС" является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

То есть, промежуточные действия ФГБУ "ФИПС", совершаемые в ходе процедуры рассмотрения возражений, не содержат юридически властного волеизъявления государственного органа, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, в связи с чем могут быть предметом оценки суда только в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения Роспатента (которое может быть оспорено в том числе по мотивам несоблюдения процедуры его вынесения).

В настоящем деле судом установлено, что компанией оспаривается действие, которое, по существу, является частью административной процедуры по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака коллегией палаты по патентным спорам, то есть по сути являющегося частью подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимого действия - принятия того или иного решения относительно правовой охраны средства индивидуализации.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что действие, оспариваемое компанией, связано с принятием в административном порядке решения Роспатента, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ может быть оспорено в суде, в связи с чем такое действие не подлежит оспариванию в судебном порядке отдельно от самого решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Таким образом, обжалуемое действие не может быть обжаловано отдельно от решения Роспатента, принимаемого по результатам рассмотрения возражения компании, поскольку является составной частью совокупности действий, совершаемых при принятии этого ненормативного акта.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обжалованное действие не образует самостоятельных юридических последствий применительно к правам и обязанностям компании, однако может служить основанием для вывода суда при рассмотрении дела о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, как о допущении существенных нарушений процедуры принятия этого решения либо об отсутствии таковых.

Определение существенности нарушения относится исключительно к усмотрению суда, основанному на оценке конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

производство по делу N СИП-242/2017 прекратить.

Возвратить компании "Манчестер груп ЛТД"/Manchester group LTD из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2017 N 158. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев