Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 300-ЭС19-13922 по делу N СИП-788/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 300-ЭС19-13922

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Путаракина Юрия Глебовича на определение от 25.04.2019 и постановление президиума от 14.06.2019 Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-788/2016 о распределении судебных расходов, установил:

Путаракин Юрий Глебович (далее - Путаракин Ю.Г.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.04.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клаузер Леонид Александрович (далее - Клаузер Л.А.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 решение от 04.04.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2018 в связи с отказом Путаракина Ю.Г. от заявления об оспаривании ненормативного правового акта производство по делу прекращено.

Клаузер Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании 536 289 руб. судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2019 указанное заявление удовлетворено частично: с Путаракина Ю.Г. в пользу Клаузера Л.А. взыскано 364 810 руб. судебных расходов.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 определение от 25.04.2019 изменено: с Путаракина Ю.Г. в пользу Клаузера Л.А. взыскано 315 540 руб. судебных издержек по делу. В остальной части определение от 25.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путаракин Ю.Г. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Путаракин Ю.Г. отказался от заявления в связи с утратой интереса к дальнейшему рассмотрению спора, поскольку вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 по делу N СИП-540/2017 оставлено в силе решение Роспатента от 02.09.2017 о признании патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение недействительным. Признав, что указанное решение Роспатента вынесено в защиту интересов Клаузера Л.А., который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, суд, руководствуясь положениями статьи 40, частью 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10, 13, абзацем первым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и, учитывая, что последний активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, установив фактическое оказание услуг, а также связь между понесенными Клаузером Л.А. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, пришел к выводу о совокупности условий для возможности взыскания судебных издержек в пользу третьего лица и частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Путаракину Юрию Глебовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова