Постановление Верховного Суда РФ от 7 июля 2017 г. N 45-АД17-12 Довод заявителя о неподведомственности арбитражному суду дел по вопросу о привлечении к административной ответственности за ограничение конкуренции органами власти или органами местного самоуправления несостоятелен, поскольку закон имеет прямое указание на подведомственность таких дел арбитражному суду, в связи с чем судебные акты о привлечении к административной ответственности оставлены без изменения

Постановление Верховного Суда РФ от 7 июля 2017 г. N 45-АД17-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимовой М.А. на вступившие в законную силу решение судьи Свердловского областного суда от 15 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г., вынесенные в отношении главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бреденко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее также антимонопольный орган) Анисимовой М.А. от 4 марта 2016 г. N 14АП/2015 глава администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бреденко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2016 г. данное постановление должностного лица антимонопольного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 15 июня 2016 г. постановление должностного лица антимонопольного органа и решение судьи районного суда отменены, дело об административном правонарушении в отношении Бреденко А.В. возвращено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для оформления в соответствии с положениями статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г. указанное решение судьи областного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова М.А., вынесшая постановление о назначении административного наказания, просит об отмене решения судьи Свердловского областного суда от 15 июня 2016 г. и постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г., вынесенных в отношении главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бреденко А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Бреденко А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ, от 13 июля 2015 г. N 250-ФЗ, от 5 октября 2015 г. N 275-ФЗ, от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ, от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ) определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1-4.1, 5.1-8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 данного Кодекса.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Приведенное правовое регулирование и положения, содержащиеся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что судья Свердловского областного суда в решении от 15 июня 2016 г. и согласившийся с ним заместитель председателя названного суда в постановлении от 16 сентября 2016 г. обоснованно сочли данное дело о привлечении главы администрации Бреденко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственным арбитражному суду.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, выраженному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 45-АД17-5, от 13 марта 2017 г. N 45-АД17-2.

Довод жалобы о том, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены как заместители руководителя территориального органа федерального антимонопольного органа, так и судьи арбитражных судов, нельзя признать состоятельным с учетом того, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 названного Кодекса, в силу прямого указания абзаца 5 части 3 статьи 23.1 данного Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ, от 13 июля 2015 г. N 250-ФЗ, от 5 октября 2015 г. N 275-ФЗ, от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ, от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ).

В настоящей жалобе заявитель со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что установив факт вынесения постановления неправомочным органом, судье областного суда надлежало отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда и направить дело по подведомственности в арбитражный суд, однако, вопреки требованиям этой нормы, судьей областного суда принято решение, не предусмотренное частью 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Данный довод обоснованным признать нельзя, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок направления дела о привлечении к административной ответственности на рассмотрение, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.

Анализ положений статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

Решение судьи областного суда принято в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом положений статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок подачи заявления о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 15 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г., вынесенные в отношении главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бреденко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимовой М.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов