Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2017 г. N 306-КГ17-9971 по делу N А57-29906/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2017 г. N 306-КГ17-9971

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 19.06.2017 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - УК "Фаворит") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 по делу N А57-29906/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 по тому же делу

по заявлению УК "Фаворит" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гюлумян С.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий, связанных с вынесением решений по исполнительному производству N 21494/16/64046-ИП, о приостановлении исполнительного производства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, публичного акционерного общества "Т Плюс" (взыскатель по исполнительному производству; далее - ПАО "Т Плюс"),

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 апелляционная жалоба УК "Фаворит" на решение суда первой инстанции возвращена в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УК "Фаворит" просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по исполнительному листу ФС N 013021673, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-8046/2016, 18.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21494/16/64046-ИП, предметом исполнения которого определено взыскание задолженности с УК "Фаворит" в пользу ПАО "Т Плюс"; 14.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обеспечении явки представителя УК "Фаворит" в подразделение службы судебных приставов и о представлении документов.

Из судебных актов усматривается, что указанные ненормативные правовые акты оспорены УК "Фаворит" в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ошибочно указана сумма, подлежащая взысканию по исполнительному документу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, руководствуясь статьями 14, 17, 21, 47, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды признали действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства N 21494/16/64046-ИП, законными и обоснованными и не нашли оснований для его приостановления.

Как правомерно отмечено судами, преимущественной целью обращения за судебной защитой нарушенного права является его действительное восстановление. Судами учтено, что допущенная судебным приставом-исполнителем техническая ошибка была исправлена с вынесением постановления от 25.11.2016, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства и в требование внесены соответствующие изменения. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку действующим законодательством предусмотрен административный порядок исправления ошибок в ненормативных правовых актах, принимаемых в связи с исполнительным производством. Действующая редакция оспариваемых постановления и требования права, и интересы заявителя не нарушает.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в удовлетворении требований УК "Фаворит" о его приостановлении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина