Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2017 г. N С01-568/2017 по делу N СИП-427/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку установил сходство до степени смешения оспариваемого и противопоставленных ему товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2017 г. N С01-568/2017 по делу N СИП-427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" (просп. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 708, Санкт-Петербург, 192012, ОГРН 1027809209075) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2017 по делу N СИП-427/2016 (судьи Снегур А.А., Рассомагина H.Л., Силаев Р.В.)

по заявлению компании Champagne Louis Roederer (boulevard Lundy, 21, F-51100, Reims, France) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.04.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 524860, и о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС".

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Champagne Louis Roederer - Гришанова Г.И. и Хабаров Д.И. (по доверенности от 04.09.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-496/41) и Кромкина А.Н. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-493/41);

от общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" - Пантюхина A.M. (по доверенности от 22.07.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Champagne Louis Roederer (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.04.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 11.11.2015, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 524860, и о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" (далее - общество "НОРДЭКС", общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным решение Роспатента от 05.04.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 524860, как не соответствующее пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязал Роспатент аннулировать государственную регистрацию спорного товарного знака.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Роспатента, судом первой инстанции нарушены положения статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолкованы положения пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так, Роспатент в кассационной жалобе отмечает, что в суд было представлено заключение эксперта от 30.01.2017 N 39-17/119-03, утвержденное деканом социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Н.Г. Осиповой, которое содержало выводы только в отношении одного из четырех поставленных судом перед экспертом вопросов. Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2017 суд обязал эксперта Аверина Ю.П. привести данное заключение в соответствие с требованиями, указанными в определении о назначении судебной экспертизы.

Во исполнение указанного определения Ю.П. Аверин исправил заключение Н.Г. Осиповой и представил заключение от 07.04.2017.

В связи с этим Роспатент указывает на то, что вышеназванное заключение является не соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Роспатент отмечает, что вывод о несоответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 524860 пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с его сходством до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам N 528701 и N 528702 сделан судом первой инстанции при оценке лишь отдельных элементов сравниваемых товарных знаков, но без учета общего зрительного впечатления, производимого сравниваемыми товарными знаками.

Вместе с тем Роспатент указывает на то, что судом первой инстанции был необоснованно отклонен его довод о том, что разная ценовая категория товаров, маркируемых оспариваемым и противопоставленными товарными знаками, и ограниченный круг потребителей дорогостоящей продукции компании свидетельствует об отсутствии возможности смешения сравниваемых товарных знаков на рынке.

Также Роспатентом отмечено, что в материалах настоящего дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для вывода о возникновении у потребителя при восприятии оспариваемого товарного знака ассоциативной связи именно с компанией.

Кроме того, в президиум Суда по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба общества "НОРДЭКС", в которой оно, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятый судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований.

Общество в кассационной жалобе отмечает, что, делая вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков, суд первой инстанции не учел положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), а также правовые позиции высшей судебной инстанции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор).

Так, по мнению общества, в соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основании общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

Общество также отмечает, что заключение эксперта составлено с нарушением требований пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению общества "НОРДЭКС", суд первой инстанции неправомерно принял во внимание результаты социологического опроса, проведенного Институтом социологии Российской академии наук в 2015 году, не дав надлежащую оценку доводам Роспатента и общества о том, что указанный социологический опрос: не содержит ретроспективных данных, отражающих ситуацию на дату приоритета оспариваемого товарного знака (14.03.2013), так как он проводился в период с 1 по 16 сентября 2015 года; содержит наводящие вопросы и не содержит сведений, подтверждающих достоверность данных.

Компания представила отзывы на кассационные жалобы Роспатента и третьего лица, в которых, указывая на то, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, на их удовлетворении настаивали.

Представитель компании против удовлетворения кассационных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "НОРДЭКС" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 524860 (приоритет товарного знака - 14.03.2013), зарегистрированного в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "вина; вино из виноградных выжимок; игристое виноградное вино, насыщенное углекислым газом" и представляющего собой комбинированное обозначение в виде этикетки. В верхней части этой этикетки присутствует изобразительный элемент в виде круга, внутри которого находится стилизованное изображение бочки и сидящего рядом с ней мужчины с бокалом в левой поднятой руке, по внутреннему кругу изображен орнамент в виде мережки, в верхней части которого по контуру расположен словесный элемент "ОРДЕН ВИНОДЕЛОВ", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита; по центру этикетки расположен словесный элемент "CRISTALINO", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, под которым расположены горизонтальная черта и виноградная лоза с гроздьями ягод; по верхнему и нижнему краям этикетки проведены широкие черные полосы.

Указанный товарный знак охраняется в черно-белом цветовом сочетании.

Компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 528701, зарегистрированного в отношении товаров 33-го класса МКТУ "вина, охраняемые наименованием места происхождения "Шампань" (приоритет товарного знака - 10.09.2012), представляющего собой комбинированное обозначение в виде этикетки, в центральной части которой расположена вертикально ориентированная виньетка овальной формы с включенной в нее монограммой из переплетенных букв "LR" - первых букв части фирменного наименования производителя товара "LOUIS ROEDERER", указание на которое расположено по центру в верхней части этикетки; справа и слева от овала расположены словесные элементы "CRISTAL" и "CHAMPAGNE" (неохраняемый элемент), выполненные заглавными буквами латинского алфавита; нижняя часть овала обрамлена растительным орнаментом, над которым выполнена надпись "CRISTAL".

Также компании принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528702, зарегистрированный в отношении товаров 33-го класса МКТУ "вина, охраняемые наименованием места происхождения "Шампань" (приоритет товарного знака - 10.09.2012), представляющий собой комбинированное обозначение в виде бутылки, с расположенными на ней этикеткой, воспроизводящей товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528701, кольеретками и рядом других декоративных элементов для маркировки бутылки (пробка, воротничок и т.д.); словесный элемент "CHAMPAGNE" и форма бутылки в составе товарного знака не охраняются.

Противопоставленные товарные знаки охраняются в белом, золотом, темно-бордовом цветовом сочетании.

Компания, полагая, что принадлежащий обществу товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 524860 сходен до степени смешения с принадлежащими компании товарными знаками, имеющими более ранний приоритет, а также способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара и места его производства, что регистрация оспариваемого товарного знака является актом недобросовестной конкуренции, 11.11.2015 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированным нарушением требований пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения этого возражения Роспатент принял решение от 05.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения и оставил в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения, полагая, что в оспариваемом товарном знаке доминирующее положение в составе этикетки занимает словесный элемент "CRISTALINO", а доминирующими элементами в композиции этикетки в противопоставленных товарных знаках являются словесные элементы "LOUIS ROEDERER" и изобразительный элемент в виде виньетки овальной формы с включенной в нее монограммой из первых букв "LR", которые прямо указывают на производителя товара и, соответственно, несут основную индивидуализирующую функцию в знаках.

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что различительная способность словесного элемента "CRISTAL" в Российской Федерации в отношении товаров 33-го класса МКТУ значительно ослаблена по сравнению с другими странами, поскольку у российского потребителя это обозначение вызывает стойкие ассоциации с обществом "Московский завод "Кристалл" и его продукцией.

Таким образом, по мнению Роспатента, словесные элементы "CRISTAL" и "CRISTALINO" обладают семантическим сходством и могут вызвать в сознании потребителя сходные ассоциации, однако в связи со сниженной различительной способностью словесного элемента "CRISTAL" его наличие в противопоставленных товарных знаках не является основанием для признания их сходными с оспариваемым товарным знаком.

Также Роспатентом отмечено, что товары 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, относятся к одному виду товаров - игристые вина, однако не имеется оснований для вывода о том, что у покупателей товаров 33-го класса МКТУ, маркированных оспариваемым товарным знаком, возникнет представление об их изготовлении одним производителем; отсутствие возможности реального смешения обозначений в гражданском обороте обеспечивается чрезвычайно высокой ценой вина, производимого компанией, и ограниченным объемом его продаж.

Отклоняя довод лица, подавшего возражение, о широкой известности бренда "CRISTAL", Роспатент исходил из недостаточности объема представленных в подтверждение этого утверждения доказательств, отсутствия объективных данных об объемах производства шампанского "CRISTAL" и его официальных поставках на российский рынок, невозможности автоматического переноса факта длительного присутствия указанного товара на европейском рынке на российский рынок, предоставления правовой охраны противопоставленным товарным знакам только в 2014 году.

Роспатентом поставлены под сомнение результаты социологического опроса, проведенного Институтом социологии Российской академии наук, поскольку материалы данного исследования касаются определения опасности введения потребителей в заблуждение в случае одновременного присутствия на рынке товаров, маркированных сравниваемыми товарными знаками, а также определения компании-производителя, с которой у потребителя шампанского и игристого вина ассоциируется оспариваемый товарный знак.

По мнению Роспатента, утверждение компании о способности оспариваемого товарного знака вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товара базируется только на предположении о возможной опасности такого заблуждения, тогда как результаты социологического исследования не отражают уровень знания респондентов о присутствии на российском рынке товаров, маркированных сравниваемыми товарными знаками, и о производителях этих товаров.

Компания, полагая, что решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, является незаконным, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1473 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения вследствие наличия сходства до степени смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.

Сходство обозначения, зарегистрированного в качестве спорного товарного знака и противопоставленных ему обозначений, равно как и однородность товаров, для которых они зарегистрированы, установлены судом первой инстанции с учетом положений Правил N 32 и Методических рекомендаций N 197.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления компании в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части выводов суда о правовой базе, подлежащей применению судом первой инстанции для оценки охраноспособности спорного обозначения, заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака и полномочий Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного акта.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции о сходстве оспариваемого товарного знака с противопоставленными товарными знаками президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

При исследовании вопроса о сходстве спорного и противопоставленных товарных знаков суд первой инстанции обоснованно руководствовался подпунктом 14.4.2 Правил N 32, согласно которому обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с подпунктом 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил N 32 (звуковые (фонетические), графические (визуальные) и смысловые (семантические), а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При разрешении вопроса о сходстве до степени смешения обозначений суд первой инстанции принял во внимание раздел 6 Методических рекомендаций N 197 и провел оценку спорных комбинированных обозначений исходя из сходства как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода Роспатента о том, что в противопоставленных товарных знаках доминирующими являются изобразительный элемент в виде вертикально ориентированной виньетки с включенной в нее монограммой "LR", а также выполненный по центру в верхней части товарного знака словесный элемент "LOUIS ROEDERER".

В обоснование данного вывода суд первой инстанции отметил, что виньетка является достаточно часто употребляемым изобразительным элементом этикеток, размещаемых на алкогольной продукции, не обладает оригинальностью, функционально предназначена для украшения, а не для информирования потребителя о чем-либо. При этом при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе (подпункт 6.3.2 Методических рекомендаций N 197), что позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу, что ни в оспариваемом, ни в противопоставленных товарных знаках изобразительные элементы не несут доминирующего значения.

В свою очередь, анализируя словесные элементы противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции указал, что словесный элемент "LOUIS ROEDERER", хотя и выполнен в верхней части этикетки, но более мелким шрифтом, чем словесные элементы "CRISTAL" и "CHAMPAGNE", скорее играет уточняющую функцию. При этом, поскольку словесный элемент "CHAMPAGNE" исключен из объема правовой охраны, в связи с чем обоснованно признан Роспатентом слабым элементом, основную индивидуализирующую функцию выполняет словесный элемент "CRISTAL", с которого начинается осмотр обозначения.

Также суд первой инстанции согласился с доводом компании о том, что в силу достаточно незначительного уровня знания французского языка среднестатистическому российскому потребителю существенно проще прочесть на этикетке, понять смысл и воспроизвести словесный элемент "CRISTAL", чем словесные элементы "LOUIS ROEDERER" и "CHAMPAGNE", что обуславливает запоминание именно словесного элемента "CRISTAL".

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что словесный элемент "CRISTAL" дважды размещен на этикетке (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528701) и трижды на бутылке (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528701). Повторяемость данного элемента обеспечивает его дополнительную индивидуализирующую нагрузку, при этом включенный в противопоставленные знаки словесный элемент "CRISTAL" является самым доступным и удобным для прочтения и запоминания российскими потребителями, в силу чего служит смысловой доминантой обоих противопоставленных знаков.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции был сделан вывод о том, что основными доминирующими элементами в оспариваемом и противопоставленных товарных знаках являются словесные элементы "CRISTALINO" и "CRISTAL", обладающие звуковым, графическим и смысловым сходством.

При этом доминирование в оспариваемом товарном знаке словесного элемента "CRISTALINO" было установлено и Роспатентом в оспариваемом решении.

При оценке товарных знаков суд первой инстанции обоснованно учел корреляцию между степенью сходства обозначений и степенью однородности маркируемых ими товаров, указав, что степень однородности товаров, для которых зарегистрированы комбинированные товарные знаки с элементами "CRISTALINO" и "CRISTAL" близка к идентичности, что значительно увеличивает вероятность смешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 по делу N А40-10573/2004, для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям обоснованности и мотивированности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судом первой инстанции при оценке сходства до степени смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков обоснованно учтена известность противопоставленных товарных знаков, а также товары, в отношении которых оспариваемому и противопоставленным товарным знакам предоставлена правовая охрана и в отношении которых они используются правообладателями.

Вероятность смешения зависит, во-первых, от степени различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от степени однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016 и от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016.

В данном случае правовая охрана оспариваемому и противопоставленным товарным знакам предоставлена для очень близких товарных позиций - "вина; вино из виноградных выжимок; игристое виноградное вино, насыщенное углекислым газом" (оспариваемый знак) и "вина, охраняемые наименованием места происхождения "Шампань" (противопоставленные знаки), а используются в отношении идентичного товара "игристые вина" (кава и шампанское соответственно).

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, что и выполнено судом первой инстанции.

Вместе с тем с целью проверки документально не подтвержденных выводов Роспатента о сниженной различительной способности словесного элемента "CRISTAL", об отсутствии широкой известности бренда "CRISTAL" на территории Российской Федерации, об отсутствии возможности реального смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте определением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2016 была назначена судебная социологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Аверину Ю.П., заведующему кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Учитывая, что поступившее в суд 30.01.2017 заключение эксперта не в полной мере соответствовало требованиям, предъявляемым к такому заключению частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определению Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2016 о назначении судебной социологической экспертизы, суд первой инстанции обязал Аверина Ю.П. привести заключение эксперта в соответствие с вышеназванными требованиями (определение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2017).

Эксперт Аверин Ю.П. в представленном суду заключении от 07.04.2017 пришел к следующим выводам на поставленные судом вопросы:

у относительного большинства потребителей (43,7%) словесное обозначение "CRISTAL" ассоциируется с шампанским (игристым вином);

примерно треть потребителей (33,8%) узнали о существовании продукции под обозначением в период от 1 года и раньше, а точнее 17,1% опрошенных указали, что данная продукция им стала известна в период от 1 до 4 лет назад, 12% - в период от 5 до 8 лет назад, порядка 4% опрошенных знают данную продукцию свыше 9 лет. В целом обозначение известно 35,3% опрошенных независимо от их пола и возраста;

почти одна треть потребителей в целом (29,8%) и более чем одна треть потребителей (29,8%/79,3%=37,6%) среди тех, кто не затруднился с ответом (исключая 20,7% затруднившихся с ответом - 100%-20,7%=79,3%), считают, что продукция, маркируемая обозначением , и продукция, маркируемая обозначением , производятся одной и той же компанией, либо связанными между собой компаниями;

более трети потребителей в целом (37,8%) и примерно половина потребителей (37,8%/76,8%=49,2%) среди тех, кто не затруднился с ответом (исключая 23,2% затруднившихся с ответом - 100%-23,2%=76,8%), полагают, что при приобретении продукции, маркируемой обозначением они сочтут, что последняя является более дешевым аналогом (альтернативой) продукции, маркируемой обозначением .

Детальное обоснование перечисленных выводов содержится в заключении "Характер сравнительного восприятия продукции под обозначением и продукции под обозначением .

Изучив данные, полученные в результате проведения судебной социологической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ими опровергаются содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы о сниженной различительной способности словесного элемента "CRISTAL", об ассоциации указанного элемента у российских потребителей исключительно с водочной продукцией, об отсутствии возможности реального смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

При этом из содержания кассационных жалоб Роспатента и общества "НОРДЭКС" усматривается, что ими по существу не оспариваются выводы эксперта Аверина Ю.П. о том, что значительное количество участников опроса (Роспатент указывает на 16,7%, общество - на 7-14%) подтвердили, что словесное обозначение "CRISTAL" было им известно до даты приоритета спорного товарного знака и оно ассоциируется ими с продукцией компании (шампанским).

Таким образом, ссылки Роспатента и общества на якобы незначительное количество потребителей в абсолютном выражении, показавших высокий уровень ретроспективной известности товарных знаков компании, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку для дела имеют значение только относительные величины, представляющие следствие репрезентативной выборки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что при подготовке экспертного заключения эксперт следовал анкете, утвержденной определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2016 и разработанной с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

Доводы общества и Роспатента о том, что, вопреки положениям статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленное экспертом Авериным Ю.П. экспертное заключение было утверждено иным лицом, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб об обратном, из материалов судебного дела следует, что оба представленных экспертом Авериным Ю.П. заключения подписаны им собственноручно (т. 23, л.д. 75, т. 35, л.д. 35), к заключениям приобщена расписка эксперта о том, что он в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 23, л.д. 83).

Утверждение деканом социологического факультета Московского государственного института им М.В. Ломоносова профессором Осиповой Н.Г. сопроводительного письма к подготовленному и подписанному экспертом Авериным Ю.П. заключению от 30.01.2017 нарушением процессуального законодательства не является.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции, отказавшему обществу и Роспатенту в отводе эксперту Аверину Ю.П., заявленному после представления в суд экспертного заключения.

Положениями части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта.

Вместе с тем недоверие к выводам судебной экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле и имеющих право оспаривать заключение эксперта, должно быть аргументировано конкретными фактами.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Роспатента об отводе эксперта Аверина Ю.П., мотивированные наличием его зависимости от представителей компании (компании "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед"), своего документального подтверждения не нашли.

В кассационных жалобах Роспатента и общества не содержится доводов о наличии таких документов в материалах судебного дела, которым не была бы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод Роспатента об ошибочности выводов суда первой инстанции о высокой ретроспективной известности потребителю спорного комбинированного обозначения , мотивированный тем, что при анализе результатов социологического исследования, проведенного в период с декабря 2016 по январь 2017 года, судом не учтена дата приоритета оспариваемого товарного знака (14.03.2013), как следствие, не дана оценка допустимости названного исследования, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Роспатент фактически не выражал сомнения в достоверности сведений, изложенных в результатах социологического опроса.

На стадии исследования доказательств, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в протоколе судебного заседания от 21.04.2017, о неотносимости и недостоверности этого заключения кто-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлял.

При этом социологические исследования по введению потребителей в заблуждение относительно производителя и правообладателя товарного знака проводятся, как правило, после регистрации данного товарного знака. Сам факт проведения исследования после регистрации спорного товарного знака не свидетельствует о недостоверности заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 524860 был зарегистрирован Роспатентом в отношении однородных (близких к тождественным) товаров в нарушение пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в пределах заявленного предмета и оснований заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно применена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004, в соответствии с которой угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию; такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Также правомерно применена судом первой инстанции и правовая позиция высшей судебной инстанции, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 по делу N А40-10573/2004, в соответствии с которой для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, о наличии опасности смешения могут свидетельствовать, в частности, данные социологических опросов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции президиум суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права - пункты 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ - также признаются президиумом Суда по интеллектуальным правам несостоятельными.

Довод Роспатента об ошибочном указании суда первой инстанции на неправовое понятие "линейка товаров", в то время как положениями пункта 4.2.1.4 Методических рекомендаций N 197 при сравнительном анализе предусмотрена возможность учета серии товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Так, наличие у компании товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 11270, 301215 и 511450, включающих словесный элемент "Louis Roederer" (фирменное наименование) не препятствует противопоставлению сходному с ними спорному товарному знаку иных принадлежащих компании регистраций.

Любой правообладатель вправе иметь и общий "зонтичный бренд", и несколько серий знаков для различных групп товаров.

В решении суда первой инстанции указывается на линейку товаров не в контексте сравнения товарных знаков для проверки законности применения Роспатентом положения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а применительно к возможности сравниваемого знака вводить в заблуждение потребителей.

Понятие ассортимента ("линейка товаров") включено в статью 467 ГК РФ и носит правовой характер. Присутствие в ассортименте товаров статусного потребления влияет на повышение объема.

Смешение товарных знаков может иметь место не только тогда, когда потребитель может принять одно обозначение за другое, но и тогда, когда из-за особенностей товарных знаков потребитель может, видя разницу товарных знаков, принимать товары, маркируемые двумя товарными знаками, за товары одного производителя.

Аналогичный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06.

В данном случае следует учитывать особенности словесных элементов товарных знаков - полное вхождение словесного элемента "CRISTAL" в словесный элемент "CRISTALINO" с буквами "INO", которые могут восприниматься как имеющие словообразовательную функцию (так, суд первой инстанции отметил, что в переводе с испанского первое является существительным, а второе - образованным от него прилагательным).

Кроме того, как отмечено ранее, правовая охрана оспариваемому и противопоставленным товарным знакам предоставлена для очень близких товарных позиций - "вина; вино из виноградных выжимок; игристое виноградное вино, насыщенное углекислым газом" (оспариваемый знак) и "вина, охраняемые наименованием места происхождения "Шампань" (противопоставленные знаки), а используются в отношении идентичного товара "игристые вина" (кава и шампанское соответственно).

Существенным образом различается лишь цена товаров, маркируемых оспариваемым и противопоставленными товарными знаками. Из-за разницы в цене Роспатент отмечает маловероятность смешения товарных знаков.

Ввиду указанных особенностей восприятия словообразования и близости товаров, а также того, что шампанское "CRISTAL" является одной из самых дорогих и известных марок шампанских вин в мире, суд обоснованно указал, что игристое вино под товарным знаком "CRISTALINO" может быть воспринято как продолжение ассортиментного ряда компании - доступного аналога дорогостоящего элитного напитка.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для признания правомерным довода Роспатента о том, что разные ценовые категории товаров, маркированных сравниваемыми товарными знаками "CRISTAL" и "CRISTALINO", и ограниченный круг потребителей продукции компании исключают возможность смешения сравниваемых знаков на рынке.

Введение в заблуждение потребителей происходит не потому, что потребитель принимает игристое вино, маркируемое спорным знаком "CRISTALINO" за дорогостоящее шампанское "CRISTAL", а потому что воспринимает его как продолжение линейки товаров одного изготовителя, как более дешевый аналог известного продукта "CRISTAL" (маленький "CRISTAL"), что создает угрозу для размывания различительной способности всемирно известного бренда элитарных шампанских вин.

При оценке доводов заявителей кассационных жалоб о неправильном истолковании судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Возражения Роспатента мотивированы тем, что, по его мнению, объем поставляемой в Россию продукции под противопоставленными товарными знаками не имеет определяющего значения для способности спорного знака вводить в заблуждение потребителей.

Обозначение вводит в заблуждение относительно изготовителя и/или происхождения товара, если оно вызывает не соответствующие действительности ассоциации с иным изготовителем и/или местом происхождения, известным потребителям из предшествующего опыта.

При этом судом первой инстанции установлено, что спорный товарный знак со словесным элементом "CRISTALINO" сходен до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, включающими словесный элемент "CRISTAL", используемыми для маркировки игристого вина, являющегося одним из самых известных и дорогих марок шампанских вин в мире.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в такой ситуации объем поставляемых компанией на территорию России элитарных вин, относящихся к категории товаров "статусного" потребления, не играет существенной роли для оценки угрозы смешения, поскольку эти товары, несмотря на свою очевидную недоступность для большинства потребителей, тем не менее широко известны из прессы, фильмов, рекламы, светской хроники, иных источников информации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компанией представлено значительное количество доказательств известности ее товарных знаков в России и в мире.

Следовательно, вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, судом первой инстанции правильно применены нормы пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Между тем переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче обществом "НОРДЭКС" кассационной жалобы, относятся на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов в этой части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2017 по делу N СИП-427/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов