Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 194-ПЭК17 по делу N А40-80775/2013 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 194-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего Козлитина Максима Анатольевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация" (далее - корпорация, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве корпорации, к которой применены правила о банкротстве застройщика, Пономаренко А.А. обратился в суд с заявлением о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры N 131 (общей площадью 78,8 кв. метра), расположенной в не завершенном строительством доме по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью 3 844 829,30 руб. (далее - квартира N 131), в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 определение от 10.03.2016 отменено, заявление Пономаренко А.А. удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 305-ЭС14-1186 судебные акты судов первой инстанции и округа отменены, постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2016 оставлено в силе.

В надзорной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты судов первой инстанции и округа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что совокупность заключенных между Пономаренко А.А. (его правопредшественником) и корпорацией сделок и подписанных документов (в том числе предварительный договор, копия простого векселя, платежное поручение от 11.01.2006 N 327476, договор уступки прав от 20.04.2007, акты приема-передачи векселя от 11.01.2006, письмо корпорации от 15.10.2008 N 45-742/08) свидетельствует о том, что соглашение о купле-продаже векселя фактически прикрывало собою привлечение корпорацией денежных средств гражданина для участия в долевом строительстве жилого дома под видом выдачи ему ценной бумаги. Таким образом, оплата векселя свидетельствует об исполнении участником строительства обязанности по оплате квартиры.

При таких условиях судебная коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о включении требований Пономаренко А.А. в реестр передачи жилых помещений.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы заявителя надзорной жалобы не ставят под сомнение тот факт, что оплата за квартиру действительно состоялась.

При этом довод о том, что Пономаренко А.А. не принимал участия в дополнительных расходах, понесенных другими кредиторами в целях завершения строительства жилого дома, сам по себе не опровергает наличие и действительность права Пономаренко А.А. на получение квартиры. Как указала судебная коллегия, вопрос о взыскании дополнительных платежей на завершение строительства может быть разрешен посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать конкурсному управляющему Козлитину Максиму Анатольевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.