Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2017 г. по делу N СИП-339/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку доводы истца не содержат объективных и достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что регистрация оспариваемого им товарного знака противоречит положениям гражданского законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2017 г. по делу N СИП-339/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи И.В. Лапшиной, судей Д.А. Булгакова, H.Л. Рассомагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Останкинский завод бараночных изделий" (Огородный пр-д., д. 11, Москва, 127154, ОГРН 1027739765096) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546321.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд-НН" (Бойновский пер., д. 19, пом. 10, г. Нижний Новгород, 603024, ОГРН 1145262046203).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Останкинский завод бараночных изделий" - Жаллельдинов Дамир Рушатович (по доверенности от 21.02.2017 N 13);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пронина Светлана Валерьевна (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-491/41), Шеманин Ярослав Анатольевич (по доверенности от 19.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Останкинский завод бараночных изделий" (далее - общество "Останкинский завод бараночных изделий") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Малютка" по свидетельству Российской Федерации N 546321.

Определением суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд-НН".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-НН", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества "Останкинский завод бараночных изделий" поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546321 противоречит положениям подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ, Кодекс).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, словесный товарный знак "Малютка" по заявке N 2010731682 зарегистрирован Роспатентом 12.09.2012 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "булки; хлеб; хлебобулочные изделия" на имя общества с ограниченной ответственностью "Трейд-НН" (свидетельство Российской Федерации N 546321; дата приоритета от 04.10.2010).

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2017 от общества "Останкинский завод бараночных изделий" в Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в связи с его несоответствием подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, мотивированное тем, что спорное обозначение "Малютка" является наименованием определенного вида товара - сушек "Малютка", которые производятся различными производителями с начала 1990-х годов. Данное обозначение используется в технических регламентах и национальных стандартах, как вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, и характеризующее товар, а именно хлебобулочные изделия (сушки).

Решением Роспатента от 11.05.2017 в удовлетворении названного возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Полагая, что решение Роспатента от 11.05.2017 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, общество "Останкинский завод бараночных изделий" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), следует, что при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (04.10.2010) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В силу пункта 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Согласно подпункту 2.3.2.1 Правил под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара. Элементы, указанные в данном подпункте, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Также в соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории, вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Роспатента от 26 марта 1997 года N 26 (далее - Методические рекомендации) признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

- применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями;

- применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. При этом определить, какой из перечисленных выше признаков является доминирующим, не представляется возможным.

Обозначение становится видовым названием (наименованием) товара в том случае, когда оно прочно входит в обиход не только широких кругов потребителей, но и специалистов соответствующих отраслей производства, представителей торговых кругов, причем среди двух последних категорий использование обозначения в качестве названия (наименования) товара не носит узкоспециального или жаргонного характера. В сознании всех перечисленных категорий возникает устойчивая взаимнооднозначная связь между товаром, обладающим определенными признаками, свойствами, качествами, и тем обозначением, которое используется в качестве его названия (наименования).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что только при одновременном наличии названных оснований может быть принято решение о лишении правообладателя права на товарный знак.

При этом бремя доказывания существования этих оснований лежит на лице, которое ставит такой вопрос перед компетентным органом.

Требование всеобщности предполагает, что обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара, его производителей или специалистов в данной конкретной области. При этом общеупотребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной. При исследовании всеобщности оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара.

Наконец, товарный знак должен стать видовым понятием товара, не отделенным от него. Товарный знак становится обозначением, вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида в случае длительного интенсивного, неконтролируемого правообладателем использования, в результате которого при виде конкретного обозначения потребитель однозначно, без дополнительных рассуждений и домысливания, ассоциирует его с видом товара.

Таким образом, заинтересованному лицу необходимо доказать факт вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление.

Аналогичный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2606/04.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в настоящем споре совокупность названных оснований заявителем не подтверждена.

Так, отказывая в удовлетворении возражения общества "Останкинский завод бараночных изделий" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546321, Роспатент исходил из того, что представленные заявителем документы, в том числе: награды за участие в выставках общества "Останкинский завод бараночных изделий" в 1999 - 2001 годах; копии санитарно-эпидемиологических заключений за 2005, 2009, 2016 годы в отношении изделий хлебобулочных бараночных "Останкинские" общества "Останкинский завод бараночных изделий" об их соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; копия санитарно-эпидемиологического заключения 2010 года в отношении изделий бараночных общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" об их соответствии санитарным правилам; копии сертификатов соответствия в отношении изделий хлебобулочных бараночных "Останкинские"; декларации соответствия за 2009, 2010, 2011, 2016 годы; копии сертификатов соответствия в отношении продукции: сушки, баранки общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" об их соответствии нормативным документам за 2006, 2010, 2009, 2011 годы; копия сертификата соответствия в отношении продукции: изделия хлебобулочные бараночные: сушки, баранки открытого акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" об их соответствии нормативным документам за 2007 год; копия протокола испытаний ФГУ "Центр Агрохимической Службы "Владимирский" от 11.08.2008 в отношении сушки "Малютка" открытого акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" на предмет соответствия СанПиН, ГОСТ с приложением декларации соответствия, не свидетельствуют об использовании обозначения "Малютка" длительное время в качестве названия (наименования) сушек многими специалистами хлебобулочного производства, работниками торговли, потребителями в качестве обозначения вида товара.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом Роспатента, поскольку данные документы, представленные обществом "Останкинский завод бараночных изделий", лишь подтверждают соответствие продукции требованиям нормативных документов (ТУ, ГОСТ), правилам (СанПиН) и свидетельствуют о качестве выпускаемой продукции.

Однако данными документами не подтверждается использование обозначения в качестве названия (наименования) товара "булки, хлеб, хлебобулочные изделия" специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; а также о применение обозначения "Малютка" в качестве названия (наименования) одного и того же товара выпускаемых различными производителями.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в обоснование довода о вхождении обозначения "Малютка" во всеобщее употребление заявителем в материалы дела не представлены доказательства объемов производства и реализации потребителям товара "булки, хлеб, хлебобулочные изделия".

При названных обстоятельствах оценка всеобщности употребления спорного обозначения "Малютка" в отношении товара "булки, хлеб, хлебобулочные изделия", и прежде всего потребителями, невозможна, так как обществом "Останкинский завод бараночных изделий" таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что довод заявителя о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является необоснованным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак относится к обозначениям, являющимся наименованием вида товара, Роспатент, со ссылкой на пункт 2.2 Методических рекомендаций, отметил, что при восприятии обозначения "Малютка" потребителю требуются дополнительные рассуждения, домысливания и ассоциации, чтобы прийти к заключению о том, какой именно смысл заложен в оспариваемый товарный знак, предназначений для маркировки товаров 30-го класса МКТУ, а именно: булки, хлеб, хлебобулочные изделия.

Под видом товара подразумевается категория, разряд товара, обладающий определенными качественными признаками, между тем доказательств того, что товарный знак "Малютка" является видом хлебобулочных изделий и в связи с этим обладает описательным характером в отношении товаров 30-го класса МКТУ заявителем не представлено.

Из семантического анализа словесного обозначения "Малютка" следует, что согласно словарно-справочной литературе оно означает маленький ребенок, младенец, что прямо не указывает на вид товаров 30-го класса МКТУ "булки, хлеб, хлебобулочные изделия".

Кроме того, как верно отметил Роспатент, заявителем не представлено доказательств, того что спорное обозначение является видом хлебобулочных изделий и обладает описательным характером товаров 30-го класса МКТУ, в связи с чем Роспатентом правомерно отклонен довод заявителя о том, что обозначение "Малютка" зарегистрировано в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на то, что хлебобулочная продукция является товаром широкого потребления, в связи с чем представленные в материалы административного дела документы, в том числе награды (дипломы, медали с выставок), являются достаточным доказательством широкого признания продукции среди потребителей, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данные выставки проводились, не представлено доказательств информированности потребителей о данных выставках, а также о количестве потребителей, принимавших участие в данных выставках.

Довод заявителя о том, что Роспатент не в полной мере проанализировал представленные правообладателем документы, в том числе не учел, что договоры на рекламу были датированы 2017 годом, т.е. до даты подачи заявителем возражений, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Вопреки доводам заявителя, Роспатентом были в совокупности проанализированы все представленные правообладателем документы, на основании которых, им было установлено, что обозначение "Малютка" используется как самим правообладателем, так и его лицензиатом для обозначения товаров 30-го класса МКТУ.

Принимая во внимание изложенное, изучив представленные заявителем с возражением в материалы административного дела документы, суд полагает, что они не содержат объективных и достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что регистрация оспариваемого обществом "Останкинский завод бараночных изделий" товарного знака противоречит положениям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требование общества "Останкинский завод бараночных изделий" о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требование закрытого акционерного общества "Останкинский завод бараночных изделий" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина