Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2017 г. по делу N СИП-117/2017 Суд частично удовлетворил иск и признал недействительным решение Роспатента, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что заявитель и правообладатель товарного знака являются одним и тем же юридическим лицом, в связи с чем Роспатент имел возможность и необходимую информацию, позволяющую ему идентифицировать юридическое лицо по заявке как правообладателя противопоставленного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2017 г. по делу N СИП-117/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2017 г. N С01-908/2017 по делу N СИП-117/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.

рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1030202380450) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.11.2016 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Атлант" и о государственной регистрации обозначения по заявке N 2014713450 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ул. Смольная, д. 14, г. Москва, 125493).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от Роспатента - Овчинников A.M. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-492/41); Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41);

от третьего лица - Сарапук А.Е. (по доверенности от 05.12.2016 N 24074 00/ЮР); Моренко Д.С. (по доверенности от 30.11.2016 N 24042 00/ЮР).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.11.2016 об удовлетворении возражения общества "Атлант" и о государственной регистрации обозначения по заявке N 2014713450 в качестве товарного знака в отношении части услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - общество "Эльдорадо").

В обоснование требований заявитель указывает, что общество "Атлант" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301384 в отношении услуг 36 и 44-го классов МКТУ, противопоставленного спорному обозначению по заявке N 2014713450.

По мнению общества "Атлант", различие в адресах юридического лица правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301384 и заявителя по заявке N 2014713450 не свидетельствует о том, что указанные юридические лица являются разными организациями.

В отзыве на заявление (т. 2, л. д. 42-50) Роспатент не согласился с доводами общества "Атлант", полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Роспатент отмечает, что заявителем не оспаривается его вывод об отсутствии различительной способностью в отношении части услуг 37 и 42-го классов МКТУ и об однородности услуг 35, 36, 37, 44-го классов МКТУ с противопоставленными товарными знаками.

Роспатент, возражая на доводы, изложенные в заявлении, отметил, что на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) ему не представилось возможным сопоставить заявителя по заявке N 2014713450 с правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301384 ввиду указания в заявке иного адреса, отличающегося от адреса правообладателя противопоставленного товарного знака.

При этом Роспатент указывает, что общество "Атлант" не представило в Роспатент сведений об изменении адреса его местонахождения.

Общество "Эльдорадо" в отзыве на заявление (т. 2, л. д. 28-29) поддержало правовую позицию Роспатента и просило оставить в силе решение от 15.11.2016, принятое по результатам рассмотрения возражений общества "Атлант".

Общество "Атлант" 03.07.2017 представило письменные возражения на отзыв Роспатента (т. 2, л. д. 64-66), в которых указывает на то, что на момент рассмотрения заявки у Роспатента имелись необходимые сведения для сопоставления заявителя с правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301384, а доводы Роспатента по данному вопросу основаны исключительно на отличии адресов, указанных в Госреестре.

Кроме того, заявитель в письменных возражениях обращает внимание суда на отсутствие в информационных источниках, перечисленных в пункте 4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), значения словосочетания "УМНЫЙ ДОМ".

В судебном заседании, назначенном на 01.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 03.08.2017.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители Роспатента и общества "Эльдорадо" возражали против удовлетворения заявленных требований, выступили по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Общество "Атлант", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обозначение по заявке N 2014713450, поступившей в Роспатент 22.04.2014, заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "Атлант" в отношении услуг 35, 36, 37, 42, 44-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом 17.02.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении заявленных услуг (л. д. 127, т. д. 1). Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Атлант" 17.06.2016 подало возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014713450.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента, 15.11.2016 рассмотрев указанное возражение, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения возражений заявителя в части и зарегистрировала товарный знак по заявке N 2014713450 в отношении части услуг 42-го класса МКТУ (л. д. 11-16, т. д. 1). При этом в отношении услуг 35, 36, 37, 44-го классов МКТУ и части услуг 42-го класса МКТУ в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению отказано.

Общество "Атлант", полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки N 2014713450 (22.04.2014) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003 за N 4322, вступившие в силу 10.05.2003 (далее - Правила N 32).

Словесное обозначение "УМНЫЙ ДОМ" по заявке N 2014713450 является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского языка. Правовая охрана товарного знака испрашивалась в отношении услуг 35, 36, 37, 42 и 44-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала, в решении от 15.11.2016 указало, что заявленное обозначение имеет определенное смысловое значение "автоматизированная интеллектуальная система для управления инженерными системами современного дома (климатическими системами, освещением, отоплением), которая обеспечивает комфорт (в том числе безопасность) и ресурсосбережение". (ru.wikipedia.org>Умный дом, http://bumerangrs.ru/umnyij-dom.html).

Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью в отношении части услуг 37 и 42-го классов МКТУ связанных с проектированием, установкой, наладкой и обслуживанием автоматизированной системы, используемой в домах повышенной комфортности, в связи с чем не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Также решение Роспатента от 15.11.2016 мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента отметила, что решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении услуг 35, 36, 37 и 44-го классов МКТУ основано на наличии сходных до степени смешения товарных знаков, имеющих более ранний приоритет, зарегистрированных в отношении однородных услуг.

Противопоставленный товарный знак (свидетельство Российской Федерации N 395009 с приоритетом от 10.09.2004, срок действия регистрации продлен до 10.09.2024) зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ на имя общества "Эльдорадо".

Противопоставленный товарных знак (свидетельство N 396636 с приоритетом от 25.03.2002, срок действия регистрации продлен до 25.03.2022), зарегистрированными в отношении услуг 9-го, 37-го классов МКТУ на имя общества "Эльдорадо".

Противопоставленный товарный знак (свидетельство N 301384 с приоритетом от 10.09.2004, срок действия регистрации продлен до 10.09.2024), зарегистрированным в отношении услуг 36, 44-го классов МКТУ на имя общества "Атлант" (450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2).

Роспатент указал, что заявителем не оспаривается имеющееся сходство до степени смешения заявленного и противопоставленных обозначений, обусловленное наличием в составе сравниваемых обозначений одного и того же индивидуализирующего словесного элемента "УМНЫЙ ДОМ", выполненные строчными и заглавными буквами русского алфавита.

Проанализировав перечни услуг 35, 36, 37, 44-го классов МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу об их однородности, поскольку приведенные в них услуги соотносятся друг с другом по родовому и видовому признаку, имеют одинаковое назначение.

При этом отклоняя довод общества "Атлант" об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 301384, коллегия палаты по патентным спорам указала, что исключительное право на названный товарный знак в соответствии с договором об отчуждении исключительных прав, зарегистрированного Роспатентом 18.10.2016 N РД0208322, передано обществу "Атлант" (ул. Силикатная, д. 3/2, Уфа, Республика Башкортостан, 450003).

Роспатент в решении отметил, что заявителем по заявке N 2014713450 является общество "Атлант" с другим юридическим адресом (ул. Первых Строителей, д. 14, г. Агидель, 452920), в связи с чем, Роспатент пришел к выводу о том, что исключительные права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 301384 не принадлежат заявителю.

Между тем, принимая во внимание фантазийный характер заявленного обозначения для части заявленных услуг 42-го класса МКТУ и отсутствие выявленных сходных товарных знаков, зарегистрированных в отношении этих услуг, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014713450 в отношении части услуг 42-го класса МКТУ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия палаты по патентным спора Роспатента решила частично удовлетворить возражения общества "Атлант" и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2014713450 в отношении следующих услуг 42-го класса МКТУ: анализ воды; анализ почерка (графология); анализ химический; архитектура; аудит в области энергетики; изыскания в области нефтяных месторождений; экспертиза в области нефтяных месторождений; изыскания геологические; экспертиза геологическая; информация метеорологическая; испытания материалов; испытания текстильных изделий; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области геологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области косметологии; исследования в области механики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; исследования нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследования подводные; исследования технические; испытания клинические; калибровка (измерения); консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; контроль за нефтяными скважинами; контроль качества; контроль технический автомобильного транспорта; консультации в области дизайна веб-сайтов; межевание; моделирование одежды; определение подлинности произведений искусств; оценка качества леса на корню; оценка качества шерсти; оцифровка документов (сканирование); перенос данных или документов с физического носителя на электронный; планирование городское; предоставление научной информации и консультаций, связанных с сокращением выбросов парниковых газов; предоставление поисковых средств для интернета; преобразование данных и информационных программ (нефизическое преобразование); прокат веб-серверов; прокат компьютеров; прокат программного обеспечения; разведка геологическая; разведка нефтяных месторождений; размещение компьютерных сайтов (веб-сайтов); размещение серверов; сервер хостинг; рассеивание облаков; советы по вопросам экономии энергии; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги в области химии; услуги дизайнеров в области упаковки; услуги научных лабораторий; услуги по созданию образа (промышленная эстетика); физика (исследования).

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав обозначение по заявке N 2014713450 и противопоставленные ему товарные знаки, пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества "Атлант" ввиду следующего.

Относительно вывода Роспатента о принадлежности исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 301384 иному юридическому лицу, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Роспатент указал, что при рассмотрении возражения общества "Атлант" руководствовался сведениями, указанными в заявке на регистрацию товарного знака, а также сведениями, размещенными в Госреестре. Установив несоответствие адреса юридического лица заявителя по заявке N 2014713450 и правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301384, коллегия палаты по патентным спорам оставила довод общества "Атлант" о принадлежности исключительных прав на противопоставленный товарных знак без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что данный вывод Роспатента не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из заявки N 2014713450 (л. д. 58-60, т. д. 1) следует, что она подана 22.04.2014 обществом "Атлант" (ул. Первых Строителей, дом 14, г. Агидель, Республика Башкортостан, 452920). Заявка подписана генеральным директором общества "Атлант" Ибатуллиным А.В., подпись скреплена печатью организации с указанием ее реквизитов (т. 1, л. д. 57-60).

Также в данной заявке указан адрес для переписки (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019), а печать общества "Атлант", содержит Индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 0253008554.

При этом следует отметить, что согласно приложению N 1 к Правилам N 32 в заявке подаваемой в Роспатент на регистрацию товарного знака, следует указать лишь полный почтовый адрес (строки - (731), (750)).

Судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

На официальном сайте https://egrul.nalog.ru регистрирующего органа в сети Интернет в силу положений пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" размещены в открытом для всеобщего ознакомления доступе, сведения о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно данной открытой (публичной) информации из ЕГРЮЛ, местом государственной регистрации на территории Российской Федерации (юридическим адресом) общества "Атлант" (ИНН 0253008554) является: ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, генеральный директор Ибатуллин А.В. (л. д. 35-38, т. 1).

Как усматривается из сведений, содержащихся в свидетельстве Российской Федерации N 301384, исключительное право на противопоставленный товарный знак по названному свидетельству в отношении услуг 36 и 44-го классов МКТУ перешло обществу "Атлант" на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 18.10.2016 N РД0208322, и также указан адрес правообладателя: ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019.

Таким образом, заявитель по заявке N 2014713450 и правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301384 являются одним и тем же юридическим лицом.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что Роспатент имел возможность и необходимую информацию, позволяющую ему идентифицировать юридическое лицо по заявке 2014713450 как правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301384.

Названные обстоятельства устраняют причину для отказа Роспатента в предоставлении правовой охраны словесному обозначению по заявке N 2014713450 в отношении услуг 36 и 44-го классов МКТУ.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что единственным доводом обществом "Атлант" в поданном в Роспатент возражении (л. д. 133, 137, т. д. 1) является довод о том, что 25.08.2016 "подано заявление о регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 301384 по договору".

В первоначально поданном обществом "Атлант" заявлении в Суд по интеллектуальным правам (л. д. 4, т. д. 1) отсутствовали ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на которых оно основывало свои требования, о чем этому обществу было указано в определении суда от 07.03.2017 (л. д. 6, т. д. 1) об оставлении заявления общества "Атлант" без движения.

Текст заявления общества "Атлант", поданный в Суд по интеллектуальным правам, во исполнение указанного определения суда от 07.03.2017, также содержит единственный довод о том, что Роспатент незаконно отказал в удовлетворении возражения в части услуг 36, 44-го классов МКТУ, так как у Роспатента имелись достаточные сведения для однозначного вывода о том, что заявитель и правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301384 является одним и тем же лицом (л. д. 28-29, т. д. 1), и поэтому данное решение не соответствует "п. 2 ст. 1483 ГК РФ", согласно которому не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что общество "Атлант" указывая закон, на основании которого основывает свои требования ("п. 2 ст. 1483 ГК РФ") имело ввиду, именно положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как данное обстоятельство явно следует из приведенной им в заявлении (л. д. 29, т. д. 1) формулировки текста конкретных положений указанной статьи, а именно подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Атлант" в своем возражении на отзыв Роспатента указало, что довод Роспатента о том, что оно не оспаривает отсутствие различительной способности заявленного обозначения в отношении части услуг 37, 42-го классов МКТУ, является неправомерным (л. д. 64, т. д. 2).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что обществом "Атлант" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам не было подано ходатайства об уточнении требований своего заявления об оспаривании решения Роспатента от 15.11.2016 (л. д. 28-29, т. д. 1).

Кроме того, общество "Антант" участия в предварительных заседаниях по делу не принимало, просило провести предварительные заседания без участия своего представителя, а 26.07.2017 при помощи системы "Мой арбитр" в суд от общества "Атлант", также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно исходя из единственного довода возражения общества "Атлант" (л. д. 37, т. д. 1), поданного в Роспатент и такого же единственного довода заявления (л. д. 28-29, т. д. 1), поданного в Суд по интеллектуальным правам, единственный вывод Роспатента, который подлежит проверке в настоящем судебном процессе, касается лишь необходимости противопоставления обозначению по заявке N 2014713450 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301384.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о недействительности решения Роспатента от 15.11.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.06.2016 общества "Атлант", в части отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2014713450 в отношении услуг 36 и 44-го классов МКТУ как несоответствующего подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости в указанной части обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Атлант" от 17.06.2016 с учетом настоящего решения; а в остальной части данное решение Роспатента от 15.11.2016 следует оставить без изменения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" удовлетворить частично.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.11.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения от 17.06.2016 общества с ограниченной ответственностью "Атлант", признать недействительным в части отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2014713450 в отношении услуг 36 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как несоответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Атлант" от 17.06.2016 с учетом настоящего решения.

В остальной части данное решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.11.2016 оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1030202380450) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина