Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам январь - март 2017 г.

Обзор
постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам
Январь - март 2017 г.

В январе - марте 2017 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 62 Постановления по жалобам против Российской Федерации: 17 - в январе, 29 - в феврале и 16 - в марте.

В январской хронике Европейского Суда особо следует выделить Постановление Большой Палаты по делу "Хамтоху и Аксёнчик против Российской Федерации" (Khamtokhu and Aksenchik v. Russia), в котором было установлено, что назначение наказания в виде пожизненного заключения под стражу осужденным мужского пола (в отличие от женщин и несовершеннолетних) не является дискриминационным по своей сути. Большой резонанс также вызвало дело "А.H. и другие против Российской Федерации" (А.H. and Others v. Russia), где было найдено нарушение прав ряда граждан США, которые находились на разных стадиях процедуры усыновления детей из Российской Федерации, но им было отказано в этом после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2012 г. N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 272-ФЗ следует читать как "28 декабря 2012 г."

Кроме того, Европейский Суд в январе напомнил и о "старых" проблемах: в деле "Терентьев против Российской Федерации" (Terentyev v. Russia) о широком понимании свободы слова в рамках профессиональной критики при рассмотрении исков, касающихся диффамации, а в деле "Воронцов и другие Российской Федерации" (Vorontsov and Others v. Russia) о том, что содержание в металлических клетках в зале суда является унижающим человеческое достоинство обращением.

В Постановлениях, вынесенных в феврале, в двух делах Европейский Суд не нашел каких-либо нарушений Конвенции: "Бубон против Российской Федерации" (Bubon v. Russia) и "Мкчан против Российской Федерации" (Mkhchyan v. Russia). Относительное большое количество вынесенных в данном месяце постановлений связано с однотипными ситуациями: в девяти случаях речь шла об условиях содержания под стражей, в пяти - о чрезмерном содержании по стражей.

Среди постановлений февраля можно отметить несколько дел. Дело "Лашманкин и другие против Российской Федерации" (Lashmankin and Others v. Russia) примечательно тем, что в нем собраны жалобы, касающиеся нарушений права на свободу выражения мнений и свободу собраний, имевших место в различных регионах России. В итоге Европейский Суд обязал власти Российской Федерации выплатить заявителям в совокупности более 170 000 евро.

В деле "Газета "Орловская Искра" против Российской Федерации" (Orlovskaya Iskra v. Russia) заявительница, редакция газеты, утверждала, что опубликованные ею критические материалы не являлись агитацией, а административный штраф за рассматриваемые действия являлся вмешательством в право на свободу выражения мнения. Примечательно, что в спорной газетной статье содержалась отсылка к Постановлению Европейского Суда по делу "Чемодуров против Российской Федерации" (Chemodurov v. Russia), где разбирательство по диффамационному иску, поданному губернатором другой области на журналиста, закончилось установлением Европейским Судом нарушения статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения). Редакция-заявительница отмечала схожесть рассматриваемых ситуаций. Европейский Суд отчасти установил "схожесть" этих двух дел, признав нарушение прав редакции-заявительницы.

Среди дел, рассмотренных Европейским Судом в марте, выделяются сразу несколько. В деле "V.K. против Российской Федерации" (V.K. v. Russia) Европейский Суд установил, что заявитель, будучи ребенком, подвергся жестокому обращению в детском саду со стороны воспитателей и что в этой связи не было проведено эффективного расследования. В другом деле, также касавшемся прав несовершеннолетнего, "Шестопалов против Российской Федерации" (Shestopalov v. Russia), было установлено, что заявитель был подвергнут жестокому обращению в момент содержания под стражей с целью получения признательных показаний. Стоит отметить, что в этом деле Европейский Суд присудил заявителю весьма значительную сумму, 48 550 евро, в качестве компенсации морального вреда.

Интерес представляет также дело "Полякова и другие против Российской Федерации" (Polyakova and Others v. Russia), в котором Европейский Суд пришел к выводу, что направление осужденных в места лишения свободы для отбывания наказаний, находящиеся за тысячи километров от местожительства их родственников, нарушает право на семейную жизнь. В деле "Нагметов против Российской Федерации" (Nagmetov v. Russia) Европейский Суд, присудив компенсацию, основной акцент сделал на своем подходе, согласно которому в исключительных случаях он может присудить компенсацию, если даже соответствующие требования не были представлены заявителем. Относительного данного подхода несколько судей высказали совместные особые мнения, не разделив мнение большинства судей.

Дело "Z.A. и другие против Российской Федерации" (Z.A. and Others v. Russia) представляет интерес в связи с рассматриваемыми в нем обстоятельствами: лица, не имеющие гражданства Российской Федерации, которым было отказано во въезде на территорию Российской Федерации, были вынуждены оставаться в транзитной зоне аэропорта Шереметьево. Постановление вызвало неоднозначную реакцию, поскольку оно вновь затронуло вопросы миграционного законодательства Российской Федерации. Особое мнение было высказано судьей Д. Дедовым, избранным от Российской Федерации, в котором он обратил внимание на уязвимые места в позиции Европейского Суда по данному вопросу.

Обзор всех рассмотренных дел Европейским Судом за указанный период представлен ниже.

Январь

Новоселов против Российской Федерации
[Novoselov v. Russia] (жалоба N 44882/07)

Постановление от 10 января 2017 г.

Заявитель, проживающий в Узбекистане, подозревался в этой стране в совершении кражи, а впоследствии он скрылся от правосудия в г. Перми. Он жаловался на незаконность содержания под стражей в ожидании экстрадиции, а также на то, что его жалобы на постановление о содержании под стражей не были рассмотрены незамедлительно.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования подпункта "f" пункта 1 статьи 5 и пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Родкин против Российской Федерации
[Rodkin v. Russia] (жалоба N 63038/10)

Постановление от 10 января 2017 г.

Заявитель, проживающий в г. Саранске, жаловался на чрезмерную длительность (один год, четыре месяца и 21 день) содержания под стражей до судебного разбирательства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

I.U. против Российской Федерации
[I.U. v. Russia] (жалоба N 48917/15)

Постановление от 10 января 2017 г.

Заявитель, родившийся в 1988 году в г. Маргилан, Республика Узбекистан, в 2014 году приехал в Российскую Федерацию. Он жаловался, что власти не рассмотрели его жалобы о том, что в случае его высылки в Узбекистан он может подвергнуться риску жестокого обращения. Он также жаловался на отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении его жалобы в соответствии со статьей 3 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), указав, что заявитель не должен быть экстрадирован или иным образом принудительно перемещен из Российской Федерации в Узбекистан или иную страну на время конвенционного разбирательства.

Лавейкин против Российской Федерации
[Laveykin v. Russia] (жалоба N 10727/07)

Постановление от 10 января 2017 г.

Заявитель, проживающий в г. Киеве, жаловался на жестокое обращение со стороны сотрудников полиции г. Омска, и на отсутствие эффективного расследования его утверждений о жестоком обращении в период нахождения в полиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 250 евро в качестве компенсации морального вреда.

Труфанов и другие против Российской Федерации
[Trufanov and Others v. Russia] (жалоба N 18130/04)

Постановление от 10 января 2017 г.

Заявители (три человека), проживающие в г. Таганроге, жаловались на отказ внутригосударственных властей выплатить им компенсацию за уголовное преследование, которое они считали незаконным, что привело к нарушению в их деле презумпции невиновности и их права на получение компенсации в случае судебной ошибки.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 2 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), не допустив нарушения требования статьи 3 Протокола N 7 к Конвенции (право на компенсацию в случае судебной ошибки), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

A.H. и другие против Российской Федерации
[A.H. and Others v. Russia] (жалобы NN 6033/13, 8927/13, 10549/13, 12275/13, 23890/13, 26309/13, 27161/13, 29197/13, 32224/13, 32331/13, 32351/13, 32368/13, 37173/13, 38490/13, 42340/13 и 42403/13)

Постановление от 17 января 2017 г.

Заявители, 45 граждан США, подавшие жалобы от своего имени и от имени 27 российских детей с тяжелыми заболеваниями, находящихся на последней стадии процедуры усыновления, жаловались на отказ властей Российской Федерации завершить процедуры усыновления и передать детей потенциальным родителям. Заявители утверждали, что отказ в усыновлении носил дискриминационный характер и нарушал их право на уважение частной и семейной жизни, а также что запрет на усыновление нарушил право детей на защиту от бесчеловечного обращения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 14 Конвенции (запрещение дискриминации) во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) в отношении потенциальных родителей, не допустив нарушения в отношении детей, и обязал государство-ответчика выплатить каждой паре потенциальных приемных родителей или каждому потенциальному приемному родителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Барахоев против Российской Федерации
[Barakhoyev v. Russia] (жалоба N 8516/08)

Постановление от 17 января 2017 г.

Заявитель, проживающий в г. Владикавказе, жаловался на свое незаконное задержание и жестокое обращение с ним во время нахождения в полиции. Он утверждал, что отсутствовали эффективные внутригосударственные средства правовой защиты в отношении его жалоб на указанные обстоятельства, а также что незаконные действия сотрудников полиции носили дискриминационный характер.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) и пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить матери заявителя 19 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кулюк и другие против Российской Федерации
[Kulyuk and Others v. Russia] (жалобы NN 47032/06, 6415/07, 39249/08, 39251/08)

Постановление от 17 января 2017 г.

Заявители, являвшиеся пенсионерами, жаловались на отмену в порядке надзора вступивших в законную силу и подлежащих исполнению постановлений судов, вынесенных в их пользу в 2003-2008 годах.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить троим заявителям по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ким и Рюндина против Российской Федерации
[Kim and Ryndina v. Russia] (жалобы NN 22094/05 и 20813/08)

Постановление от 17 января 2017 г.

Заявитель, проживающий в г. Корсакове, жаловался на неисполнение вступившего в силу судебного решения, в соответствии с которым после банкротства муниципальной компании, предоставлявшей ему коммунальные услуги, ответственность по долгам должно нести государство. Заявительница жаловалась на неполную выплату компанией компенсации за причиненный ее здоровью ущерб, на неполное изучение обстоятельства дела внутригосударственным судом, а также на чрезмерную длительность судебного разбирательства по ее делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статей 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности) в отношении заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить ему 1 270 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Жалоба заявительницы была признана неприемлемой для рассмотрения по существу.).

Хамтоху и Аксёнчик против Российской Федерации
[Khamtokhu and Aksenchik v. Russia] (жалобы NN 60367/08 и 961/11)

Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 24 января 2017 г.

Заявители, отбывающие пожизненное заключение, жаловались на то, что они подверглись дискриминации по сравнению с другими категориями заключенных (мужчинами до 18 и старше 65 лет и женщинами), к которым не применяется мера наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Большая Палата Европейского Суда 16 голосами против одного постановила, что по данному делу властями Российской Федерации не было допущено нарушения статьи 14 Конвенции (запрет дискриминации) во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении различного обращения по причине возраста при назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы, и 10 голосами против шести, что по делу не было допущено нарушения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), что касается разницы в обращении по причине половой принадлежности.

Иванова и Ивашова против Российской Федерации
[Ivanova and Ivashova v. Russia] (жалобы NN 797/14 и 67755/14)

Постановление вынесено 26 января 2017 г.

Первая заявительница, проживающая в Республике Удмуртия, жаловалась на отсутствие доступа к правосудию, которое состояло в том, что ей было отказано в рассмотрении ее дела из-за пропуска срока, установленного судом для исправления недостатков искового заявления. Вторая заявительница, проживающая в г. Санкт-Петербурге, жаловалась на отсутствие доступа к суду вследствие того, что ее апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле властями Российской Федерации в отношении второй заявительницы не было допущено нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), а в отношении первой заявительницы имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить второй заявительнице 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Хамидкариев против Российской Федерации
[Khamidkariev v. Russia] (жалоба N 42332/14)

Постановление от 26 января 2017 г.

Заявитель, гражданин Узбекистана, проживающий в г. Москве, утверждал, что он был задержан с целью экстрадиции в Узбекистан, где он мог быть подвергнут пыткам. Он также жаловался на несоблюдение установленной законом процедуры при рассмотрении дела.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не выполнили своих обязательств в соответствии со статьей 38 Конвенции (создание необходимых условий для эффективного рассмотрения жалобы Европейским Судом) и нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах* (* Европейский Суд не установил нарушения статьи 34 Конвенции (создание препятствий для эффективного осуществления права на подачу жалобы).), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 19 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Терентьев против Российской Федерации
[Terentyev v. Russia] (жалоба N 25147/09)

Постановление от 26 января 2017 г.

Заявитель, проживающий в г. Сыктывкаре, жаловался на привлечение его к уголовной ответственности за клевету после публикации на своем личном сайте статьи, в которой он критиковал профессиональные качества организатора джазового фестиваля.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 144 евро в качестве компенсации материального ущерба.

Рожков против Российской Федерации (N 2)
[Rozhkov v. Russia] (N 2) (жалоба N 38898/04)

Постановление от 31 января 2017 г.

Заявитель, юрисконсульт, проживающий в г. Белгороде, жаловался на то, что он был дважды незаконно подвергнут приводу в полицию для дачи показаний и на то, что в его офисе был проведен обыск.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) и статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Воронцов и другие против Российской Федерации
[Vorontsov and Others v. Russia] (жалобы NN 59655/14, 5771/15 и 7238/15)

Постановление от 31 января 2017 г.

Заявители (три человека), проживающие соответственно в городах Красноярске, Новочебоксарске и в Вологодской области, жаловались на то, что в ходе судебных разбирательств по их уголовным делам они содержались в металлических клетках.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю 3 000 евро, второму и третьему заявителям по 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Вахитов и другие против Российской Федерации
[Vakhitov and Others v. Russia] (жалобы NN 18232/11, 42945/11 и 31596/14)

Постановление от 31 января 2017 г.

Заявители (три человека), находившиеся в розыске, жаловались на то, что они не были своевременно извещены о датах судебных заседаний, а после задержания, решение о котором было вынесено судами в их отсутствие, не были немедленно доставлены в суд.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, пункта 2 статьи 5 Конвенции в отношении второго заявителя и пункта 2 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении третьего заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить по 6 500 евро второму и третьему заявителям в качестве компенсации морального вреда.

Абубакарова и Мидалишова против Российской Федерации
[Abubakarova and Midalishova v. Russia] (жалобы NN 47222/07 и 47223/07)

Постановление от 31 января 2017 г.

Заявительницы, проживающие в Чеченской Республике, жаловались на то, что гибель их мужей в результате дорожно-транспортного происшествия с участием военнослужащих не была расследована надлежащим образом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в ее материальном и процессуальном аспектах, и обязал государство-ответчика выплатить в качестве компенсации материального ущерба 9 111 евро первой заявительнице и 37 787 евро второй, а также по 60 000 евро каждой заявительнице в качестве компенсации морального вреда.

Февраль

Третьяков против Российской Федерации
[Tretyakov v. Russia] (жалоба N 62553/15)

Постановление от 2 февраля 2017 г.

Заявитель жаловался на ненадлежащие условия его содержания под стражей в двух различных следственных изоляторах г. Санкт-Петербурга. Власти Российской Федерации признали, что в первом случае имело место нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), предложив выплатить заявителю компенсацию в размере 4 935 евро, заявитель согласился.

Европейский Суд принял заключение мирового соглашения между сторонами по первому периоду содержания заявителя под стражей, исключив жалобу в этой части из дальнейшего рассмотрения. Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) относительно второго периода содержания заявителя под стражей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 565 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Джабаров и другие против Российской Федерации
[Dzhabarov and Others v. Russia] (жалобы NN 51182/10, 62814/10, 34313/11, 10342/12, 32166/14 и 59613/14)

Постановление от 2 февраля 2017 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на чрезмерную продолжительность их содержания под стражей до суда. Один заявитель также жаловался на то, что судебная проверка обоснованности его содержания под стражей не соответствовала критерию срочности* (* В одном деле из-за смерти заявителя Европейский Суд разрешил продолжить представлять его интересы членам семьи (вдове и сыну).).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей и пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении одного из них, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 14 300 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 2 700 евро.).

Навальный против Российской Федерации
[Navalnyy v. Russia] (жалобы NN 29580/12, 36847/12, 11252/13, 12317/13 и 43746/14)

Постановление от 2 февраля 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что его административный арест на публичных мероприятиях в семи случаях являлся нарушением его права на свободу мирных собраний и права на свободу и личную неприкосновенность. Он также утверждал, что административные разбирательства в судах Российской Федерации не имели гарантий справедливого судебного разбирательства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в семи случаях нарушили требования статьи 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в семи случаях задержания заявителя и в двух случаях его содержания под стражей, пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в семи случаях при проведении административных разбирательств. Европейский Суд шестью голосами против одного* (* См. по вопросу о недостаточности присужденной компенсации за причиненный моральный вред частично несовпадающее мнение судьи Х. Келлер (избранной от Швейцарии).) обязал государство-ответчика выплатить заявителю 63 678 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Совместное частично несовпадающее мнение по данному делу выразили судья Л. Герра (избранный от Испании), судья Х. Келлер (избранная от Швейцарии), П. Вилановы (избранный от Андорры)* (* В части того, что есть необходимость в рассмотрении жалобы на нарушение статьи 18 Конвенции (пределы использования ограничений в отношении прав) во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).).

Саеров против Российской Федерации
[Sayerov v. Russia] (жалоба N 33071/12)

Постановление от 7 февраля 2017 г.

Заявитель жаловался на бесчеловечные условия его этапирования из изолятора временного содержания в суд и обратно (перегруженность автомобиля подсудимыми, отсутствие туалета и невыдача сухого пайка во время транспортировки), имевшие место более 100 раз.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Секретарев и другие против Российской Федерации
[Sekretarev and Others v. Russia] (жалобы NN 9678/09, 42122/09, 13886/10, 19115/10, 73499/10, 8797/11, 34310/12, 34310/12, 63933/12 и 63951/12)

Постановление от 7 февраля 2017 г.

Заявители (девять человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания (ненадлежащие санитарные условия, переполненность, отсутствие системы проветривания и т. п.). Три заявителя также утверждали, что они не имели эффективного средства правовой защиты от бесчеловечных условий своего содержания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 Конвенции (запрещение пыток) как в части условий содержания, так и в отношении неоказания медицинской помощи, 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сумме 90 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 15 500 евро.).

Маров и другие против Российской Федерации
[Marov and Others v. Russia] (жалобы NN 47017/06, 23797/07, 10723/08, 24617/09, 28490/09, 30762/09, 58626/09, 65993/10, 45047/11 и 40844/12)

Постановление от 7 февраля 2017 г.

Заявители (10 человек) жаловались на то, что они были лишены возможности лично либо через представителя представлять свою позицию в суде апелляционной инстанции в рамках уголовного судопроизводства. Все заявители, за исключением третьего и четвертого, были надлежащим образом уведомлены о своих слушаниях, однако никто из них не мог присутствовать на судебных заседаниях.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) лишь в отношении первого, четвертого и пятого* (* Европейский Суд счел, что статус жертвы третьего заявителя должен быть отклонен.) заявителей относительно невозможности их присутствия в суде апелляционной инстанции в рамках уголовного судопроизводства, и обязал государство-ответчика выплатить каждому из этих заявителей по 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Заходякин и другие против Российской Федерации
[Zakhodyakin and Others v. Russia] (жалобы NN 26401/06, 29258/06, 12149/07, 37061/07, 35903/08, 4874/09, 20343/09, 28877/09, 29514/09, 31466/09, 32934/10, 70306/11 и 59413/12)

Постановление от 7 февраля 2017 г.

Заявители (13 человек) жаловались на то, что им и их адвокатам (за исключением одного из заявителей, чей адвокат присутствовал) было отказано присутствовать на рассмотрении их жалобы в суде апелляционной инстанции* (* Заявители также жаловались на условия содержания под стражей, незаконность задержания, однако Европейский Суд решил, что данные утверждения являются явно необоснованными.). Десятый заявитель также жаловался на нарушение разумного срока уголовного разбирательства в отношении него.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили лишь требование статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении десятого заявителя относительно разумного срока уголовного разбирательства, и обязал государство-ответчика выплатить ему 2 000 евро в качестве морального вреда.

Бубон против Российской Федерации
[Bubon v. Russia] (жалоба N 63898/09)

Постановление от 7 февраля 2017 г.

Заявитель, являющийся юристом, публикующим свои научные статьи в различных юридических журналах, жаловался на то, что власти отказали ему в доступе к информации, которая была необходима для его научных исследований.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не допустили нарушения требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения).

Мкчан против Российской Федерации
[Mkhchyan v. Russia] (жалоба N 54700/12)

Постановление от 7 февраля 2017 г.

Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на нарушение его права собственности на принадлежащий ему в гаражно-строительном кооперативе гараж, построенный в 1996 году вдоль железной дороги.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не допустили нарушения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности).

Лашманкин и другие против Российской Федерации
[Lashmankin and Others v. Russia] (жалобы NN 57818/09, 51169/10, 4618/11, 19700/11, 31040/11, 47609/11, 55306/11, 59410/11, 7189/12, 16128/12, 16134/12, 20273/12, 51540/12, 64243/12 и 37038/13)

Постановление от 7 февраля 2017 г.

Заявители (23 человека) жаловались на нарушения их права на свободу выражения мнений и свободу собраний, отсутствие эффективного средства правовой защиты в этом отношении. Некоторые заявители также утверждали, что в их делах имели место незаконные задержания, несправедливые судебные разбирательства и дискриминация по признаку политических убеждений или сексуальной ориентации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 11 (право на свободу собраний и объединений) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении каждого заявителя, а также требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) и пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении некоторых заявителей* (* Европейский Суд решил, что отсутствует необходимость рассматривать вопрос о нарушении требований статьи 14 Конвенции (запрет дискриминации), взятой самостоятельно или совместно со статьями 10 и 11 Конвенции.). Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сумме 173 050 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 10 000 евро.).

S.К. против Российской Федерации
[S.K. v. Russia] (жалоба N 52722/15)

Постановление от 14 февраля 2017 г.

Заявителем является гражданин Сирийской Республики, с февраля 2015 года находящийся в центре содержания иностранных граждан в г. Махачкале. Заявитель жаловался, что в случае высылки он подвергнется риску жестокого и бесчеловечного обращения, а также на то, что такая мера будет нарушать его право на уважение семейной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае выдворения заявителя нарушат требования статей 2 (право на жизнь) и 3 Конвенции (запрещение пыток), а также что они нарушили требования статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), взятой совместно со статьями 2 и 3 Конвенции, пункты 1 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)* (* Европейский Суд решил, что отсутствует необходимость рассматривать вопрос о нарушении статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), взятой самостоятельно или совместно со статьей 13 Конвенции.). Европейский Суд также указал на то, что должны оставаться в силе обеспечительные меры, вынесенные на основании статьи 39 Регламента Суда, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Караханян против Российской Федерации
[Karakhanyan v. Russia] (жалоба N 24421/11)

Постановление от 14 февраля 2017 г.

Заявительница, проживающая в г. Оренбурге, является вдовой, ее муж умер в 2010 году, отбывая тюремное заключение. Заявительница жаловалась на то, что власти Российской Федерации не предоставили ее мужу адекватной медицинской помощи в местах отбывания наказания и что они несут ответственность за его страдания и смерть. Она также утверждала, что расследование смерти ее мужа не было достаточным и эффективным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь) как в ее материальном, так и в процессуальном аспектах и что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 24 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Денисенко против Российской Федерации
[Denisenko v. Russia] (жалоба N 18322/05)

Постановление от 14 февраля 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что после задержания по подозрению в совершении преступления он содержался под стражей в отделении милиции в период с 15 по 20 июня 2004 г. без документирования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Никитин против Российской Федерации
[Nikitin v. Russia] (жалоба N 22185/07)

Постановление от 14 февраля 2017 г.

Заявитель, проживающий в г. Уфе, жаловался на неисполнение решений внутригосударственных судов, вынесенных в его пользу, и на отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты в законодательстве Российской Федерации в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Лобков и Рассолов против Российской Федерации
[Lobkov and Rassolov v. Russia] (жалобы NN 43215/10 и 56270/10)

Постановление от 14 февраля 2017 г.

Два заявителя жаловались на бесчеловечные условия содержания в следственных изоляторах, вызванные большой переполненностью в камерах.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), взятой в совокупности со статьей 3 Конвенции, в отношении каждого заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить в качестве компенсации морального вреда первому заявителю 6 250 евро, второму - 1 245 евро.

Алланазарова против Российской Федерации
[Allanazarova v. Russia] (жалоба N 46721/15)

Постановление от 14 февраля 2017 г.

Заявительница, в 2012 году въехавшая на территорию Российской Федерации вместе с сыном и внуком и проживающая в г. Саратове, жаловалась на угрозу быть подвергнутой жестокому обращению в случае возвращения в Туркменистан, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты, позволявших подать соответствующую жалобу в государственные органы Российской Федерации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили бы требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в случае исполнения решения о высылке заявительницы в Туркменистан, а также что нарушили статью 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также в соответствии с правилом 39 Регламента Суда оставить в силе указание властям Российской Федерации не высылать и не экстрадировать заявительницу до вступления настоящего Постановления в силу.

Маслова против Российской Федерации
[Maslova v. Russia] (жалоба N 15980/12)

Постановление от 14 февраля 2017 г.

Заявительница, проживающая в селе Аксаково Оренбургской области, жаловалась на смерть ее брата в помещении, занимаемом отделом внутренних дел по муниципальному образованию г. Бугуруслан и Бугурусланский район, и утверждала, что тот был незаконно задержан и подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников милиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) и 3 Конвенции (запрещение пыток) в материально-правовой части и требования статей 2 и 3 Конвенции в процессуальной части* (* Поскольку жалоба на нарушение статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) была тесно связана с требованиями о нарушении статей 2 и 3 Конвенции, Европейский Суд решил, что отсутствует необходимость в ее отдельном рассмотрении.), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 50 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Хасанова и другие против Российской Федерации
[Khasanov and Others v. Russia] (жалобы NN 77153/13, 26448/15, 7219/16, 11760/16 и 13928/16)

Постановление от 16 февраля 2017 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на чрезмерную длительность их содержания под стражей до судебного разбирательства. Трое заявителей также утверждали, что рассмотрение судами законности их содержания под стражей не отвечало критерию срочности. Один заявитель жаловался на невозможность получения компенсации за незаконное содержание под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей относительно чрезмерной длительности содержания под стражей, и обязал государство-ответчика выплатить в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов первому заявителю 5 200 евро, второму - 8 200, третьему - 1 400, четвертому - 2 900, пятому - 6 500 евро.

Рублев и другие против Российской Федерации
[Rublev and Others v. Russia] (жалобы NN 62594/15, 19657/16, 31823/16 и 31829/16)

Постановление от 16 февраля 2017 г.

Заявители (четыре человека) жаловались на ненадлежащие условия их содержания под стражей. Третий и четвертый заявители также жаловались на отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, в отношении третьего и четвертого заявителя также было установлено нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты). Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов первому заявителю 7 500 евро, второму - 9 300, третьему - 6 500, четвертому - 6 500 евро.

Чернов и другие против Российской Федерации
[Chernov and Others v. Russia] (жалобы NN 2199/05, 15456/05, 29127/06, 13451/07, 25894/09, 41440/09, 41687/09 и 62796/09)

Постановление от 16 февраля 2017 г.

Все заявители (восемь человек) жаловались на ненадлежащие условия их содержания под стражей. Некоторые заявители также жаловались на ненадлежащие условия этапирования, чрезмерную продолжительность содержания под стражей, невозможность принять участие в гражданском судопроизводстве, препятствия в подаче жалобы в Европейский Суд, отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении бесчеловечных условий содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в связи с условиями содержания всех заявителей, а также требования статьи 3 Конвенции, пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статей 13 (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) и 34 Конвенции (запрет в препятствовании подачи индивидуальной жалобы) в отношении некоторых заявителей. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сумме 123 050 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 25 000 евро.).

Вихарев и другие против Российской Федерации
[Vikharev and Others v. Russia] (жалобы NN 32357/05, 49012/13, 42110/15, 1827/16, 8773/16 и 16417/16)

Постановление от 16 февраля 2017 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда. Отдельные заявители жаловались на невозможность участия в гражданском разбирательстве, на отсутствие эффективных средств правовой защиты, на чрезмерную длительность судебных разбирательств по их уголовным делам, а также на то, что судебная проверка обоснованности содержания под стражей не соответствовала критерию срочности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей и пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), пункта 4 статьи 5 и статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сумме 23 700 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 300 до 8 500 евро.).

Федоров и другие против Российской Федерации
[Fedorov and Others v. Russia] (жалобы NN 50483/07, 21974/09, 53102/10, 66061/13 и 8351/15)

Постановление от 16 февраля 2017 г.

Заявители (пять человек) жаловались на чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда. Некоторые заявители жаловались на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, а также на то, что судебная проверка обоснованности содержания под стражей не соответствовала критерию срочности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, пункта 4 статьи 5 и статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сумме 11 600 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 4 000 евро.).

Котов и другие против Российской Федерации
[Kotov and Others v. Russia] (жалобы NN 39399/08, 39554/08, 45510/09, 21744/10 и 23272/16)

Постановление от 16 февраля 2017 г.

Заявители (пять человек) жаловались на чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда. Первый и пятый заявители также жаловались на то, что судебная проверка обоснованности их содержания под стражей не соответствовала критерию срочности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении первого и пятого заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сумме 29 500 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 7 500 евро.).

Коломиец и другие против Российской Федерации
[Kolomiyets and Others v. Russia] (жалобы NN 59182/13, 78232/13 и 8176/14)

Постановление от 16 февраля 2017 г.

Заявители (три человека) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Первый и третий заявители также жаловались на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении первого и третьего заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сумме 27 800 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 7 300 до 12 500 евро.).

Галиев и другие против Российской Федерации
[Galiyev and Others v. Russia] (жалобы NN 34655/08, 60673/09, 37163/11, 37854/11, 69630/11, 71326/11 и 66935/13)

Постановление от 16 февраля 2017 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Некоторые также жаловались на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи, на чрезмерную длительность судебных разбирательств по их уголовным делам, на чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда, а также на то, что судебная проверка обоснованности содержания под стражей не соответствовала критерию срочности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сумме 96 600 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 800 до 25 000 евро.).

Мамедов и другие против Российской Федерации
[Mamedov and Others v. Russia] (жалобы NN 16264/09, 54547/10, 60362/10, 75556/10, 1990/11, 12511/11 и 7342/13)

Постановление от 16 февраля 2017 г.

Заявители жаловались на неисполнение или на чрезмерную длительность в исполнении судебных решений, вынесенных в их пользу, ответчиком по которым выступали государственные или муниципальные унитарные предприятия. Заявители также утверждали, что они не располагали эффективными средствами правовой защиты в отношении указанных утверждений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сумме 202 531 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 6 315 до 96 636 евро.).

Овакимян против Российской Федерации
[Ovakimyan v. Russia] (жалоба N 52796/08)

Постановление от 21 февраля 2017 г.

Заявитель жаловался на незаконное лишение свободы, на жестокое обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения признательных показаний, а также на непроведение эффективного расследования по поводу жестокого обращения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)* (* Европейский Суд решил, что отсутствует необходимость рассматривать вопрос о нарушении требований статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты).), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 24 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Куштова и другие против Российской Федерации (N 2)
[Kushtova and Others v. Russia] (N 2) (жалоба N 60806/08)

Постановление от 21 февраля 2017 г.

Заявители (семь человек), проживающие в Республике Ингушетия, жаловались на исчезновение в январе 2006 года их родственника после его похищения представителями государства и на непроведение эффективного расследования этого обстоятельства. Они также жаловались на причиненные им нравственные страдания в результате исчезновения их близкого родственника и незаконности его задержания, а также на отсутствие доступных средств правовой защиты в отношении указанных нарушений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) в ее материальном и процессуальном аспектах, 3 (запрещение пыток) в отношении заявителей, 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении похищенного близкого родственника заявителей, 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), взятой во взаимосвязи со статьями 2 и 3 Конвенции. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сумме 68 000 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

Газета "Орловская Искра" против Российской Федерации
[Orlovskaya Iskra v. Russia] (жалоба N 42911/08)

Постановление от 21 февраля 2017 г.

Заявительница, редакция областной газеты (одним из ее соучредителей была Коммунистическая партия Российской Федерации), которая через своего представителя жаловалась на нарушение права на свободу выражения мнения по причине неверного отнесения опубликованных в ней статей, критически оценивавших деятельность губернатора (который на тот момент был кандидатом на выборах) к материалам предвыборной агитации, предположительно размещенных с нарушением действующего законодательства.

Европейский Суд шестью голосами против одного постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 500 евро в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба.

Особое мнение по данному делу выразил судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Март

V.К. против Российской Федерации
[V.K. v. Russia] (жалоба N 68059/13)

Постановление от 7 марта 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что в 2005 году, когда он был ребенком, то он подвергался жестокому обращению в детском саду (г. Санкт-Петербург) со стороны воспитателей и в этой связи не было проведено эффективного расследования. В частности, заявитель утверждал, что ему принудительно закапывали глазные капли, содержащие антибиотики, вследствие чего у него возникло нервное расстройство. Иногда его оставляли стоять в одном нижнем белье босиком в прихожей в течение всего послеобеденного сна.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Виноградов против Российской Федерации
[Vinogradov v. Russia] (жалоба N 27122/10)

Постановление от 7 марта 2017 г.

Заявитель, имевший пожизненную инвалидность, жаловался на неоказание медицинской помощи надлежащего качества и бесчеловечные условия как в месте содержания под стражей, так и в месте отбывания наказания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не допустили нарушения требований статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в части качества оказания медицинской помощи, допустив нарушение требований статьи 3 Конвенции в отношении условий содержания заявителя под стражей* (* Заявитель не представил требований о выплате справедливой компенсации.).

Каменов против Российской Федерации
[Kamenov v. Russia] (жалоба N 17570/15)

Постановление от 7 марта 2017 г.

Заявитель, являющийся гражданином Республики Казахстан, жаловался на то, что запрет на въезд в Российскую Федерацию без указания конкретных причин нарушает его право на семейную жизнь и что он не располагал эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты в этом отношении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Полякова и другие против Российской Федерации
[Polyakova and Others v. Russia] (жалобы NN 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14)

Постановление от 7 марта 2017 г.

Заявителями являлись либо лица, отбывающие наказания, либо их родственники, затронутые действиями Федеральной службы исполнения наказания по направлению осужденных в места лишения свободы для отбывания наказаний, находящиеся за тысячи километров от местожительства их родственников. Заявители утверждали, что такие решения нарушали их право на семейную жизнь.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) в отношении всех заявителей и пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении одного заявителя* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 722 до 8 450 евро.).

Карпеш против Российской Федерации
[Karpesh v. Russia] (жалоба N 26920/09)

Постановление от 14 марта 2017 г.

Заявительница, проживающая в г. Тамбове, жаловалась на неисполнение судебного решения, согласно которому муниципальное унитарное предприятие было обязано выплатить ей 348 евро. Заявительница утверждала, что неисполнение решения повлекло нарушение права собственности и что она не располагала эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты в связи с допущенными нарушениями.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 348 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Литвинчук против Российской Федерации
[Litvinchuk v. Russia] (жалоба N 5491/11)

Постановление от 14 марта 2017 г.

Заявительница жаловалась на отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в ее пользу в 2008-2012 годах.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

Евгений Захаров против Российской Федерации
[Yevgeniy Zakharov v. Russia] (жалоба N 66610/10)

Постановление от 14 марта 2017 г.

Заявитель жаловался на нарушение права на семейную жизнь, так как он был выселен из занимаемого им жилого помещения, которое ему не принадлежало на каком-либо праве. После того, как сожительница заявителя умерла, соседи перестали пускать заявителя в коммунальную квартиру, которой сожительница пользовалась по договору социального найма. Местные органы власти сообщили, что заявитель должен освободить комнату, так как он не имеет права проживать в ней.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявитель не представил каких-либо требований в отношении компенсации судебных расходов и издержек.).

Мукаев против Российской Федерации
[Mukayev v. Russia] (жалоба N 22495/08)

Постановление от 14 марта 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников органов внутренних дел с целью получения признательных показаний. Он также утверждал, что у него не было доступа адвокату в процессе дачи показаний, и последующее назначение адвоката по представлению напрямую следователем, а не через запрос в адвокатскую палату было осуществлено в нарушение законодательства Российской Федерации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 45 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Орлов и другие против Российской Федерации
[Orlov and Others v. Russia] (жалоба N 5632/10)

Постановление от 14 марта 2017 г.

Заявители (четыре человека) жаловались на то, что они были похищены в 2006 году в г. Назрань и подвергнуты жестокому обращению и что не было проведено надлежащего расследования этих обстоятельств. Заявители также жаловались на то, что у них было изъято имущество при их похищении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю 19 500 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Первому, второму и четвертому заявителям также была присуждена компенсация за материальный ущерб в размере 1 610, 1 160, 830 евро соответственно.).

Можаров и другие против Российской Федерации
[Mozharov and Others v. Russia] (жалобы NN 16401/12, 67528/14, 74106/14, 77730/14, 77733/14, 77916/14, 6141/15, 8376/15, 9166/15 и 12321/15)

Постановление от 21 марта 2017 г.

Заявители (10 человек) жаловались на ненадлежащие условия их содержания в местах отбывания наказаний, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты)* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 11 800 евро.).

Каргашин и другие против Российской Федерации
[Kargashin and Others v. Russia] (жалобы NN 66757/14, 73424/14, 5138/15, 5678/15, 8055/15, 9234/15 и 11460/15)

Постановление от 21 марта 2017 г.

Заявители (семь человек) жаловались на ненадлежащие условия их содержания в местах отбывания наказаний, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты)* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 11 500 евро.).

Z.А. и другие против Российской Федерации
[Z.A. and Others v. Russia] (жалобы NN 61411/15, 61420/15, 61427/15 и 3028/16)

Постановление от 28 марта 2017 г.

Заявители (четыре человека), являвшиеся гражданами различных государств, жаловались на то, что на протяжении длительного периода они были вынуждены оставаться в транзитной зоне аэропорта Шереметьево в ненадлежащих условиях. В общей сложности заявители пробыли в транзитной зоне аэропорта Шереметьево от пяти месяцев до одного года и 11 месяцев пока не смогли либо самостоятельно либо при содействии Управления Верховного Комиссара по делам беженцев ООН покинуть транзитную зону аэропорта Шереметьево.

Европейский Суд шестью голосами против одного постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), так как в законодательстве Российской Федерации отсутствуют какие-либо положения, регулирующие содержание в транзитной зоне аэропорта Шереметьево, а также статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 18 500 до 29 500 евро.).

Особое несовпадающее мнение по данному делу выразил судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Шестопалов против Российской Федерации
[Shestopalov v. Russia] (жалоба N 46248/07)

Постановление от 28 марта 2017 г.

Заявитель (на момент рассматриваемых событий являвшийся несовершеннолетним) утверждал, что в 2004 году в г. Нижнем Новгороде он был подвергнут жестокому обращению в период нахождения под стражей с целью получения признательных показаний. После освобождения заявитель зафиксировал полученные травмы в медицинском учреждении, а явившаяся на допрос жертва преступления указала, что незнакома с заявителем и преступление совершено другим лицом. Уголовного дела в отношении заявителя не возбуждалось.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 48 550 евро в качестве компенсации морального вреда.

Волчкова и Миронов против Российской Федерации
[Volchkova and Mironov v. Russia] (жалобы NN 45668/05 и 2292/06)

Постановление от 28 марта 2017 г.

Заявители, владевшие различными долями в праве собственности на земельный участок и построенный на нем дом, жаловались на нарушение их права собственности вследствие экспроприации. Заявителям предлагались различные суммы компенсации за изымаемый земельный участок и дом, однако они отказывались от них, считая их недостаточными и указывая на нарушения самой процедуры экспроприации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда каждому.

Магомедов и другие против Российской Федерации
[Magomedov and Others v. Russia] (жалобы NN 33636/09 и еще девять жалоб)

Постановление от 28 марта 2017 г.

Заявители, проживающие в различных субъектах Российской Федерации, жаловались на отмену вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу, после удовлетворения внутригосударственными судами ходатайств государственных органов о восстановлении пропущенного срока обжалования и принятия к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных с пропуском срока обжалования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и решил, что установление факта нарушения Конвенции является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявителям морального вреда.

Нагметов против Российской Федерации
[Nagmetov v. Russia] (жалоба N 35589/08)

Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 30 марта 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что его сын умер от ран, полученных в результате применения оружия в процессе разгона жителей, собравшихся на народный митинг в 2006 году в одном из сел Республики Дагестан. Заявитель также указывал на то, что в этом отношении не было проведено эффективного расследования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в ее материальном и процессуальном аспектах, и 14 голосами против трех обязал государство-ответчика выплатить заявителю 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совместное совпадающее мнение высказали судьи А. Нуссбергер (избранная от Германии) и П. Лемменс (избранный от Бельгии), совместное несовпадающее мнение высказали судьи Г. Раймонди (избранный от Италии), Ш. O'Лири (избранная от Ирландии) и К. Ранзони (избранный от Лихтенштейна)* (* Проблема, возникшая перед Европейским Судом, заключалась в том, что два раза в установленные сроки представителем заявителя не было предоставлено точных требований о компенсации, так как изначально при подаче жалобы заявитель не указал ни размер, ни вид компенсации (в виде судебных расходов и издержек и/или морального ущерба), и, как правило, Европейский Суд отклоняет требование о компенсации в подобных делах, за исключением некоторых случаев (например, серьезность нарушения и т. д.).).