Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2017 г. N С01-626/2017 по делу N А35-5781/2016 Суд оставил без изменения апелляционное постановление, которым отказано в иске о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2017 г. N С01-626/2017 по делу N А35-5781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Калуцких Р.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Аксеновой Е.И.), кассационную жалобу Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3-а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А35-5781/2016 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.)

по заявлению Курской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мрия" (ул. 1-я Посадская, д. 17, кв. 18, г. Орел, 302001, ОГРН 1095752002345) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Продюсерская фирма "Самый СМАК" (Карамышевская наб., д. 2, корп. 1, Москва, 123423, ОГРН 1027739634647).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Курской таможни - Воробьева О.А. (по доверенности от 09.01.2017 N 05-48/4);

от общества с ограниченной ответственностью "Мрия" - ШмункВ.А., (директор, на основании приказа от 28.07.2009 N МРИ 001) и Цимерман Е.А. (по доверенности от 09.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Курская таможня (далее - административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мрия" (далее - общество "Мрия") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Продюсерская фирма "Самый СМАК" (далее - общество "Самый СМАК").

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 общество "Мрия" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией контрафактного товара.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Административный орган, выражая свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на то, что действие товарного знака по свидетельству Украины N 135401, которым маркирован ввезенный обществом "Мрия" товар, не распространяет своего действия на территорию Российской Федерации. При этом отмечает, что нанесенное на спорный товар обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 193186, исключительное право на который ни производителю спорного товара, ни обществу "Мрия" правообладателем этого средства индивидуализации не предоставлялось.

Таможня обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации договора переработки давальческого сырья от 24.03.2015 N 19, а также не дана оценка возможности передачи исключительного права на товарный знак по свидетельству Украины N 135401 без соответствующей регистрации этого договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие международной регистрации товарного знака по свидетельству Украины N 135401 исключает возможность распространения его действия на территорию Российской Федерации, в связи с чем действия общества "Мрия" по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 193186 без согласия правообладателя этого товарного знака, составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Ко АП РФ.

Административный орган также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагая, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенную копию дополнительного соглашения от 04.05.2015 N 1 к договору на переработку давальческого сырья от 24.03.2015 N 19, которое ранее к материалам дела не приобщалось, при отсутствие мотивированного обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, таможня указывает на неисследование судом апелляционной инстанции вопроса о приобщении трех различных вариантов дополнительного соглашения к договору на переработку давальческого сырья от 24.03.2015 N 19.

Общество "Мрия" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, а выводы апелляционного суда основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Возражая против соответствующего довода административного органа, общество "Мрия" указывает на то, что в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 30.03.2017 были изложены все мотивы, по которым у общества "Мрия" отсутствовала объективная возможность представить в суд первой инстанции копию дополнительного соглашения к договору на переработку давальческого сырья от 24.03.2015 N 19.

Также общество "Мрия" считает, что таможня не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был произведен и маркирован не правообладателем товарного знака по свидетельству Украины N 135401, а иным лицом без разрешения правообладателя.

С точки зрения общества "Мрия", поскольку спорный товар произведен правообладателем товарного знака по свидетельству Украины N 135401 и маркирован этим товарным знаком, то отсутствуют основания для вывода о незаконном воспроизведении этого товарного знака, а, следовательно, и не имеется оснований для привлечения общества "Мрия" к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество "Самый СМАК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители общества "Мрия" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От общества "Самый СМАК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы административного органа в отсутствие его представителя.

Кроме того, в поступившем в ходе судебного заседания заявлении третье лицо просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.04.2016 общество "Мрия" на основании контракта от 14.04.2015 N 31, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Херсонский завод резинотехнических изделий" (далее - общество "Херсонский завод РТИ"), коммерческого инвойса от 31.03.2016 N 4, транзитной декларации от 03.04.2016 N 10101120/030416/0005766, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 01.04.2016 N 046755 ввезло на территорию Российской Федерации товар и в целях помещения его под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" представило в таможню декларацию на товары N 10108080/040416/0002699.

Согласно акту таможенного досмотра от 06.04.2016 N 10108080/060416/000123 ввезенный на территорию Российской Федерации обществом "Мрия" товар представляет собой крышки металлические для стеклянных консервных банок с венчиком горловины типа 1 СКО 1-82 (количество в упаковке - 500 штук). В результате выборочного вскрытия 300 упаковок установлено, что в каждой их них находится по 10 штук полиэтиленовых упаковок меньшего размера с маркировкой "Крышки металлические, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью "ТАВРИЙСКИЙ СОЮЗ" (далее - общество "ТАВРИЙСКИЙ СОЮЗ") 73036, Украина, г. Херсон, ул. Перекопская, д. 178а, импортер на территории Российской Федерации - общество "Мрия", СКО 1-82 А ТУ У 28.7-35469058-002:2011, 50 штук". В результате вскрытия упаковок меньшего размера установлено, что в каждой из них находится по 50 металлических крышек золотистого цвета с маркировкой "урожай СМАК".

При этом административный орган в названном протоколе указал на то, что обозначение "СМАК", нанесенное на спорый товар, сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 193186, зарегистрированным на имя общества "Самый СМАК", в том числе в отношении товара 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам".

Согласно письму общества "Самый СМАК" от 15.04.2016 оно не предоставляло согласия на использование данного товарного знака ни обществу "Мрия", ни обществу "ТАВРИЙСКИЙ СОЮЗ" и не имеет с указанными лицами каких-либо договорных отношений.

По факту наличия в действиях общества "Мрия" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом было вынесено определение от 19.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10108000-153/2016 и проведении административного расследования.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.04.2016 спорный товар был изъят и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения открытого акционерного общества "Автокомплекс".

Административным органом 17.06.2016 в отношении общества "Мрия" был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании перечисленных обстоятельств и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы административного производства были направлены в Арбитражный суд Курской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество "Мрия" к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, исходил из территориального характера действия исключительного права на товарный знак, отсутствия доказательств предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по свидетельству Украины N 135401 и разрешения на использование обществом "Мрия" и обществом "ТАВРИЙСКИЙ СОЮЗ" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 193186.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества "Мрия" к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, указал на то, что спорный товар не содержит незаконного воспроизведения чужого товарного знака, поскольку был произведен и маркирован на территории Украины обозначением, содержащим словесный элемент "СМАК", обществом "ТАВРИЙСКИЙ СОЮЗ", являющимся правообладателем соответствующего товарного знака по свидетельству Украины N 135401.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар, произведенный на территории Украины и законно маркированный правообладателем товарного знака по свидетельству Украины N 135401, не может быть признан контрафактным, а факт ввоза на территорию Российской Федерации этого товара не может быть признан незаконным использованием исключительного права общества "Самый СМАК" на принадлежащий ему товарный знак.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей административного органа и общества "Мрия", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент выявления события административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 отмечено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо. В указанном случае права российского правообладателя могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства.

При этом оценка правомерности нанесения обозначения на ввозимый товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар был ввезен обществом "Мрия" на территорию Российской Федерации в рамках контракта от 14.04.2015 N 31, в соответствии с которым общество "Мрия" приобрело соответствующий товар у общества "Херсонский завод РТИ".

Судом апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорный товар в соответствии с договором на переработку давальческого сырья от 24.03.2015 N 19 и дополнительным соглашением к нему от 04.05.2015 N 1 был изготовлен и маркирован обозначением со словесным элементом "СМАК" обществом "ТАВРИЙСКИЙ СОЮЗ", которое является правообладателем товарного знака "Смак", зарегистрированного в соответствии с законодательством Украины.

При этом судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.01.2017 усматривается, что обществу "Мрия" было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью получения заверенной копии дополнительного соглашения от 04.05.2015 N 1 к договору на переработку давальческого сырья от 24.03.2015 N 19 и затруднениями, вызванными истребованием этого документа у лиц, находящихся на территории иностранного государства.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания 11.01.2017, общество "Мрия" уведомило суд первой инстанции о том, что 19.12.2016 им был направлен запрос обществу "Херсонский завод РТИ" с целью получения заверенной копии договора на переработку давальческого сырья от 24.03.2015 N 19 с приложениями и дополнительным соглашением к нему (копия запроса имеется в материалах дела), в связи с чем просило отложить судебное разбирательство.

Повторно ходатайствуя о приобщении к материалам дела заверенной копии дополнительного соглашения от 04.05.2015 к договору на переработку давальческого сырья от 24.03.2015 N 19 в суде апелляционной инстанции, общество "Мрия" указало на объективные причины, препятствовавшие представлению данных документов в суд первой инстанции, а именно поступление данных документов после принятия решения судом первой инстанции (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 30.03.2017).

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, установив наличие объективных препятствий для представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно приобщил их к материалам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае нарушения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 по делу по делу N 309-ЭС16-15153.

При этом из материалов дела также не следует, что административный орган, ставя под сомнение подлинность дополнительного соглашения от 04.05.2015 N 1 к договору на переработку давальческого сырья от 24.03.2015 N 19, заявлял о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или ему было необоснованно отказано в рассмотрении такого заявления.

Довод административного органа о представлении обществом "Мрия" трех нетождественных копий дополнительного соглашения к договору на переработку давальческого сырья от 24.03.2015 N 19 не может быть проверен судом кассационной инстанции ввиду наличия в материалах дела только одной заверенной копии дополнительного соглашения от 04.05.2015 N 1.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации договора переработки давальческого сырья от 24.03.2015 N 19 является несостоятельной, поскольку указанным договором лишь подтверждается факт производства ввозимого товара лицом, являющимся правообладателем товарного знака по свидетельству Украины N 135401, что свидетельствует о законном размещении этого товарного знака на готовой продукции.

Также не принимается судом кассационной инстанции довод таможни о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возможности передачи исключительного права на товарный знак по свидетельству Украины N 135401 без соответствующей регистрации этого договора, поскольку в рассматриваемом случае общество "Херсонский завод РТИ" являлось лишь заказчиком товара, произведенного правообладателем вышеназванного товарного знака, что не предполагает передачи права на использование товарного знака.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества "Мрия" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку контрафактными в соответствии с данной нормой, могут быть признаны товары с незаконным воспроизведением товарного знака. В данном же случае ввезены товары, произведенные самим правообладателем, с нанесением на товар товарного знака изготовителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения обозначения "СМАК" на ввезенном товаре. Однако таможенный орган не представил суду соответствующих неопровержимых доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А35-5781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов