Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2017 г. N С01-577/2017 по делу N А41-69109/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в иске о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку ответчик использует спорное обозначение в отношении образовательных услуг, не являющихся однородными товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2017 г. N С01-577/2017 по делу N А41-69109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам

в составе: председательствующего Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр поющие дети" (пос. Знамя Октября, д. 4, кв. 67, микрорайон Родники, Рязановское поселение, Москва, 142134, ОГРН 1137746857247) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, принятые в рамках дела N А41-69109/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр поющие дети" к индивидуальному предпринимателю Гришаковой Светлане Алексеевне (Московская обл., ОГРН 315504000013681) о защите исключительного права на товарный знак, при участии в судебном заседании представителя ответчика - Федорова Б.В. (по доверенности от 01.12.2016), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее дату постановления Десятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 13.04.2017 г."

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр поющие дети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришаковой Светлане Алексеевне (далее - предприниматель) о запрете использовать обозначение "Я пою", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 542752, на товарах "аудиовизуальные произведения" 9-го и услугах "реклама" 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и взыскании 1 900 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В частности, общество отмечает, что исковые требования заявлены о нарушении исключительного права на товарный знак в результате использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в 38 аудиовизуальных произведениях ответчика, в то время как суды анализировали услуги 41-го класса МКТУ. Общество обращает внимание, что суды не исследовали спорные аудиовизуальные произведения на предмет их однородности с товарами 9-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца. При этом общество настаивает на том, что спорное обозначение "Я ПОЮ!" является сходным до степени смешения с товарным знаком "Я ПОЮ". Также общество отмечает, что спорные аудиовизуальные произведения однородны товарам 9-го класса МКТУ, указанным в свидетельстве на товарный знак истца, поскольку имеют одинаковое назначение, регулируются одними законодательными нормами, имеют одинаковый круг потребителей и одни условия реализации.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в то же время одновременно с подачей кассационной жалобы ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании 09.08.2017 доводы кассационной жалобы общества оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является правообладателем словесного товарного знака "Я ПОЮ" по свидетельству Российской Федерации N 542752 в отношении товаров 9, 16, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ, в том числе "аудиовизуальные произведения" (9 класс МКТУ) и "реклама" (35 класс МКТУ).

По сведениям общества, в период с мая по август 2016 года на различных информационных ресурсах в телекоммуникационной сети Интернет была размещена реклама "Онлайн-школы вокала "Я ПОЮ!", а также ролики (аудиовизуальные произведения), рекламирующие деятельность указанной школы и демонстрирующие товар - аудиовизуальные произведения в исполнении ведущего педагога указанной школы Елены Чабановой, на которых были размещено обозначение сходное до степени смешения со словесным товарным знаком "Я ПОЮ".

Полагая, что размещение спорных роликов в сети Интернет нарушает исключительное право общества на указанный товарный знак, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Я ПОЮ", и ввиду отклонения предпринимателем претензии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска общество указало, что размещенные ответчиком в сети Интернет 38 видеороликов, рекламирующих онлайн-школу вокала, являются однородными товару "аудиовизуальные произведения" 9-го класса и услуге "реклама" 35-го класса МКТУ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что предприниматель использует спорное обозначение в отношении образовательных услуг 41-го класса МКТУ, не являющихся однородными товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца. С учетом выявленных отличий в услугах (деятельности) общества и предпринимателя суд констатировал, что потребители не могут быть введены в заблуждение в результате использования предпринимателем спорного обозначения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 того же Кодекса, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) размещение товаров на информационном сайте в сети "Интернет" является одним из способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами основанием для удовлетворению заявленных в рамках данного дела требований истца являются факты использования ответчиком без разрешения истца-правообладателя обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при введении в гражданский оборот товаров и/или услуг тождественных или однородных товара и услугам, в отношении которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана.

Как указывалось выше, фактическим основанием для отказа в иске послужил вывод судов о том, что спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, используется при введении в гражданский оборот образовательных услуг ответчика, не являющихся однородными товарам и услугам, указанным в регистрации товарного знака истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию данного вывода судов первой и апелляционной инстанций. В частности, в кассационной жалобе истец настаивает на том, что спорные 38 видеороликов, рекламирующих онлайн-школу ответчика, являются аудиовизуальными произведениями, в отношении которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана.

Вместе с тем коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с оспариваемым заявителем кассационной жалобы вышеприведенным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по определению однородности)).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности судами фактически использованы критерии, определенные нормативными актами (пункт 45 вышеуказанных Правил), выработанные судебной практикой (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), а также учтены подходы, определенные в пунктах 3.4 и 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности.

Коллегия судей соглашается с выводами судов, согласно которым спорные 38 видеороликов ответчика, рекламирующих и продвигающих в сети Интернет образовательные услуги самого ответчика, не являются товаром 9-го класса МКТУ (не являются товаром по смыслу МКТУ), для которых зарегистрирован товарный знак истца. Равно спорные видеоролики ответчика, размещенные в сети Интернет, не являются доказательством использования спорного обозначения при оказании услуг 35-го класса, поскольку рекламируют и продвигают образовательные услуги самого ответчика и не связаны с оказанием услуг рекламы третьим лицам, для которых зарегистрирован товарный знак истца. В то время как по смыслу МКТУ под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Продвижение же ответчиком собственных образовательных услуг направлено на удовлетворение собственных бизнес-потребностей ответчика.

При этом суды установили, что в результате использования ответчиком спорного обозначения не возникнет вероятность смешения услуг истца и ответчика (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств (видеороликов ответчика), данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие общества с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В тоже время коллегия судей отклоняет и довод ответчика, приведенный в возражении на кассационную жалобу, о том, что используемое ответчиком обозначение не является тождественным товарному знаку истца. Суд по интеллектуальным правам обращает внимание ответчика на то, что пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя не только тождественные, но и сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу N А41-69109/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр поющие дети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов