Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2017 г. N С01-564/2017 по делу N А71-11960/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, поскольку доказан факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2017 г. N С01-564/2017 по делу N А71-11960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Расчетно-информационный центр "ЖРП 8" (ул. Буммашевская, д. 7/4, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426050, ОГРН 1111840008378) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017 (судья Желнова Е.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) по делу N А71-11960/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью Расчетно-информационный центр "ЖРП 8" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖРП N 8" (ул. Буммашевская, д. 38, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426060, ОГРН 1111840012767).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "1С" - Кудряшов Д.П. (по доверенности от 01.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью Расчетно-информационный центр "ЖРП 8" - Гришина С.А., директор (решение участника от 04.10.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью Расчетно-информационный центр "ЖРП 8" (далее - ООО РИЦ "ЖРП 8", ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 252 000 руб. за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖРП N 8" (далее - ООО "УК ЖРП N 8").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды неправильно оценили доказательства, имеющиеся в деле. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждаются факты нахождения офиса ответчика по месту изъятия контрафактных программ, принадлежности изъятой компьютерной техники ответчику, использования им контрафактного программного обеспечения и этой компьютерной техники.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Также от истца до судебного заседания поступило заявление об отказе от утверждения подписанного сторонами 25.05.2017 мирового соглашения, имеющегося в деле (том 3, л.д. 37).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖРП N 8", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1 (4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истец является правообладателем программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", а также "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка".

В ходе проведения 16.05.2014 сотрудниками полиции проверки в служебном помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 38, где располагались юридические лица - ООО РИЦ "ЖРП 8" и ООО УК "ЖРП 8", изъята компьютерная техника - два системных блока.

В результате исследования жестких дисков компьютеров обнаружено наличие на них программ "1С: Предприятие 7.7".

В памяти первого системного блока обнаружены программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", а также "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами".

В памяти второго системного блока обнаружены программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", а также "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами". Также в памяти второго системного блока обнаружен экземпляр программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" в виде установочного файла (дистрибутива).

В рамках возбужденного уголовного дела была назначена компьютерно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие программ "1С: Предприятие 7.7" в памяти системных блоков.

Истец, ссылаясь на незаконное использование ответчиком авторских прав на указанные программы для ЭВМ, правообладателем которых он является, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав доказанным факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств правомерности использования названных программ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости использованных ответчиком программных продуктов.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком его исключительных прав на программы для ЭВМ.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к отсутствию в материалах дела доказательств факта нарушения исключительных прав истца на программы для ЭВМ, повторяют заявлявшиеся ранее при обращении в суд апелляционной инстанции доводы, получившие надлежащую проверку апелляционным судом. Несогласие ответчика с выводами судов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017 по делу N А71-11960/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Расчетно-информационный центр "ЖРП 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов