Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. по делу N СИП-103/2017 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец предоставил доказательства своей заинтересованности в ее досрочном прекращении, а ответчик не доказал факт использования товарного знака в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. по делу N СИП-103/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 9 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2017 г. N С01-840/2017 по делу N СИП-103/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Васильевой Т.В.

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Клочковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов" (ул. Мелиоративная, д. 9, г. Кострома, 156016, ОГРН 1044408635006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" (поселок Мелькомбинат 2, участок 1, д. 37, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1147453900010),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456266 вследствие неиспользования в отношении части товаров 29-го класса МКТУ,

при участии в заседании:

от истца: Степанова М.М. (по доверенности от 05.12.2016),

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов" (далее - Фабрика, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 295747, 295746, 365724, 456266 вследствие неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2017 по делу N СИП-9/2017 в отдельное производство выделено требование истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456266 вследствие неиспользования в отношении части товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "бекон, ветчина; бифштексы мясные в виде полуфабрикатов замороженных; дичь; желе мясное; изделия колбасные; колбаса кровяная; колбасные изделия, сосиски, консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; котлеты мясные в виде полуфабрикатов замороженных; мясо; мясной фарш; мясо консервированное; мясные деликатесы; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подверженные тепловой обработке; окорока; оладьи картофельные; паштеты из печени; печень; продукты из соленого свиного окорока; продукты рыбные; птица домашняя (неживая); фарш из мяса птицы; котлеты из мяса птицы в виде полуфабрикатов замороженных; рыбные пищевые продукты; рыбное филе; рыба консервированная; рыба соленая; сало; шпик; сардины; свинина; сельдь; солонина; сосиски в сухарях; субпродукты; тефтели из мяса и риса в виде полуфабрикатов замороженных; шницели мясные в виде полуфабрикатов замороженных; экстракты мясные" вследствие неиспользования (далее - Товарный знак).

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал заявленные требования в соответствии с иском и письменными пояснениями к нему.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" (далее - Объединение, ответчик) в судебное заседание своего представителя не направило, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому оно ссылается на использование оспариваемого товарного знака для товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В материалах дела имеется отзыв Роспатента, согласно которому он оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) комбинированный товарный знак со словесным элементом "ЦАРЬ" с приоритетом от 06.10.2009 зарегистрирован за N 456266 в отношении ряда товаров, в том числе 29-го класса МКТУ: "бекон, ветчина; бифштексы мясные в виде полуфабрикатов замороженных; дичь; желе мясное; изделия колбасные; колбаса кровяная; колбасные изделия, сосиски, консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; котлеты мясные в виде полуфабрикатов замороженных; мясо; мясной фарш; мясо консервированное; мясные деликатесы; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подверженные тепловой обработке; окорока; оладьи картофельные; паштеты из печени; печень; продукты из соленого свиного окорока; продукты рыбные; птица домашняя (неживая); фарш из мяса птицы; котлеты из мяса птицы в виде полуфабрикатов замороженных; рыбные пищевые продукты; рыбное филе; рыба консервированная; рыба соленая; сало; шпик; сардины; свинина; сельдь; солонина; сосиски в сухарях; субпродукты; тефтели из мяса и риса в виде полуфабрикатов замороженных; шницели мясные в виде полуфабрикатов замороженных; экстракты мясные" на имя ответчика.

Согласно статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель Фабрики ссылался на то, что Товарный знак не используется правообладателем в отношении товаров, для которых он просит досрочно прекратить его правовую охрану.

Доказывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны Товарного знака, истец представил следующие доказательства:

заявка на регистрацию товарного знака N 2015729056;

выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русская провинция" (далее - общество "Русская провинция");

сведения о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 434434, 503810;

перечень продукции, производимой обществом "Русская провинция";

декларации о соответствии;

распечатки страниц интернет-сайтов о продукции общества "Русская провинция";

свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2008 (цех по производству мясных полуфабрикатов);

сведения об оборудовании для получения высококачественного мяса птицы;

контракт купли-продажи на оборудование и сопутствующие услуги от 03.10.2012.

Истец указывал на то, что Фабрика и общество "Русская провинция" являются аффилированными лицами. В свою очередь, общество "Русская провинция" является крупным производителем замороженных мясных и овощных полуфабрикатов, длительное время находится на рынке, в связи с чем успело приобрести широкую известность среди потребителей.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны Товарного знака в связи с неиспользованием в отношении следующих товаров 29-го класса МКТУ "бифштексы мясные в виде полуфабрикатов замороженных; дичь; консервы овощные; консервы мясные; котлеты мясные в виде полуфабрикатов замороженных; мясо; мясной фарш; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подверженные тепловой обработке; оладьи картофельные; печень; птица домашняя (неживая); фарш из мяса птицы; котлеты из мяса птицы в виде полуфабрикатов замороженных; сало; шпик; свинина; солонина; субпродукты; тефтели из мяса и риса в виде полуфабрикатов замороженных; шницели мясные в виде полуфабрикатов замороженных".

Так, обозначение, заявленное на регистрацию по заявке N 2015729056, является сходным до степени смешения с Товарным знаком, что никем не оспаривается. Аффилированность истца и общества "Русская провинция" подтверждены выписками из ЕГРЮЛ. Товары, производимые под контролем истца его аффилированным лицом, однородны товарам "бифштексы мясные в виде полуфабрикатов замороженных; дичь; консервы овощные; консервы мясные; котлеты мясные в виде полуфабрикатов замороженных; мясо; мясной фарш; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подверженные тепловой обработке; оладьи картофельные; печень; птица домашняя (неживая); фарш из мяса птицы; котлеты из мяса птицы в виде полуфабрикатов замороженных; сало; шпик; свинина; солонина; субпродукты; тефтели из мяса и риса в виде полуфабрикатов замороженных; шницели мясные в виде полуфабрикатов замороженных", так как относятся к одному роду (виду), имеют общие условия реализации, круг потребителей и являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми и могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом Фабрики относительно ее заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны Товарного знака для товаров "бекон, ветчина; желе мясное; изделия колбасные; колбаса кровяная; колбасные изделия, сосиски, консервы рыбные; мясные деликатесы; окорока; паштеты из печени; продукты из соленого свиного окорока; продукты рыбные; рыбные пищевые продукты; рыбное филе; рыба консервированная; рыба соленая; сардины; сельдь; сосиски в сухарях; мясные экстракты".

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъясняется в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России) (подготовлены ГТК РФ, том 1, разделы I - VI, группы 1 - 29) мясные экстракты - это концентраты, получаемые обычно путем отваривания в воде или на пару мяса под давлением и концентрирования жидкости, образующейся после удаления жира с помощью фильтрации или центрифугирования. Эти экстракты могут быть в твердом или жидком состоянии в зависимости от степени концентрации. Экстракты используются для приготовления некоторых пищевых продуктов, таких как супы (концентрированные или неконцентрированные) и соусы.

В соответствии с ГОСТ Р 52427-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 N 380-ст) массовая доля мясных ингредиентов в рецептуре определяется с учетом массовой доли воды по рецептуре и сверх рецептуры, за исключением воды, используемой для гидратации ингредиентов и воды, потерянной при термической обработке.

В зависимости от технологии изготовления продукты из мяса могут быть: соленые, вареные, запеченные, копченые, сырокопченые, вяленые, сыровяленые, варено-копченые, копчено-запеченные, варено-запеченные, жареные и др., а также могут быть: цельнокусковые (буженина, карбонад, филей, грудинка, корейка), фаршированные (рулет) и др.

В соответствии с ГОСТ Р 50380-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 504-ст), ГОСТ 30054-2003 "Межгосударственный стандарт. Консервы, пресервы из рыбы и морепродуктов. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 15.12.2003 N 364-ст) продукты из рыбы и рыбные консервы различаются в зависимости от технологии, условий и рецептуры производства.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается осуществление истцом или аффилированным с ним лицом хозяйственной деятельности либо совершения подготовительных действий для производства товаров "бекон, ветчина; желе мясное; изделия колбасные; колбаса кровяная; колбасные изделия, сосиски, консервы рыбные; мясные деликатесы; окорока; паштеты из печени; продукты из соленого свиного окорока; продукты рыбные; рыбные пищевые продукты; рыбное филе; рыба консервированная; рыба соленая; сардины; сельдь; сосиски в сухарях; мясные экстракты". Также истцом не обоснован со ссылками на конкретные доказательства и нормы права, исходя из приведенных критериев, тот факт, что эти товары можно признать однородными производимым им товарам и остальным товарам 29-го класса МКТУ, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны Товарного знака, так как они относятся к различным родам (видам) товаров, имеют отличающиеся потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), условия производства и реализации, технологию и рецептуру производства, круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования. Включение товаров в один класс МКТУ само по себе не свидетельствует об их однородности. Также не свидетельствует об однородности товаров только лишь вхождение в их состав одинаковых ингредиентов. Факт подачи истцом заявки на регистрацию товарного знака для указанных товаров сам по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны Товарного знака для этих товаров.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Учитывая, что исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака поступило в суд 10.01.2017 период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано его использование - с 10.01.2014 по 09.01.2017 включительно.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что он является крупнейшим производителем пищевой продукции, относящейся к 29-му и 30-му классу МКТУ и известной не только в России, но и на территории ближнего и дальнего зарубежья.

В подтверждение факта использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456266 в материалы дела представлены: сведения из государственного реестра в отношении товарного знака N 456266; справка о выпуске продукции за январь 2017 (макаронные изделия, мука пшеничная); справка о выпуске продукции за 2016 год (макаронные изделия, мука пшеничная); справка о выпуске продукции за 2015 год (макаронные изделия, мука пшеничная); справка о выпуске продукции за 2014 год (макаронные изделия, мука пшеничная); справка о реализованной продукции за январь 2017 год (макаронные изделия, мука пшеничная); справка о реализованной продукции за 2016 год (макаронные изделия, мука пшеничная); справка о реализованной продукции за 2015 год (макаронные изделия, мука пшеничная); справка о реализованной продукции за 2014 год (макаронные изделия, мука пшеничная); справка о выпуске продукции за январь 2017 года (масло подсолнечное); справка о выпуске продукции за 2016 год (масло подсолнечное); справка о выпуске продукции за 2015 год (масло подсолнечное); справка о выпуске продукции за 2014 год (масло подсолнечное); справка о реализации масла подсолнечного за январь 2017 год; справка о реализации масла подсолнечного за 2016 год; справка о реализации масла подсолнечного за 2015 год; копии товарных накладных за период с 12.01.2017 по 31.01.2017 и доверенностей на получение продукции, копия квитанция о приеме груза с назначенной датой погрузки - 02.02.2017, фотографии товаров на витрине; выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - общество "Чебаркульская птица"); протокол собрания участников общества "Чебаркульская птица"; устав общества "Чебаркульская птица"; соглашение от 25.09.2015; платежное поручение; договор поставки от 20.11.2015; товарные накладные за период с 26.02.2016 по 07.12.2016; платежные поручения; договор поставки N 1739 от 29.10.2014; дистрибьюторский договор от 12.09.2016; товарная накладная от 22.12.2016; копии корпоративной газеты ООО "Чебаркульская птица" N 27 за 2016 г. и N 28 за 2016 г.; претензия исх. 37 от 15.07.2016, договор N ЧП13 от 18.04.2013 на оказание информационных услуг, акт приема - передачи от 08.05.2013, счет N 219 от 08.05.2013, проект технического задания к договору N ЧП13 от 18.04.2013, копия маркетингового исследования "Чебаркульская птица".

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Справки о выпуске продукции за январь 2017, 2016, 2015 и 2014 годы и справки о реализованной продукции за январь 2017, 2016, 2015, 2014 годы содержат сведения о макаронных изделиях, муке пшеничной, подсолнечном масле, т.е. о товарах, не относящихся к предмету спора. Кроме того, справки о реализованной продукции, составленные в одностороннем порядке, сами по себе не свидетельствуют о введении товаров в гражданский оборот. Суд также обращает внимание, что часть этих справок подписана лицом, не являющимся правообладателем спорного Товарного знака. Доказательств того, что это лицо осуществляет деятельность с согласия или под контролем правообладателя Товарного знака, в деле не имеется.

Копии товарных накладных за период с 12.01.2017 по 31.01.2017 и доверенностей на получение продукции, а также квитанция о приеме груза с назначенной датой погрузки 02.02.2017 не являются относимыми доказательствами, так как датированы за пределами исследуемого периода использования ответчиком оспариваемого Товарного знака. Кроме того, из данных доказательств не усматривается, что имело место введение в гражданский оборот товаров, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение Товарного знака, а также то, что товар вводился в гражданский оборот истцом или лицом, действовавшим с его согласия или под контролем. Также не содержат сведений о введении в гражданский оборот соответствующих товаров с использованием Товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, и копии платежных поручений.

Довод ответчика о том, что он является лицом, аффилированным с обществом "Чебаркульская птица" и осуществляющим контроль за его деятельностью, обоснован, т.к. из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Объединение является учредителем (участником) этого общества с долей 99,94%. Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Товарный знак используется, в том числе обществом "Чебаркульская птица", в том виде, как он зарегистрирован, для товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение его правовой охраны.

В отношении представленных Объединением копий выпусков корпоративной газеты ООО "Чебаркульская птица" (т. 3 л.д. 106 - 129) суд отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом представлены копии, заверенные штампом Челябинской областной универсальной научной библиотеки, тех же страниц корпоративной газеты ООО "Чебаркульская птица", что были представлены в материалы дела ответчиком. Содержание этих страниц не совпадает в части рекламы продукции общества "Чебаркульская птица" с использованием Товарного знака. В копиях, заверенных библиотекой, эта реклама отсутствует.

Доводы истца о сомнительности этих доказательств были изложены в заявлении о фальсификации доказательств, оглашенном им в судебном заседании 18.07.2017, в котором принимал участие представитель ответчика. Судебное заседание 18.07.2017 было отложено на 09.08.2017 по ходатайству ответчика для мирного урегулирования спора. При этом в определении от 18.07.2017 суд предложил ответчику представить свои письменные пояснения относительно заявления истца о фальсификации доказательств.

Ответчик определение суда от 18.07.2017 не исполнил, письменные пояснения и подлинники доказательств не представил, заявление истца о фальсификации доказательств не опроверг. В судебное заседание 09.08.2017 представитель ответчика не явился, в связи с чем у суда отсутствовала возможность провести предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Однако при отсутствии возможности совершить такие процессуальные действия суд, тем не менее, обязан оценить доказательства, о фальсификации которых было заявлено, на основании общих принципов оценки доказательств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Руководствуясь нормами статей 9, 64, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ввиду непредоставления ответчиком оригиналов спорных доказательств установить их подлинное содержание, в том числе с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным, в связи с чем суд не может считать доказанным факт использования Товарного знака в рекламе товаров. Установить происхождение копий фотографий (т. 3 л.д. 112, 123) и их относимость к исследуемому периоду использования Товарного знака также не представляется возможным.

Дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству ответчика от 09.08.2017: претензия исх. 37 от 15.07.2016, договор N ЧП13 от 18.04.2013 на оказание информационных услуг, акт приема - передачи от 08.05.2013, счет N 219 от 08.05.2013, проект технического задания к договору N ЧП13 от 18.04.2013, копия маркетингового исследования "Чебаркульская птица", - также не подтверждают использование Товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, для товаров, перечисленных истцом в просительной части искового заявления, в исследуемый период.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что правообладателем не доказан факт использования Товарного знака в исследуемый трехлетний период в отношении товаров 29-го класса МКТУ, перечисленных в просительной части искового заявления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны Товарного знака в отношении части указанных товаров, и отсутствием доказательств его использования со стороны правообладателя исковые требования подлежат удовлетворению в только в отношении следующих товаров: "бифштексы мясные в виде полуфабрикатов замороженных; дичь; консервы овощные; консервы мясные; котлеты мясные в виде полуфабрикатов замороженных; мясо; мясной фарш; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подверженные тепловой обработке; оладьи картофельные; печень; птица домашняя (неживая); фарш из мяса птицы; котлеты из мяса птицы в виде полуфабрикатов замороженных; сало; шпик; свинина; солонина; субпродукты; тефтели из мяса и риса в виде полуфабрикатов замороженных; шницели мясные в виде полуфабрикатов замороженных". В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статями 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 121 - 123, 153, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456266 в отношении следующих товаров 29-го класса МКТУ:

бифштексы мясные в виде полуфабрикатов замороженных; дичь; консервы овощные; консервы мясные; котлеты мясные в виде полуфабрикатов замороженных; мясо; мясной фарш; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подверженные тепловой обработке; оладьи картофельные; печень; птица домашняя (неживая); фарш из мяса птицы; котлеты из мяса птицы в виде полуфабрикатов замороженных; сало; шпик; свинина; солонина; субпродукты; тефтели из мяса и риса в виде полуфабрикатов замороженных; шницели мясные в виде полуфабрикатов замороженных.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" (поселок Мелькомбинат 2, участок 1, д. 37, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1147453900010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов" (ул. Мелиоративная, д. 9, г. Кострома, 156016, ОГРН 1044408635006) 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев