Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2018 г. по делу N СИП-103/2017 "Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревзиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов" о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов" (ул. Мелиоративная, д. 9, г. Кострома, 156016, ОГРН 1044408635006) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" (поселок Мелькомбинат 2, участок 1, д. 37, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1147453900010),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456266 вследствие неиспользования в отношении части товаров 29-го класса МКТУ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов" (далее - фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 295747, 295746, 365724, 456266 в части вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2017 по делу N СИП-9/2017 в отдельное производство выделено требование фабрики о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456266 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "бекон, ветчина; бифштексы мясные в виде полуфабрикатов замороженных; дичь; желе мясное; изделия колбасные; колбаса кровяная; колбасные изделия, сосиски, консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; котлеты мясные в виде полуфабрикатов замороженных; мясо; мясной фарш; мясо консервированное; мясные деликатесы; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подверженные тепловой обработке; окорока; оладьи картофельные; паштеты из печени; печень; продукты из соленого свиного окорока; продукты рыбные; птица домашняя (неживая); фарш из мяса птицы; котлеты из мяса птицы в виде полуфабрикатов замороженных; рыбные пищевые продукты; рыбное филе; рыба консервированная; рыба соленая; сало; шпик; сардины; свинина; сельдь; солонина; сосиски в сухарях; субпродукты; тефтели из мяса и риса в виде полуфабрикатов замороженных; шницели мясные в виде полуфабрикатов замороженных; экстракты мясные" вследствие его неиспользования. Делу присвоен N СИП-103/2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Фабрика обратилась 07.03.2018 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" судебных расходов по данному делу в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Поступившее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение. Суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив все представленные доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано фабрикой в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно заявлению фабрики сумма судебных расходов по делу N СИП-103/2017 складывается из сумм издержек на оплату услуг ее представителя, участвовавшего в четырех судебных заседаниях (28.03.2017, 27.06.2017, 18.07.2017, 09.08.2017), и составляет 20000 руб., т.е. по 5000 руб. за представление интересов в каждом из этих судебных заседаний.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены копии: договора N 164 от 17.11.2016; дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2017 к договору N 164 от 17.11.2016; договора поручения N 164-1 от 20.12.2016; счёта на оплату N 164 от 24.11.2016; платёжного поручения N 487 от 25.11.2016 и выписки из лицевого счёта; отчёта о количестве судебных заседаний, проходивших с участием исполнителя и понесённых исполнителем расходах от 17.01.2018; счёта на оплату N 8 от 18.01.2018; платёжного поручения N 574 от 22.01.2018; акта N 8 от 18.01.2018.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между фабрикой (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зиновенко Е.В. (далее - ИП Зиновенко Е.В., Исполнитель) был заключен договор N 164 от 17.11.2016 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого ИП Зиновенко Е.В. принял на себя обязательство "оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также услуги в составлении искового заявления, в последствии представления интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москва по делу на счет аннулирования товарного знака в защиту собственных исключительных прав на принадлежащие Заказчику объекты интеллектуальной собственности на всех стадиях процесса".

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. за составление искового заявления и два выхода в Арбитражный суд г. Москва с представлением интересов Заказчика по делу на счет аннулирования товарного знака.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.02.2017 к Договору пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: "3.1 Стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом: стоимость участия Исполнителя в одном судебном заседании составляет 5 000 руб." Остальные условия Договора остаются неизменными (пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2017).

Согласно договору поручения N 164-1 от 20.12.2016 между ИП Зиновенко Е.В. (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Бренд Агентство Звезда" в лице генерального директора Степановой М.М. (Сторона 2) Сторона 2 обязуется обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя фабрики в пределах, предусмотренных договором N 164 от 17.11.2016 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора поручения за совершение действий, указанных в пункте 1.1, Сторона 1 обязуется уплатить Стороне 2 вознаграждение, размер которого определяется сторонами дополнительным соглашением, в зависимости от сложности и объёма выполняемых работ.

Из представленных копий счёта на оплату N 164 от 24.11.2016, платёжного поручения N 487 от 25.11.2016 и выписки из лицевого счёта следует, что фабрикой было перечислено 30 000 руб. на счет ИП Зиновенко Е.В. за "представление интересов в суде г. Москва по делу на счет аннулирования товарного знака (составление искового заявления и два выхода в суд)".

С учетом изложенного суд полагает, что Договор N 164 от 17.11.2016, дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2017 к нему, договор поручения N 164-1 от 20.12.2016, счёт на оплату N 164 от 24.11.2016, платёжное поручение N 487 от 25.11.2016 и выписка из лицевого счёта связаны между собой, однако не являются относимыми к данному делу доказательствами, так как из их содержания в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов по данному делу, не усматривается, что они имеют отношение к требованиям, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-103/2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456266. Из указанных документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между понесенными указанным лицом расходами и рассмотрением настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам.

В отношении иных доказательств, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов по делу N СИП-103/2017, суд отмечает следующее.

Согласно представленным копиям "отчёта о количестве судебных заседаний, проходивших с участием Исполнителя и понесённых Исполнителем расходах" от 17.01.2018 по делу N СИП-103/2017 состоялось 4 судебных заседания: 28.03.2017, 27.06.2017, 18.07.2017, 09.08.2017.

Из представленных копий счёта на оплату N 8 от 18.01.2018, платёжного поручения N 574 от 22.01.2018 и акта N 8 от 18.01.2018 следует, что ИП Зиновенко Е.В. получил от фабрики в "возмещение судебных издержек, понесенных Исполнителем по гражданским делам N СИП-9/2017, СИП-103/2017, СИП-104/2017, СИП-105/2017" 78 809 руб. 80 коп. (из них в оплату услуг Исполнителя за вычетом авансового платежа - 65 000 руб.).

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фабрикой доказано несение указанных расходов. Вместе с тем лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг.

Однако, из материалов дела N СИП-103/2017 следует, что во всех судебных заседаниях по данному делу представитель Зиновенко Е.В. не участвовал. Интересы фабрики представляла Степанова М.М. на основании доверенностей, выданных ей непосредственно фабрикой. Доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя Степановой М.М., к заявлению о взыскании судебных расходов не приложено. При этом каких-либо сведений о наличии трудовых или гражданских правоотношений между Степановой М.М. и ИП Зиновенко Е.В., возникших в связи с рассмотрением в Суде по интеллектуальным правам дела N СИП-103/2017, также не имеется. Как было отмечено выше, договор поручения N 164-1 от 20.12.2016 признан судом неотносимым доказательством по делу. Кроме того, доказательств того, что представитель Степанова М.М., участвовавшая в судебных заседаниях по данному делу на основании выданных ей фабрикой доверенностей, является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Бренд Агентство Звезда", также не имеется. Исходя из установленных обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Степанова М.М. является работником Исполнителя и действовала от его имени, в связи с чем не может признать услуги Исполнителя ИП Зиновенко Е.В., указанные в отчете и акте от N 8 от 18.01.2018, фактически оказанными.

Аналогичный правовой подход применен в определении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2016, оставленном без изменений постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2016, по делу N СИП-919/2014.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности фабрикой связи между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в Суде по интеллектуальным правам с ее участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-103/2017 отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев