Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2017 г. по делу N СИП-130/2017 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец предоставил доказательства своей заинтересованности в ее досрочном прекращении, а ответчик не доказал факт использования товарного знака в течение последних трех лет (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2017 г. по делу N СИП-130/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2017 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2018 г. N С01-930/2017 по делу N СИП-130/2017 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ЛАУТ" (Дербеневская наб., д. 7, стр. 9, Москва, 115114, ОГРН 1117746748679) к обществу с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (ул. Запарина, д. 65, г. Хабаровск, 680000, ОГРН 1052700175098) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 363645 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители закрытого акционерного общества "ЛАУТ" - Гурьева Д.А. (по доверенности от 07.02.2017) и общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" - Арабей Е.А. и Воронков А.В. (по доверенности от 29.03.2017), Сенюкова О.А. (по доверенности от 26.07.2017), Суханова Ю.В. (по доверенности N 62 от 01.07.2017); после перерыва - Касаткина Н.А. (по доверенности от 29.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ЛАУТ" (далее - общество "ЛАУТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (далее - общество "АмурВижн") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 363645 вследствие его неиспользования в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В связи с поздним представлением лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2017 до 13 часов 45 минут 09.08.2017.

В судебном заседании представитель общества "ЛАУТ" заявленные требования поддержал в полном объеме, просил прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 363645 в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ (организация торгово- закупочной деятельности), а представитель общества "АмурВижн" против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Роспатент представил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено судом в судебном заседании на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, общество "АмурВижн" является обладателем исключительного права на зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 363645 (с приоритетом от 31.08.2006) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации комбинированный товарный знак "", правовая охрана которому предоставлена в отношении услуги 35-го класса МКТУ - организация торгово-закупочной деятельности.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Вместе с тем, из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5С(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS, заключено в Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (10.03.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 10.03.2014 по 09.03.2017 включительно.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению общества "ЛАУТ", обществом "АмурВижн" спорный товарный знак в течение последних 3-х лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что им были поданы в Роспатент заявки от 28.07.2015 N 2015723320, 2015723322, от 31.07.2015 N 2015723938, N 2015723940, N 2015723941 и от 20.01.2017 N 217701615 на регистрацию в качестве собственных товарных знаков, представляющих собой различные цветовые варианты комбинированного обозначения со словесным элементом "Саларис", защита которого испрашивалась в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Однако по результатам проведения Роспатентом формальной экспертизы названных заявок, уполномоченным органом было установлено, что испрашиваемым регистрациям препятствуют сходный до степени смешения спорный товарный знак, зарегистрированный для однородных услуг.

В связи с этим, по мнению регистрирующего органа, заявленные компанией обозначения не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Вместе с этим согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из упомянутой правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанной правовой позицией высшей судебной инстанции является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении спорной услуги 35-го класса МКТУ обществом "ЛАУТ" в материалы дела представлены, в том числе следующие документы: заключенный 14.08.2014 обществом "ЛАУТ" с обществом с ограниченной ответственностью Landor Associates Gmbh договор N ED-2014-01, предметом которого является оказание последним услуг по разработке позиционирования (платформы бренда), названия и логотипа, а также дополнительное соглашение к нему от 29.12.2014 N 2, акты от 05.12.2014 N 69 и от 17.03.2015 N 7; визуальные материалы разработанного бренда "Salaris. Visual identity"; заключенный 01.02.2017 обществом "ЛАУТ" с обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро АПЕКС" договор генерального проектирования N 1033.80, согласно которому последнее взяло на себя обязательства по разработке проектной документации в отношении строительства многофункционального комплекса в составе транспортно-пересадочного узла с соответствующей инфраструктурой, заключенный 01.12.2016 обществом "ЛАУТ" (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" (подрядчиком) договор строительного подряда N БОЭС-ГП-СЛ24, предметом которого является строительством последним по поручению заказчика многофункционального комплекса в составе транспортного-пересадочного узла с соответствующей инфраструктурой; распечатки из открытых информационных ресурсов в сети Интернет, подтверждающие доводы общества "ЛАУТ" о строительстве им торгово-развлекательного центра "Саларис"; разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 25.01.2016 N 77-239000-012137-2016 на строительство соответствующего комплекса; градостроительный план земельного участка; документы, подтверждающие факт участия торгово-развлекательного центра "Саларис" в XIV международной выставке "REX"; документы, подтверждающие наличие у общества "ЛАУТ" собственного штата соответствующих специалистов;

заключенный 07.02.2017 обществом "ЛАУТ" с обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИКЛО (РУС) предварительный договор N M15-17, согласно условиям которого стороны обязались заключить соглашение, на условиях которого общество "ЛАУТ" обязалось оказывать названному заказчику маркетинговые услуги по продвижению его товаров и услуг.

Так, по мнению заявителя, вышеуказанные документы подтверждают его реальное намерение использовать сходное с товарным знаком общества "АмурВижн" обозначение в своей деятельности в качестве названия строящегося в Москве торгово-развлекательного центра и в составе торго-сопроводительной документации, а также осуществление необходимых подготовительных действий к такому использованию.

Кроме того, как указывает заявитель, предмет деятельности торгового центра включает в себя не только сдачу в аренду недвижимого имущества, но и деятельность по продвижению торгового центра и повышению его привлекательности в глазах потребителей.

Поскольку позиционирование и продвижение торгового центра включает: брендинг, рекламу, PR-продвижение (рекламные и информационные мероприятия), мероприятия по стимулированию продаж, мониторинг предпочтений клиентов, разработку и внедрение дополнительных услуг, работу с арендаторами и инвесторами и т.д., предмет деятельности торгового центра включает различные мероприятия по оптимизации работы торгового центра, управлению арендной площадью, мониторингу поведения покупателей, рекламных мероприятий, организации маркетинга, то есть услуг по продвижению товаров для третьих лиц, связанных со сбором различных товаров для третьих лиц, размещение этих товаров для удобства их изучения и приобретения конечными потребителями, то есть услуг как однородных, так и тождественных услуге, указанной в перечне свидетельства спорного товарного знака.

Названные доводы общества "ЛАУТ" по существу в судебном заседании представителями общества "АмурВижн" не опровергнуты.

О фальсификации представленных в дело обществом "ЛАУТ" доказательств обществом "АмурВижн" в установленном законом порядке не заявлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения противопоставленных словесных обозначений (входящего в состав названных заявок общества "ЛАУТ" и входящего в состав спорного товарного знака общества "АмурВижн"), а также об однородности противопоставленных услуг был разрешен Роспатентом на стадии формальной экспертизы и по существу сторонами не оспаривается.

Таким образом, сходство противопоставленных словесных обозначений, включенных в состав заявки общества "ЛАУТ" ("Саларис") и комбинированного товарного знака общество "АмурВижн" ("SOLARIS"), носит бесспорный характер.

В силу изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем представлены доказательства о его реальном намерении использовать сходное обозначение "Саларис" в своей деятельности при осуществлении самостоятельной хозяйственной деятельности, а также то, что им осуществляются необходимые подготовительные действия к такому использованию, судебная коллегия признает у общества "ЛАУТ" наличие законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, то есть признает его лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак.

Этот вывод суда не противоречит вышеуказанным нормам права, а также положениям пунктов 40 - 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, вопреки доводам правообладателя спорного товарного знака об обратном, заявитель является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака в смысле статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о наличии доказательств использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 363645 обществом "АмурВижн", в том числе в материалы дела представлены заключенный им с индивидуальным предпринимателем Пляскиным В.В. договор оптовой поставки от 08.06.2016 N 1041312016, заказ от 20.01.2017 и универсальный передаточный документ от 20.01.2017 N Ц1000183/2, заказ от 15.02.2017 и универсальный передаточный документ от 15.02.2017 N Ц1000612/2, заказ от 21.02.2017 и универсальный передаточный документ от 21.02.2017 N Ц1000779/2, платежные поручения об оплате заказов к договору; заключенный обществом "АмурВижн" с индивидуальным предпринимателем Андросовым B.C. договор оптовой поставки от 24.10.2016 N 1, заказ от 15.11.2016 и универсальный передаточный документ от 15.11.2016 N Ц100179361/2, заказ от 06.12.2016 и универсальный передаточный документ от 06.12.2016 N Ц100179798, заказ от 07.02.2017 и универсальный передаточный документ от 07.02.2017 N Ц100000437; приказы от 29.05.2015 N 24 и от 31.05.2016 N 21 "Об утверждении штатного расписания общества "Амурвижн" с приложением штатного расписания; документы по брендированию транспортного средства для доставки товаров предпринимателям: фотографии брендированного автомобиля, копии платежных поручений, подтверждающих оплату услуг по брендированию автомобиля в 2010; доказательства размещения на улицах Владивостока предложения к продаже товаров (оптики) с использованием спорного товарного знака; заключенное обществом "АмурВижн" 06.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Люксоттика Рус" дистрибьютерское соглашение, предметом которого является предоставление последним обществу "АмурВижн" неисключительной лицензии на использование при продаже (за исключением продаж физическим или юридическим лицам, имеющим намерение перепродать эту продукцию неразрешенным способом) очковой оптики, солнцезащитных очков и соответствующих аксессуаров под контролем правообладателя товарных знаков, перечни которых согласованы приложениями N А-1 и N А-2 к названному соглашению; заключенное обществом "АмурВижн" 11.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Сафило-СНГ" дистрибьютерское соглашение, предметом которого является предоставление последним обществу "АмурВижн" неисключительной лицензии на использование при продаже очковой оптики или любых других товаров оптики средств индивидуализации, связанных с наименованием и/или брендом "Dior", иные доказательства предложения обществом "АмурВижн" к продаже и непосредственно продажу товаров оптики, включая рекламу, фотографии продукции, каталоги продукции и прайс-листы очков, в том числе солнцезащитных.

О фальсификации представленных в дело обществом "АмурВижн" доказательств в установленном законом порядке обществом "ЛАУТ" суду также не заявлено.

По мнению судебной коллегии названные доказательства подтверждают исключительно факт ввода в гражданский оборот на возмездной основе товаров (маркированных различными брендами очков).

Вместе с тем судебная коллегия критически относится к представленным в дело обществом "Амурвижн" доказательствам, поскольку предметом спора по настоящему делу является использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 363645 в отношении услуги "организация торгово-закупочной деятельности".

Вопреки мнению представителя общества "Амурвижн" об обратном, названные документы не подтверждают факт использования им спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ (организация торгово-закупочной деятельности).

Судебная коллегия отмечает, что договоры поставки не являются доказательством использования товарного знака в целях сохранения его правовой охраны, по которым правообладатель товарного знака выступал в качестве покупателя или заказчика, поскольку указанные договоры и сопутствующие им документы, в том числе об их исполнении, не свидетельствуют о введении в гражданский оборот по смыслу статей 1484 и 1486 ГК РФ спорных услуг.

Так, для разрешения вопроса об использовании/неиспользования товарного знака его правообладателем, следует установить наличие или отсутствие следующих фактов: использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ; обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров (услуг), маркированных товарным знаком правообладателя.

Вместе с тем доводы общества "АмурВижн" о том, что спорное словесное обозначение будет при указанных обстоятельствах использоваться ею при реализации собственных товаров судебной коллегий отклоняется, поскольку реализация своих товаров, в том числе на основании соглашений об оптовой поставке товаров, не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей.

Такой методологический подход суда первой инстанции в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-261/2014, от 25.09.2015 по делу N СИП-190/2015.

В силу изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о документальном подтверждении обществом "ЛАУТ" заявленных ей по делу требований и о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 363645 подлежит досрочному прекращению в отношении услуги 35-го класса МКТУ (организация торгово-закупочной деятельности), то есть в полном объеме, поскольку правовая охрана спорному товарному знаку в отношении иных товаров и услуг не представлялась.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования закрытого акционерного общества "ЛАУТ" - удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 363645.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (ул. Запарина, д. 65, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000, ОГРН 1052700175098) в пользу закрытого акционерного общества "ЛАУТ" (Дербеневская наб., д. 7, стр. 9, Москва, 115114, ОГРН 1117746748679) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур