Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2017 г. по делу N СИП-177/2017 Суд отказал в признании недействительным отказа Роспатента в удовлетворении возражения об оставлении в силе правовой охраны товарного знака ввиду отсутствия доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и иным нормативным правовым актам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2017 г. по делу N СИП-177/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С. П.,

судей - Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончар Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича (г. Киров, ОГРНИП 304434535600813) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН1047730015200) от 28.02.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 149960 на полезную модель "Художественная кисть", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (ул. Ср. Калитниковская, д. 28 стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1067746592242), при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Бякова Андрея

Леонидовича - Мальцев И.В., по доверенности от 02.08.2016;

от Роспатента - Унчиков Н.В., по доверенности от 19.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Гордеева М.А., Кутьина Е.Н., по доверенности от 02.06.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Бяков Андрей Леонидович обратился (далее - предприниматель) в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2017, которым удовлетворено возражение, поступившее 07.11.2016, и правовая охрана на полезную модель "Художественная кисть" по патенту Российской Федерации N 149960 признана полностью недействительной.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество)

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии данной полезной модели условию патентоспособности "новизна", поскольку:

- назначение спорной полезной модели - инструмент для живописи, в то время как из рисунка противопоставленного ей патента USD458761 S не следует, что изображенный элемент является инструментом для живописи;

- противопоставленный патент US D458761 S не может быть применен в качестве сравнительного материала в порядке, предусмотренном пунктами 9.8.1.3 и 9.7.4.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ).

- в противопоставленном патенте US D458761 S не указаны ни размеры, ни пропорции щетки, в силу чего её никак нельзя отнести к художественной кисти.

Предприниматель, ссылаясь на то, что слово "brush" имеет много значений от посудного ершика до уличных метел, считает, что в патенте USD458761 S описан инструмент для лепки из полимерной глины с резиновыми или силиконовыми наконечниками, поэтому техническое решение по патентному документу USD458761 S не является средством того же назначения, что и спорная полезная модель, в связи с чем названный патент не мог быть использован при проверке на условие патентоспособности "новизна".

Также заявитель указывает, на ошибочность вывода Роспатента о том, что признаки зависимого пункта 2 формулы полезной модели по оспариваемому патенту также являются несущественными, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом спорной полезной модели.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами предпринимателя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Общество в отзыве также не согласилось с доводами предпринимателя, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Представители общества выступили по доводам, изложенным в отзыве о дополнении к нему, в целом поддержали позицию Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в нем, патент Российской Федерации N 149960 на полезную модель "Художественная кисть" выдан по заявке N 2014138268/12 с приоритетом от 22.09.2014 на имя предпринимателя и действует со следующей формулой:

"1. Художественная кисть, содержащая обойму, с одной стороны, жестко крепящей волосяной пучок, с другой - ручку, отличающаяся тем, что вблизи обоймы на ручке выполнена кольцевая канавка, обеспечивающая удобную фиксацию ручки кисти пользователем.

2. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что ширина кольцевой канавки равна или больше ширины пальца пользователя".

В Роспатент 07.11.2016 поступило возражение общества против выдачи патента Российской Федерации N 149960, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В возражении было указано, что признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту "канавка, обеспечивающая удобную фиксацию ручки кисти пользователем" не являются признаками устройства, а указывают только на достигаемый в процессе использования кисти технический результат. Наличие канавки позволяет обеспечить достижение технического результата, указанного в описании к оспариваемому патенту - надежное удержание пальцев руки на ручке кисти, при котором снижается возможность соскальзывания руки к красящему элементу.

По мнению общества, все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны из сведений, содержащихся в патентных документах US D557020 S, опубликован 11.12.2007 (далее - (1)) и US D458761 S, опубликован 18.06.2002 (далее - (2)).

К возражению приложены следующие материалы:

- Ревякин П.П., Техника акварельной живописи, учебное пособие для архитектурных вузов и факультетов, "Государственное издательство литературы по строительству, архитектуре и строительным материалам", Москва, 1959 г., страницы 67 - 72 (далее - (3));

- Энциклопедия художника. Полный курс масляной живописи. ООО Издательство "Астрель", 2002 г. (далее - (4));

- Одноралов Н.В., Материалы, инструменты и оборудование в изобретательном искусстве, "Просвещение", Москва, 1988 г., страницы 104, 105 (далее - (5)).

В ходе рассмотрения возражения было установлено, что полезная модель, охарактеризованная в независимом пункте 1 формулы по патенту Российской Федерации N 149960, не отличается от технического решения по патентному документу (2), поскольку единственный различный признак между ними - красящей элемент в виде волосяного пучка, является несущественным.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы по патенту Российской Федерации N 149960, условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, Роспатентом было установлено, что признаки приведенные в зависимом пункте 2 формулы полезной модели "Художественная кисть" по патенту Российской Федерации N 149960, являются несущественными.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания патента Российской Федерации N 149960 недействительным полностью.

Предприниматель, полагая, что данное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Таким образом, Роспатент обоснованно исходил, что с учетом даты приоритета (22.09.2014) полезной модели по оспариваемому патенту и даты подачи возражения (07.11.2016) правовая база для проверки его патентоспособности включает ГК РФ, Регламент ПМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

При этом пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к полезной модели.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ с

Сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания на основании уровня техники его смыслового содержания специалистом - лицом, обладающим общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющим доступ ко всему уровню техники и имеющим опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

В свою очередь, из патентного документа (2) известна кисть ("brush").

Английское слово "brush" переводится на русский язык как "щетка или кисть" (Англо-русский словарь В.К. Мюллер, С.К. Боянус, "ЛОКИД-ПРЕСС", Москва 2003 г., стр. 67).

В материалы дела представителями Роспатента и общества представлены переводы патентного документа US D458761 S в соответствии с требованиями части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует что слово "brush" исходя из контекста переведено как "кисть".

При этом пропорции и внешний вид решения, отображенного на графических материалах к патентному документу (2) (рис. 1 - 5), позволяют сделать вывод о том, что оно является кистью, которую можно использовать в том числе для художественного творчества, в частности, рисования.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что художник при исполнении того или иного элемента в своей композиции может использовать ряд вспомогательных элементов, которые средний статический потребитель скорее всего не соотнесет с инструментом художника.

Так, например, мастихин - инструмент для живописи, визуально похожий на лопатку или шпатель.

Таким образом, вопреки доводам заявителя об обратном, решение по патентному документу US D458761 S является средством того же назначения, что и полезная модель "Художественная кисть" по патенту Российской Федерации N 149960.

Иными словами, судебная коллегия полагает, что отсутствие в противопоставленном техническом решении прилагательного, конкретизирующего сферу применения, не означает, что данное техническое решение, учитывая его форму не может быть использовано в качестве художественного инструмента.

В отношении довода заявителя о том, что средству по патентному документу US D458761 S не присущ признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 149960, характеризующий выполнение красящего элемента в виде волосяного пучка, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно описанию к спорному патенту Российской Федерации N 149960 техническим результатом полезной модели является расширение функциональных возможностей за счет надежного удержания пальца пользователя на ручке кисти, снижения возможности соскальзывания руки к красящему элементу.

Однако очевидно, что выполнение красящего элемента в виде волосяного пучка не приводит к надежному удержанию пальца пользователя на ручке кисти, снижению возможности соскальзывания руки к красящему элементу.

В этой связи, Роспатент обоснованно констатировал, что признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 149960, характеризующий выполнение красящего элемента в виде волосяного пучка, не является существенным в смысле положений пункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ, поскольку не влияет на возможность достижения технического результата спорной полезной модели.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ при анализе новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 149960 данный признак не должен учитываться.

Предприниматель указывает на то, что средству по патентному документу (2) не присущ признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 149960, характеризующий выполнение обоймы, с одной стороны, жестко крепящей красящий элемент.

Так, по мнению заявителя, из патентного документа (2) не ясно, является ли конструкция данного решения разборной или монолитной, а сами элементы съемными или заменяемыми.

Судебная коллегия, отклоняя данные доводы отмечает следующее.

На графических материалах к патентному документу (2) отображена плоская кисть, красящий элемент отображен прерывистыми линиями.

При этом на обойме отображены обжимные кольца, обеспечивающие возможность фиксации ручки к обойме, а также обжим на конце обоймы, который обеспечивает возможность фиксации красящего элемента.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, решению по патентному документу (2) присущ признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 149960, характеризующий выполнение обоймы с одной стороны, жестко крепящей красящий элемент.

Также отклоняется судебной коллегией довод предпринимателя, что кисть по патентному документу (2) отличается от кисти по патенту Российской Федерации N 149960 тем, что кольцевая канавка расположена ближе к середине кисти, и предполагает другой хват (не тремя пальцами, а всей ладонью), несвойственный классическому хвату для художественной кисти, в связи с чем он считает, что решению по патентному документу (2) не присущ признак полезной модели по патенту РФ N 149960, характеризующий выполнение кольцевой канавки вблизи обоймы на ручке кисти.

Как ранее указывалось, из содержания подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ следует, что проверка новизны полезной модели проводится в отношении признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы.

Признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 149960, характеризующий место выполнения кольцевой канавки на ручке кисти, выражен в общем виде, без конкретизации того на каком именно расстоянии от обоймы она выполнена.

При этом полезная модель по патенту Российской Федерации N 149960 в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, не характеризуется признаками, касающимися расположения канавки относительно середины кисти, а также признаками, касающимися выполнения канавки, предполагающей классический хват для художественной кисти.

Таким образом, исходя из положений подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ, такие признаки не подлежат учету при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 149960.

Более того, согласно графическим материалам к патентному документу US D458761 S (рис. 1 - 3) кольцевая канавка на ручке кисти выполнена ближе к обойме, а не к средине ручки кисти, как указывает заявитель.

Вопреки доводам заявителя, решению по патентному документу (2) также присущ признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 149960, характеризующий выполнение кольцевой канавки вблизи обоймы на ручке кисти.

Другие возражения предпринимателя, связанные с патентообладателем и использованием противопоставленного патентного документа (2), судом не принимаются, так как не связаны с предметом настоящего спора.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина