Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. по делу N СИП-211/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении отдельных видов товаров, поскольку ответчиком не доказан факт использования товарного знака в отношении данных товаров и не представлено доказательств того, что его неиспользование произошло по не зависящим от правообладателя обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. по делу N СИП-211/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2017 г. N С01-836/2017 по делу N СИП-211/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаром Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" (ул. Партизанская, д. 43 стр. 1, Москва, 121359, ОГРН 1097746043207) к индивидуальному предпринимателю Икаеву Гиви Ивановичу (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, 362043, ОГРНИП 308151625600011) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264, третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" - Гурский Р.А., по доверенности от 11.01.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Икаеву Гиви Ивановичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264 в отношении товаров 2, 3, 9-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на использование спорного товарного знака в качестве промышленном образце "Этикетка для стирального порошка "Аккуратт" по патенту Российской Федерации N 74873 от 20.09.2009 на выставках, а также была заказана пробная партия стирального порошка (относящегося к товарам 2-го класса МКТУ), маркированного спорным товарным знаком.

Ответчик также просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения в отношении заинтересованности.

Ответчик и Роспатент, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264, зарегистрированного 04.07.2002 в отношении товаров 2, 3, 5, 9, 10, 12, 14, 18, 25, 27, 28, 29, 30, 33, 34-го классов МКТУ и услуг 35, 36 и 39-го классов МКТУ с датой приоритета от 31.10.2000.

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 216264 не используются правообладателем в отношении всех товаров 2, 3, 9-го классов МКТУ на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика - правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение своей заинтересованности обществом в материалы дела были представлены следующие документы: свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака N 504759, с указанием о том. что обществу с ограниченной ответственностью "Топ Продукт" (лицензиату) предоставлена исключительная лицензия на срок до 21.1.2012 на территории Российской Федерации (регистрация 27.01.2016 N РД0190450); договор поставки от 25.09.2014 N 09-14-1ТТ; товарные накладные N 4968/10963 от 11.02.2016, N 1120 от 26.04.2016, N 1628 от 26.07.2016, N 3146 от 16.12.2016; договор поставки от 01.07.2008 N ТВ-07/08 и дополнительные соглашения к нему от 31.12.2009, от 01.01.2010; товарные накладные N 568 от 26.03.2015, N 4323/9628 от 01.07.2015; предварительный договор на выполнение работ по производству продукции (Набор для установки межкомнатных дверей и окон. Состав: монтажная пена, уровень. Набор для установки фартука для кухни. Состав: панель МДФ, клей, рулетка. Линейка пластмассовая) от 25.02.2017 с приложением N 1; Каталог продукции общества с ограниченной ответственностью "Тодико".

Также истец указал, что ему принадлежат исключительные права на серию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 453404, 504759 зарегистрированных в отношении товаров 1, 16 и 17-го классов МКТУ.

Кроме того из материалов дела усматривается, что Роспатент в результате проведения экспертизы обозначения истца по заявке N 2016741368 в отношении товаров 1, 2, 3, 6, 7, 9, 12-го классов МКТУ пришел к выводу о его сходстве до степени смешения со спорным товарным знаком для однородных товаров 2, 3, 9-го классов МКТУ. При этом при определении сходства обозначений Роспатент принимал во внимание фонетическое сходство, ссылаясь на Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197).

Тем самым вопрос о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и обозначения по заявке N 2016741368, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти.

Оснований не соглашаться с данными выводами Роспатента у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, практическое тождество словесного элемента "АККУРАТ" по фонетическому критерию, как в заявленном истцом в Роспатент обозначении, так и в спорном товарном знаке.

Учитывая изложенное, а также нормы пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, исходя из правовой природы товарного знака как средства индивидуализации конкретного юридического лица либо предпринимателя, суд приходит в к выводу о том, что заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть признано только то лицо, которое имеет законный интерес в использовании обозначения, сходного до степени смешения или тождественного с обозначением, которое зарегистрировано в качестве оспариваемого товарного знака, в отношении однородных товаров или услуг, то есть лицо, имеющее намерение и осуществившее соответствующие приготовления для использования этого обозначения в качестве своего средства индивидуализации.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что требуя прекращения правовой охраны спорного товарного знака для всех товаров 3 и 9-го классов МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, общество не обосновало, каким образом товары, указанные в свидетельстве, 3-го класса МКТУ - препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; мыла; вата для косметических целей; парфюмерные изделия; эфирные масла; косметические средства (лечебная и декоративная косметика); лосьоны для волос; зубные порошки, и товары 9-го класса МКТУ огнетушители однородны товарам, производимые лицензиатом истца или заказанные им по договору от 25.02.2017. При этом довод представителя истца о том, что все эти товары объединены родовым понятием, что свидетельствует об их однородности, несостоятелен в силу следующего.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В необходимых случаях при исследовании вопроса о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений и об однородности товаров и услуг суд может принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Принадлежность сопоставляемых товаров к одному классу МКТУ не имеет правового значения, поскольку принятая классификация товаров в соответствии с Соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (заключено в Ницце 15.06.1957) не влияет на вопросы однородности товаров, относящихся к одному или разным классам МКТУ.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. При определении однородности товаров с учетом их назначения необходимо также принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Различные производственное происхождение, цель применения, круг потребителей, условия реализации (время и место) свидетельствуют о том, что производимые лицензиатом истца наборы и входящие в их состав элементы различны по основным признакам с товарами 3-го класса МКТУ - препаратами для отбеливания и прочие вещества для стирки; мылом; ватой для косметических целей; парфюмерными изделиями; эфирными маслами; косметическими средствами (лечебная и декоративная косметика); лосьонами для волос; зубными порошками, что не позволяет считать их однородными.

Товары 9-го класса МКТУ "огнетушители" и заказанные истцом по договору от 25.02.2017 товары (уровень, рулетка, линейка и т.п.) относятся к различным видам, имеют различные потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, не являются взаимодополняемые либо взаимозаменяемые, имеют различные условия и каналы реализации, в связи с чем также не могут быть признанными однородными.

Также сам по себе факт обращения общества в Роспатент с заявкой N 2016741368 на регистрацию товарных знаков в отношении представления правовой охраны им в отношении, в том числе товаров 3 и 9-го классов МКТУ, не может служить единственным доказательством в заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемым товарных знаков вследствие их неиспользования правообладателем.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров, которые производятся его лицензиатом или он намерен их осуществлять в своей коммерческой деятельности, и однородных им.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.6 Методических рекомендаций, следуя принципам определения однородности товаров и услуг, как взаимодополняемость либо взаимозаменяемость, условия их реализации, круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад оказания услуг, наличие сходных характеристик, пришел к выводу о том, что общество является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264 вследствие их неиспользования, в отношении товаров, которые производятся лицензиатом и по которым совершены подготовительные действия и однородных им, а именно: товаров 2-го класса МКТУ "краски, политуры, эмали, лаки; масла, вещества, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; пищевые красители; протравы, закрепители красителей; необработанные природные смолы; листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати", части товаров 3-го класса МКТУ "препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки" и части товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей (бинокли, измерительные датчики, микроскопы), морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические (камеры), оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания".

Как уже было отмечено выше заинтересованность общества в отношении остальной части товаров 3 и 9-го классов МКТУ, для которых оспариваемые товарные знаки зарегистрированы, представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в указанной выше части является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10).

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Нормы статьи 1486 ГК РФ, статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенного в Марракеше, 15.04.1994, устанавливают обязанность правообладателя использовать товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

С учетом даты подачи искового заявления обществом о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков (20.04.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 20.04.2014 по 19.04.2017 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом пункта 38 Обзора не могут быть приняты во внимание сведения о промышленном образце "Этикетка для стирального порошка "Аккуратт" по патенту Российской Федерации N 74873 от 20.09.2009, а также сведения о выпуске стирального порошка "Аккуратт" без документального подтверждения его введения в гражданский оборот в период с 20.04.2014 по 19.04.2017.

Таким образом, исследовав и оценив представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать об использовании ответчиком спорного товарного знака в смысле статьи 1484 и пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в отношении товаров 2, 3 и 9-го классов МКТУ в отношении которых суд признал истца заинтересованным.

Об объективных обстоятельствах, препятствующих использованию спорных товарных знаков, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264 в отношении товаров 2-го класса МКТУ "краски, политуры, эмали, лаки; масла, вещества, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; пищевые красители; протравы, закрепители красителей; необработанные природные смолы; листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати", части товаров 3-го класса МКТУ "препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки" и части товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей (бинокли, измерительные датчики, микроскопы), морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические (камеры), оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания".

Также не представлено суду доказательств того, что его неиспользование произошло по не зависящим от правообладателя обстоятельствам, что в соответствии со статьёй 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264 в отношении товаров 2-го класса МКТУ "краски, политуры, эмали, лаки; масла, вещества, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; пищевые красители; протравы, закрепители красителей; необработанные природные смолы; листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати", части товаров 3-го класса МКТУ "препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки" и части товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей (бинокли, измерительные датчики, микроскопы), морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические (камеры), оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания" вследствие его неиспользования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать ввиду недоказанности обществом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков вследствие их неиспользования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264 в отношении товаров 2-го класса МКТУ "краски, политуры, эмали, лаки; масла, вещества, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; пищевые красители; протравы, закрепители красителей; необработанные природные смолы; листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати", части товаров 3-го класса МКТУ "препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки" и части товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей (бинокли, измерительные датчики, микроскопы), морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические (камеры), оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича (ОГРНИП 308151625600011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" (ОГРН 1097746043207) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова