Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2017 г. по делу N СИП-278/2017 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец представил доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчик не доказал факт его использования в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2017 г. по делу N СИП-278/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончар Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление совместного общества с ограниченной ответственностью "Конте Спа" (ул. Победы, д. 30, г. Гродно, Республика Беларусь, 230026, ГРН 590618458) к обществу с ограниченной ответственностью "КиДиС" (ул. Бережного, д. 20, г. Новомосковск, р-н Новомосковский, обл. Тульская, 301650, ОГРН 1067116011588) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОЛГОТИКИ" по свидетельству Российской Федерации N 507166 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Васильева О.Л. (по доверенности от 04.04.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

совместное общество с ограниченной ответственностью "Конте Спа" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиДиС" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОЛГОТИКИ" по свидетельству Российской Федерации N 507166 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Роспатент направил в суд отзыв, в котором отметил, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования относится к компетенции суда. Одновременно Роспатент ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Определением председателя судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 произведена замена судьи Пашковой Е.Ю. на судью Рогожина С.П.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Роспатент и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "КОЛГОТИКИ" по свидетельству Российской Федерации N 507166, зарегистрированного 25.02.2014 с датой приоритета 03.07.2012 в отношении товаров 25-го классов МКТУ "белье нижнее, бюстгальтеры, гетры, изделия трикотажные, кальсоны, колготки, костюмы купальные, лифы, майки с короткими рукавами, носки, одежда бумажная, одежда верхняя, одежда готовая, одежда трикотажная, пижамы, плавки, подвязки для носков, подвязки для чулок, стельки, стельки для обуви, трусы, халаты, чулки".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака в отношении указанных товаров 25-го класса и полагая, что он не используется правообладателем в отношении этих товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он является одним из крупнейших производителей мужской, женской и детской одежды в Беларуси, поставляет на российский рынок большой выбор чулочно-носочных и трикотажных изделий, ориентированных на широкий круг пользователей, а также имеет реальное намерение использовать сходное с оспариваемым товарным знаком обозначение "Колготики" для индивидуализации своей деятельности по производству и реализации указанных товаров.

Истцом отмечено, что он обращался в Роспатент с заявкой N 2013742374 на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "Колготики" в отношении товаров 25-го класса МКТУ "приданое для новорожденного (одежда); изделия трикотажные; колготки; чулки; одежда, а именно чулочно-носочные изделия, в том числе леггинсы женские и детские" и связанных с ними услуг 35-го класса МКТУ, однако в регистрации товарного знака Роспатентом было отказано ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком ответчика.

В подтверждение данных обстоятельств истец в материалы дела представил договоры, контракты, товарные накладные, международные товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи, счета фактуры, образцы рекламной продукции, документы об участии в выставках, копию заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака и решения об отказе в его регистрации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в отношении однородных товаров.

Сходство до степени смешения заявленного истцом на регистрацию обозначения "Колготики" и оспариваемого товарного знака "КОЛГОТИКИ", близкое к тождеству, для суда очевидно, участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом осуществляемая истцом деятельность по производству и реализации чулочно-носочных и трикотажных изделий однородна товарам 25-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку они относятся к одному виду товаров "одежда", могут быть взаимодополняемы либо взаимозаменяемы, реализуются в общих местах продажи, имеют общий круг потребителей, в связи с чем этим товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (24.05.2017), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 24.05.2014 по 23.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака суду не представил.

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 507166 в отношении товаров 25-го класса МКТУ, и не доказан факт его использования в указанной части, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров 25-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 507166 в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиДиС" (ОГРН 1067116011588) в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью "Конте Спа" (Республика Беларусь, регистрационный номер 590618458) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин