Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 302-ЭС15-5452 по делу N А19-20921/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 302-ЭС15-5452

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Ахтаева Ахмеда Магомедовича (город Иркутск) на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 и от 27.04.2017 по делу N А19-20921/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" к открытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - должник; общество "Рассвет") о взыскании задолженности и встречному иску общества "Рассвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" о признании договора недействительным, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Рассвет" взысканы 19 000 000 рублей основного долга, 10 700 358 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 производство по кассационной жалобе общества "Рассвет" прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2017 производство по кассационной жалобе Ахтаева А.М. на определение окружного суда от 02.03.2017 прекращено.

Не согласившись с судебными актами арбитражного суда округа, Ахтаев А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу "Рассвет" на праве собственности принадлежало нежилое одноэтажное кирпичное здание магазина. Общества "Энтузиаст" (подрядчик) и "Рассвет" (заказчик) заключили договор на выполнение работ по реконструкции этого здания. Впоследствии реконструированный объект введен в эксплуатацию, общество "Рассвет" зарегистрировало право собственности на измененный в ходе реконструкции объект, а затем продало его и в настоящее время собственником здания не является.

Суды установили факт выполнения работ обществом "Энтузиаст", в связи с чем взыскали с заказчика стоимость выполненных в его интересах работ.

Как видно из электронной картотеки арбитражных дел, жалоба общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 о взыскании денежных средств за выполненные работы была подписана Ахтаевым А.М. как ликвидатором.

Вместе тем бывший ликвидатор ни при обращении в суд округа, ни при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не привел убедительных, документально обоснованных доводов о выполнении работ по реконструкции своими силами или какой-либо иной организацией. Ни привел он и ссылок на то, что общество "Рассвет", воспользовавшееся результатом выполненных работ, передало обществу "Энтузиаст" реальное встречное предоставление.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что прекращение судом округа производства по кассационной жалобе общества "Рассвет" в связи с отказом конкурсного управляющего от данной жалобы привело к нарушению прав и законных интересов Ахтаева А.М.

Доводы заявителя, содержащие лишь общие суждения, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебной коллегией обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Ахтаеву Ахмеду Магомедовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов