Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2017 г. N С01-600/2017 по делу N А53-28397/2016 Суд отменил судебные решения в части нерассмотрения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и в части распределения судебных расходов, поскольку судами не было рассмотрено по существу одно из заявленных требований материально-правового характера, а представленные в дело доказательства не получили надлежащей правовой оценки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2017 г. N С01-600/2017 по делу N А53-28397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2 литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 (судья Рябуха С.Н.) по делу N А53-28397/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Сиривля Любови Яковлевне (г. Таганрог, ОГРНИП 304615411700080) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права,

при участии: в судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиривля Любови Яковлевне (далее - предпринимателю) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, обществом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 80 000 рублей компенсации за незаконное использование восьми товарных знаков и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Суд первой инстанции, указывая, что заявляя требование о компенсации за нарушение товарных знаков общество одновременно изменило предмет и основание иска, в удовлетворении ходатайства в части взыскания компенсации за нарушение товарных знаков отказал.

С учетом сформулированного обществом уточнения, судом приняты к рассмотрению исковые требования истца о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи произведения (анимационного сериала "Барбоскины"), 2 000 рублей расходов истца по оплате государственной пошлины, 1 077 судебных расходов (8000 рублей расходов на покупку товара, 77 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи, 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей судебных издержек, а также 38,50 рублей почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Будучи несогласным с судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неверное истолкование ими правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами арбитражного суда Алтайского края", просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера заявленной суммы компенсации, и, как следствие, пропорциональным взысканием понесенных судебных издержек.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, предъявляя исковые требования к ответчику по данному делу, истец реализовал свое право, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, обосновав заявленные исковые требования исходя из минимальной суммы компенсации в размере 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки (8 товарных знаков * 10 000 рублей = 80 000 рублей), а также 10 000 рублей компенсации за нарушение авторского права.

Однако, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически рассмотрел и удовлетворил только требования, заявленные в отношении объектов авторского права.

Исковые требования в части взыскания компенсации за товарные знаки фактически оставлены судами без внимания.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, поскольку полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены правильно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество является правообладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений, в том числе:

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 464535 (дата регистрации - 18.06.2012, дата приоритета - 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарного знака свидетельству Российской Федерации N 464536 (дата регистрации - 18.06.2012, дата приоритета - 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021), зарегистрированного в отношении товаров (услуг), 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41-го класса МКТУ;

товарного знака свидетельству Российской Федерации N 465517 дата регистрации - 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021) зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41-го класса МКТУ;

товарного знака свидетельству Российской Федерации N 472069 (дата регистрации - 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021), зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41-го класса МКТУ;

товарного знака свидетельству Российской Федерации N 472184 (дата регистрации - 03.10.2012, дата приоритета - 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021), зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41-го класса МКТУ;

товарного знака свидетельству Российской Федерации N 485545 (дата регистрации - 18.04.2013, дата приоритета - 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021), зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41-го класса МКТУ;

товарного знака свидетельству Российской Федерации N 472182 (дата регистрации - 03.10.2012, дата приоритета - 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021), зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41-го класса МКТУ;

товарного знака свидетельству Российской Федерации N 472183 (дата регистрации - 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021), зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41-го класса МКТУ.

Исковые требования мотивированы тем, что в магазине "Посуда Сувениры", расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Петровская, д. 48, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, 15.07.2016 обществом была приобретена игрушка "Барбоскины", на упаковке которой присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, а также с персонажами анимационного сериала "Барбоскины" ("Дружок", "Малыш", "Лиза", "Папа", "Мама" "Гена", "Роза").

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены товарный чек от 15.07.2016 на сумму 800 руб., а также видеозапись процесса реализации товара.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал принадлежащие обществу товарные знаки, а также незаконно распространял изображения, имитирующие персонажей названного анимационного сериала, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами представленными в материалы дела подтверждается однократная реализация ответчиком одного товара, в связи с чем с учетом отсутствия доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также доказательств значительного размера вероятных убытков правообладателя, на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ уменьшил размера компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (статья 1225 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно статье 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичный методологический подход применяется и в делах о защите исключительных прав на товарные знаки с учетом того, что ответчику надлежит доказать размещение товарного знака на спорном товаре самим правообладателем или с его разрешения (исчерпание исключительного права на товарный знак).

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран способ расчета денежной компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что при определении размера компенсации суд должен исследовать вопрос об обстоятельствах, сопровождающих совершение правонарушения, характер действий ответчика. При этом предъявление истцом к взысканию минимальных сумм компенсации не является основанием для игнорирования судом разъяснений названных правовых позиций высшей судебной инстанции.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая, что материалами дела подтверждается однократная реализация предпринимателем одной единицы товара, в деле отсутствуют доказательства ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также отсутствуют доказательства значительного размера вероятных убытков правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения отвечает уменьшение размера данной компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Определение размера компенсации, заявленной к взысканию в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы общества уже были предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка при определении размера подлежащей взысканию компенсации, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку несогласие ответчика с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует об ошибочности обжалуемых судебных актов.

В то же время, в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено в суд первой инстанции исковое заявление, которое определением суда от 17.10.2016 принято к рассмотрению.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком исключительных прав истца на восемь товарных знаков и на объекты авторского права (персонажи анимационного сериала "Барбоскины").

При этом истец ссылался на подлежащие применению нормы права, в том числе положения статей 1484, 1515 ГК РФ.

В просительной части иска истец настаивал на взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, не конкретизируя заявленные суммы применительно к каждому из нарушений своих прав.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что означенное требование (взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки) было рассмотрено судами по существу и результаты такого рассмотрения отражены в судебных актах. В названных судебных актах отсутствуют мотивы, по которым судом первой инстанции отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы ответчика, приведенные в обоснование означенного требования.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции не исправлена.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В то же время арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции одно из заявленных требований материально-правового характера по существу не рассмотрено, представленные в дело доказательства, в том числе подтверждающие правомерность заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, надлежащей правовой оценки не получили, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть исковые требования в пределах оснований иска, заявленных истцом, проверить правомерность заявления требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав общества на спорные товарные знаки, при необходимости определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения данного дела суду также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу N А53-28397/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу в части нерассмотрения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и в части распределения судебных расходов - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур