Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2017 г. по делу N СИП-129/2017 Оснований для признания недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку нет, поскольку вывод Роспатента об отсутствии тождества или сходства до степени смешения товарного знака истца и товарного знака общества является обоснованным и правомерным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2017 г. по делу N СИП-129/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2017 г. N С01-970/2017 по делу N СИП-129/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончар Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 12.08.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 440822, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (Соборная площадь, д. 11, г. Саратов, 410028, ОГРН 1046405013236) и общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (ул. Фабричная, д. 1А, г. Саратов, 410015, ОГРН 116451002568), при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности Халявина С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41), установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 12.08.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 440822.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (ОГРН 1046405013236) и общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (ОГРН 116451002568) (далее - общество).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (ОГРН 1046405013236) ликвидировано 11.01.2016 и не является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440822, согласно записи в Государственном реестре товарных знаков правообладателем товарного знака с 22.10.2014 является общество.

В поданном в суд заявлении и возражении на отзыв Роспатент предприниматель указал на неправомерность выводов административного органа об отсутствии заинтересованности улица, подавшего соответствующее возражение и о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440822 требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время, в возражении на отзыв Роспатента предприниматель ходатайствовал о проведение социологического опроса по вопросу возможности (вероятности) прочтения словесного элемента противопоставленного товарного знака как "chameleon".

Указанное ходатайство рассмотрено судом, и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором не согласился с приведенным предпринимателем доводами.

В судебное заседание явился представитель Роспатента, который возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в нем, что обществом с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (ОГРН 1046405013236) 19.07.2010 подало в Роспатент заявку N 2010723449 на регистрацию комбинированного товарного знака , в отношении ряда товаров 06, 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "06 - двери металлические; рамы оконные; ставни металлические; ставни наружные; 19 - витражи; двери створчатые; двери; облицовки для стен; ставни".

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом 11.07.2011 произведена регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении заявленных товаров за N 440822.

В результате отчуждения исключительного права по договору, зарегистрированного Роспатентом 22.10.2014 за N РД0160021, исключительное право спорный товарный знак в отношении всех товаров было передано обществу.

Предприниматель 12.08.2016 подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 440822, мотивированное несоответствием регистрации товарного знака пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводятся к тому, что лицо, подавшее возражение, приобрело, исключительные права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 324706, на основании договора, поданного на регистрацию в Роспатент 16.06.2016. Данный товарный знак является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в отношении однородных товаров, поэтому регистрация спорного товарного знака противоречит положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент, установив, что на момент подачи возражение у предпринимателя отсутствовало исключительное право на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 324706, поскольку такое право перешло только 17.08.2016 на основании государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права N РД0204050, пришел к выводу об отсутствии легитимной заинтересованности у предпринимателя.

Также Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, указав, что сравниваемые товарные знаки производят совершенно различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

При этом Роспатент признал товары 6-го класса МКТУ "двери металлические, рамы оконные, ставни металлические, ставни наружные" и товары 19-го класса МКТУ "витражи, двери створчатые, двери, облицовка для стен, ставни" спорного товарного знака однородным товарам 19-го класса МКТУ "витражи, ворота, облицовка для стен, пороги (дверей)" противопоставленного товарного знака, поскольку они соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одно назначение и круг потребителей.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения возражения, поступившего 12.08.2016, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь, исходя из полномочий Роспатента, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, а также статьей 1513 ГК РФ, рассмотрение возражений общества и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается, равно как и отсутствуют доводы о нарушении процедуры рассмотрения возражений.

Суд по интеллектуальным правам, учитывая разъяснения, данные в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Роспатент обоснованно с учетом даты (19.07.2010) приоритета спорного товарного знака установил, что правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого обозначения, включает в себя ГК РФ и Правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным:

1) полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ;

2) полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, может быть признан правообладатель товарного знака, тождественного или сходного с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированного в отношении однородных товаров и имеющего более ранний приоритет.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 по делу N СИП-614/2014 и от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016.

В связи с изложенным сам по себе факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на противопоставленный товарный знак на дату подачи возражения не является самостоятельным основанием для признания предпринимателя незаинтересованном лицом, наличие такой заинтересованности должно проверяться на дату рассмотрения возражения и дату вынесения спорного решения Роспатента.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Роспатентом, предприниматель как на дату рассмотрения возражения, так и на дату вынесения решения был правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324706.

Поэтому суд не соглашается с выводом Роспатента об отсутствии заинтересованности у заявителя в подаче в палату по патентным спорам возражений в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 1513 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 1 пункта 2 статьи 1513 ГК РФ" имеется в виду "подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ"

В то же время, осуществляя судебную ревизию оспариваемого ненормативного правового акта в части довода заявителя об ошибочности выводов Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сами по себе доводы предпринимателя основаны на субъективном восприятии, что не может являться основанием для отмены оспариваемого ненормативного правого акта ввиду следующего.

Так, согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В то же время, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков, в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, перечисленными в подпунктах 1-3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вывод Роспатента об однородности товаров 6-го класса МКТУ "двери металлические, рамы оконные, ставни металлические, ставни наружные" и товаров 19-го класса МКТУ "витражи, двери створчатые, двери, облицовка для стен, ставни" спорного товарного знака товарам 19-го класса МКТУ "витражи, ворота, облицовка для стен, пороги (дверей)" противопоставленного товарного знака заявителем не оспаривается.

Вывод Роспатента об отсутствие тождества или сходства до степени смешения товарного знака предпринимателя и товарного знака общества суд считает обоснованным и правомерным в силу следующего.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В свою очередь, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, не смотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил).

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 440822 представляет собой комбинированное обозначение, включающее в свой состав изобразительные и словесный элементы. Изобразительный элемент обозначения представляет собой стилизованное изображение хамелеона в профиль, заключенного в белый квадрат с желтыми сторонами. Квадрат расположен на фоне равного ему зеленого квадрата. Квадраты выполнены относительно друг друга под разным наклоном. В рамке белого квадрата под изображением хамелеона расположен словесный элемент "ХАМЕЛЕОН", выполненный черными заглавными буквами русского алфавита параллельно стороне квадрата. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в белом, зеленом, желтом, черном цветовом сочетании в отношении товаров 6 и 19-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 324706 представляет собой комбинированное обозначение, выполненное в виде вертикально ориентированного прямоугольника черного цвета, на фоне которого в верхней его части расположено стилизованное изображение животного, под которым сверху вниз одно под другим помещены многочисленные изобразительные элементы, обрамленные двумя белыми продольными линиями. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в черно-белом цветовом сочетании в отношении товаров 16, 18, 19, 22-28-го классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ.

Суд, оценивая входящие в состав сравниваемых обозначений элементы, сопоставив спорный и противопоставленный ему товарный знак, соглашается с выводом Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемы обозначениями.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом в соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

В то же время необходимо учитывать, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком (пункту 6.3.2 Методических рекомендаций).

В товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 440822 доминирующим элементом является словесный элемент "ХАМЕЛЕОН".

В то же время в соответствии с пунктом 4.2.2.3 Методических рекомендаций изобразительные элементы противопоставленного товарного знака в силу своего оригинального исполнения нельзя соотнести с буквами какого-либо алфавита. Эти элементы воспринимаются потребителем как графические элементы, не имеющие словесного характера.

Сопоставляемые обозначения визуально имеют различия, за счет отличающихся изобразительных элементов, различного изображения стилизованных животных и присутствия в оспариваемом знаке словесного элемента "ХАМЕЛЕОН".

Довод предпринимателя о том, что в противопоставленном товарном знаке содержится словесный элемент "chameleon" судом отклоняется.

Несмотря на то, что отдельные элементы названного товарного знака могут быть прочитаны как буквы латинского алфавита (h, a, e, n), остальные элементы не воспринимаются как буквы, в связи с чем отсутствует словесный характер данных элементов.

В силу данных обстоятельств сравниваемые товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод об отсутствии между ними сходства.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод предпринимателя о том, что содержащийся в принадлежащем ему товарном знаке словесный элемент однозначно воспринимается потребителями как аббревиатура "chameleon".

Ссылка заявителя при этом на результаты социологического опроса, отраженные в отчете от 03.06.2017 исследования прочтения логотипа горожанами, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Тау-Прогрессор" (ИНН 0274100046), не может быть признана обоснованной, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на указанное лицо проведение социологических исследований не отнесено к видам деятельности этого лица; в материалы дела не представлено сведений о привлечении названным лицом к проведению социологического исследования специалистов в этой области деятельности; поставленный перед респондентами вопрос ограничивал восприятие обозначения только словесным элементом; опрос 98 человек в одном городе России не может быть признан репрезентативным для получения результата, отвечающего требованиям объективности и достоверности.

Соглашаясь с выводом Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440822 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324706, принадлежащих предпринимателю, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 4.2.2.3 Методических рекомендаций, оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Первоначальное впечатление при сравнении оспариваемого и противопоставленного товарного знака показало, что они существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, их цветовым исполнением и смысловым значением, что само по себе обуславливает вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений по общему зрительному впечатлению, и как следствие говорит об обоснованности аналогичного вывода Роспатента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В настоящем случае Суд по интеллектуальным правам с учетом всех вышеуказанных обстоятельств признает, что такая угроза отсутствует.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело, что не может являться достаточным основанием для отмены оспариваемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требование индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев