Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2017 г. по делу N СИП-333/2017 Суд оставил в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку оно не обладает различительной способностью

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2017 г. по делу N СИП-333/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тимофеева Виктора Борисовича (Владимирская область, ОГРНИП 305333501600087) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, Москва, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 16.02.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.10.2016 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2015706277, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2015706277 и внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Виктора Борисовича - Мельников А.В. (по доверенности от 01.08.2017 N 8);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-499/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Виктор Борисович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 16.02.2017 на решение Роспатента от 24.10.2016 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2015706277, об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по заявке N 2015706277 и внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на необоснованность вывода Роспатента об отсутствии различительной способности у обозначения "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ" по заявке N 2015706277, ссылаясь при этом на представленное в материалы дела заключение автономной некоммерческой организации "Центр Патентных Экспертиз" от 15.07.2016, согласно которому указанное обозначение не является описательным, а для части товаров, указанных в заявке, может быть признано фантазийным.

При этом заявитель полагает, что обозначение "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ" не является указанием на конкретный вид товара, поскольку видом товара является ламинария молотая, процентное содержание солей в которой менее 0,3%.

Предприниматель отмечает, что словосочетание "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ" отсутствует в каких-либо словарно-справочных источниках, в связи с чем является фантазийным, придуманным самим предпринимателем при регистрации комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 450284, в состав которого входит словесный элемент "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ".

По утверждению заявителя, производство и реализация продукции под комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 450284 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Гарнец" (далее - общество "Гарнец") на основании лицензионного договора от 12.04.2013 о предоставлении права на использование товарных знаков (знаков обслуживания), в связи с чем заявитель полагает, что словесное обозначение "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ" приобрело различительную способность в ходе длительного использования до даты подачи заявки N 2015706277 на его регистрацию в качестве товарного знака.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят с соблюдением требований действующего законодательства и не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Роспатент указывает на то, что в целом заявленное обозначение носит описательный характер и указывает на вид и свойства (состав) товаров, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения в качестве товарного знака, следовательно, не обладает различительной способностью.

При этом, по мнению Роспатента, сам по себе продукт "водорослевая соль" представляет собой порошок из размолотой сухой водоросли ламинарии, в состав которой, помимо полисахаридов, витаминов, азотсодержащих веществ, белков, углеводов, жиров и других веществ, входят соли калия и натрия. В связи с этим Роспатент считает, что именно эти соли могут придавать данному продукту соответствующий вкус, позволяющий использовать его в качестве природного заменителя обычной соли, то есть в качестве приправы к пище.

Роспатент обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение обозначением "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ" различительной способности в ходе длительного использования.

Роспатентом ставится под сомнение объективность заключения автономной некоммерческой организации "Центр Патентных Экспертиз" от 15.07.2016 N 011439/6/77001/222016/И-6230, поскольку оно было подготовлено по заказу предпринимателя, а выводы, изложенные в нем, не опровергают вывода Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение является описательным по отношению к заявленным товарам.

В судебном заседании 15.08.2017 представитель предпринимателя заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором просил признать недействительным решение Роспатента от 30.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 16.02.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.10.2016 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2015706277 в отношении товара 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "водоросли [приправа]".

Указанное уточнение предмета заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, предприниматель 10.03.2015 обратился в Роспатент с заявкой N 2015706277 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ" в отношении товаров 3-го "маски косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические", 29-го "водоросли морские обжаренные; экстракты водорослей пищевые" и 30-го "водоросли [приправа]; заправки для салатов; соль для консервирования пищевых продуктов; специи" классов МКТУ.

Роспатент решением от 24.10.2016 отказал в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым положениями пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель 16.02.2017 обратился в Роспатент с возражением на решение от 24.10.2016 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2015706277 в качестве товарного знака, мотивированным доводами, аналогичным тем, которые изложены в заявлении, поданном в суд.

Решением Роспатента от 30.03.2017 в удовлетворении возражения предпринимателя отказано.

Принимая названный ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что словесный элемент "соль" указывает на вид товара, а прилагательное "водорослевая" (от слова водоросли) - на состав сырья, в частности, на то, что в состав товара "водорослевая соль" входят водоросли.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что в целом заявленное обозначение носит описательный характер и указывает на вид и свойства (состав) товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана данному обозначению.

Кроме того, Роспатент в оспариваемом решении указал на то, что в материалы административного дела не представлено доказательств, которые явно свидетельствует о том, что словесное обозначение "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ" приобрело различительную способность в результате его длительного использования в отношении товаров, указанных в заявке на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака.

Изложенное позволило Роспатенту прийти к выводу о том, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение не обладает различительной способностью, в связи с чем оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака ввиду несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель, полагая, что решение Роспатента от 30.03.2017 является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок подачи заявления предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решения об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и предпринимателем не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2015706277 (10.03.2015) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявок).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил рассмотрения заявок к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Обозначения относятся к описательным и в том случае, если они содержат доминирующие описательные элементы. Таким обозначениям в соответствии с пунктом 14.4.1 Правил рассмотрения заявок не может быть предоставлена правовая охрана.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2011 на имя предпринимателя был зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450284 (приоритет товарного знака - 15.04.2010), включающий в себя словесный элемент "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ", который является неохраняемым. Названный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ "соль для консервирования пищевых продуктов; соль водорослевая".

Заявленное предпринимателем 10.03.2015 на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ" выполнено стандартным шрифтом, заглавными буквами русского алфавита.

Проведя анализ заявленного обозначения, Роспатент обосновано указал на то, что словесные элементы "СОЛЬ" и "ВОДОРОСЛЕВАЯ" связаны между собой по смыслу и грамматически, а именно: существительное "СОЛЬ" указывает на конкретный вид товара, а связанное с ним прилагательное "ВОДОРОСЛЕВАЯ" - на определенные характеристики этого товара, в частности, на вхождение в состав этого товара водорослей.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя о том, что словесное обозначение "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ" не является указанием на вид товара, поскольку видом одноименного товара является ламинария молотая.

Так, предприниматель в заявлении указывает на то, что продукт, именуемый "водорослевая соль", представляет собой порошок из размолотой сухой водоросли ламинарии, в состав которой входят, помимо полисахаридов, витаминов, белков, углеводов, жиров и других веществ, также соли калия и натрия. Вместе с тем данные соли могут придавать указанному товару соответствующий вкусовые характеристики, позволяющие использовать его в качестве природного заменителя обычной соли (приправы к пище).

Кроме того, "водорослевая соль" была указана самим предпринимателем в качестве товара 30-го класса МКТУ при подаче заявки, на основе которой был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450284.

Принимая во внимание, что в словарно-справочных источниках приправа к пище определяется как химические вещества, отдельные части биологических продуктов растительного происхождения и их смеси, предназначенные для улучшения вкусовых и ароматических качеств приготавливаемых продуктов питания и готовых блюд (dic.academic.ru), водорослевая соль, предлагаемая заявителем как приправа к пище, должна обладать какими-либо вкусовыми и ароматическими качествами. Вместе с тем представитель заявителя в судебном заседании затруднился ответить на вопрос суда, какими вкусовыми или ароматическими качествами помимо вкуса соли обладает водорослевая соль.

Также следует отметить, что сами по себе водоросли как товар относятся не к 30-му, а к 29-му классу МКТУ, что в том числе следует из заявки предпринимателя.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом Роспатента относительно того, что обозначение "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ" является описательным, поскольку указывает на вид (приправа к пище, соль) и характеристику товара (натуральный заменитель соли, созданный на основе водорослей (ламинария)), в отношении которого испрашивается правовая охрана спорному обозначению.

Довод предпринимателя о том, что отсутствие в словарно-справочной литературе указания на словесное обозначение "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ" придает данному обозначения фантазийную окраску, подлежит отклонению, поскольку отсутствие этого словосочетания в словарных источниках не свидетельствует о том, что спорное обозначение способно вызывать у потребителя ложные неправдоподобные ассоциации в отношении товаров, для которых испрашивается правовая охрана.

Использование словесного обозначения "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ" в отношении товаров, для которых испрашивается правовая охрана этому обозначению, не требует от потребителя дополнительных рассуждений и домысливания, поскольку это обозначение прямо указывает на товар и его состав (свойства).

При этом судебная коллегия критически относится к представленному в материалы дела заключению автономной некоммерческой организации "Центр Патентных Экспертиз" от 15.07.2016, так как, несмотря на сделанные в этом заключении итоговые выводы о наличии у обозначения "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ" различительной способности и его фантазийности, выявленные специалистом семантическое значение входящих в обозначение лексических элементов, сведения о химическом составе и областях применения водорослевой соли как раз свидетельствуют об описательном характере заявленного обозначения.

В частности, из указанного заключения следует, что слово "водорослевая" может быть признано общепринятым, широко используемым прилагательным, которое применимо к любому предмету или веществу, сделанному из любых водорослей, а вещество, обозначаемое "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ", представляет собой вещество по своей структуре и характерном вкусу, напоминающее соль, изготовленную из водорослей и может быть использована в качестве приправы к пище.

Исходя из изложенного, заключение автономной некоммерческой организации "Центр Патентных Экспертиз" от 15.07.2016 не может быть признано доказательством, свидетельствующим о соответствии заявленного обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Также Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод предпринимателя о приобретении обозначением "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ" различительной способности в результате длительного использования этого обозначения.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В силу статьи 6-quinquies (С) Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), если заявленному обозначению не свойственна различительная способность, ему может быть предоставлена правовая охрана при условии, если представленные заявителем материалы будут подтверждать то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

То есть обозначению, указывающему на вид и характеристики конкретного товара, может быть предоставлена правовая охрана, если заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось как обозначение товаров производителя.

Такие материалы могут быть представлены заявителем в качестве доводов для преодоления мотивов отказа в регистрации заявленного обозначения в связи с отсутствием различительной способности, приведенных в запросе экспертизы.

При оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением.

Предприниматель в подтверждение довода о том, что обозначение "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ" приобрело различительную способность в ходе его длительного использования, представил в материалы дела следующие доказательства: лицензионный договор от 12.04.2013 о предоставлении права на использование товарных знаков (знаков обслуживания); анализ продаж общества "Гарнец" за период с 01.01.2010 по 30.06.2016, распечатки с Интернет-сайтов (запросы поисковой системы по ключевому слову "Водорослевая соль").

Суд, оценив перечисленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что они не подтверждают факт приобретения спорным обозначением различительной способности в ходе его длительного использования до даты подачи заявки N 2015706277.

Как следует из представленного в материалы дела лицензионного договора от 12.04.2013, предприниматель (лицензиар) на возмездной основе предоставил обществу "Гарнец" (лицензиат) право использования ряда товарных знаков, в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 450284.

При этом сам по себе лицензионный договор свидетельствует лишь о предоставлении права использования товарных знаков, но не подтверждает факты производства и реализации товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 450284, в определенный период времени.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450284, как отмечалось ранее, является комбинированным и включенные в его состав словесные элементы "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ" и "Природный источник йода" являются неохраняемыми.

Следовательно, основную индивидуализирующую функцию в этом товарном знаке выполняет изобразительный элемент (изображение растущей ламинарии), а не словесные элементы, что само по себе ставит под сомнение довод предпринимателя о приобретении различительной способности именно дискламированным словесным элементом.

Представленный в материалы административного дела документ, озаглавленный как "Анализ продаж по обществу "Гарнец", не может быть признан доказательством, удовлетворяющем критерию достоверности, поскольку в нем отсутствует подпись какого-либо должностного лица общества "Гарнец" (копия заверена самим предпринимателем), содержащиеся в этом документе сведения о реализации товара не подтверждены договорами, товарными накладными, платежными поручениями, позволяющими суду проверить достоверность этих сведений.

Имеющиеся в деле распечатки страниц из сети Интернет по запросу "Водорослевая соль" также не подтверждают факт приобретения указанным обозначением различительной способности до даты приоритета заявленного обозначения, поскольку соответствующие распечатки датированы 07.10.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении словесным обозначением "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ" различительной способности в ходе его длительного использования до даты подачи спорной заявки, равно как и не представлено доказательств, явно указывающих на возможность возникновения у потребителя ассоциации заявленного обозначения с предпринимателем и производимым им товаром.

Иных доказательств, опровергающих выводы Роспатента, в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя предпринимателя в судебном заседании на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ не может быть признана обоснованной в силу того, что различительной способность не обладают ни каждый элемент в отдельности ("ВОДОРОСЛЕВАЯ" и "СОЛЬ"), ни комбинация этих элементов - "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при экспертизе заявки пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленного обозначения в отношении товара 30-го класса МКТУ "водоросли [приправа]" требованиям, изложенным в подпункте 3 пункт 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем данное обозначение не может быть признано охраноспособным.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку он принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по заявке N 2015706277 в отношении товара 30-го класса МКТУ "водоросли [приправа]" и внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление индивидуального предпринимателя Тимофеева Виктора Борисовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов