Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2017 г. по делу N СИП-94/2017 "О назначении судебного разбирательства по делу"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Мацея Андрея Вацлавовича (Москва, ОГРНИП 315774600144402)

к индивидуальному предпринимателю Наумовой Эльвине Муратовне (Москва, ОГРНИП 304770000193014)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "ХЭЛП" по свидетельству Российской Федерации N 288534 в отношении части товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы и дезинфицирующие средства", вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В предварительном судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мацей Андрея Вацлавовича - Салмина О.Б. (по доверенности от 16.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Мацея Андрей Вацлавович (далее - предприниматель Мацея А.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Эльвине Муратовне (далее - предприниматель Наумова Э.М.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "ХЭЛП" по свидетельству Российской Федерации N 288534 в отношении части товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы и дезинфицирующие средства" вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2017 предварительное судебное заседание повторно отложено на 31.07.2017 в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении предпринимателя Наумовой Э.М. о начавшемся судебном процессе.

В Суд по интеллектуальным правам поступили ответы филиалов федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в которых указывается на то, что заказная судебная корреспонденция, направленная по адресу: Уваровский пер., д. 2, корп. 1, кв. 93, Москва, 125222, на имя Наумовой Эльвины Муратовны (почтовый идентификатор - 10199011068547) была возращена в Суд по интеллектуальным правам при соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресата за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляется и вручается под расписку вторичные извещения формы 22-в. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Согласно ответам филиалов федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" оба извещения о получении почтового отправления были опущены в почтовый абонентский ящик в связи с отсутствием адресата и почтовое отправление N 10199011068547 было возвращено отправителю по обратному адресу в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя Наумовой Э.Н. о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем предприниматель Наумова Э.Н. лично в предварительное судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, отзыв на исковое заявление либо возражения против назначения дела к судебному разбирательству не представила.

В предварительном судебном заседании 31.07.2017 представитель предпринимателя Мацей А.В. пояснил, что ему удалось связаться с представителем предпринимателя Наумовой Э.Н. и на данный момент между ними проводятся переговоры по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Суд по интеллектуальным правам, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в предварительном судебном заседании представителя истца признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Признать подготовку дела N СИП-94/2017 к судебному разбирательству завершенной.

2. Назначить судебное разбирательство дела N СИП-94/2017 на 22 августа 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 2.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения).

4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также в случае неявки сторон в судебное заседание (при наличии ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу) - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Судья

А.А. Снегур