Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 309-ЭС17-2193 по делу N А50-5545/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 309-ЭС17-2193

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимова Рината Ильдусовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 по делу N А50-5545/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о расторжении договора аренды залогового недвижимого имущества с оборудованием от 18.04.2016 (далее - договор аренды), заключенного между должником и Хакимовым Р.И.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2017 и округа от 16.05.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, договор аренды признан расторгнутым.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хакимов Р.И. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктом 2 статьи 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды не отвечает целям конкурсного производства, заключен с заинтересованным лицом - финансовым директором должника с установлением необоснованно заниженной арендной платы, без согласования с собранием кредиторов. В составе имущества передан, в том числе сервер, на котором хранится бухгалтерская первичная документация должника.

Суды указали, что фактическая реализация имущества с обременением в виде аренды существенно сузит круг потенциальных покупателей имущества должника и приведет к снижению цены.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хакимова Рината Ильдусовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев