Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2017 г. N С01-553/2017 по делу N А41-63610/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали и спор по существу не рассмотрен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2017 г. N С01-553/2017 по делу N А41-63610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101, мкр. Птицефабрика, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А41-63610/2016 (судья Верещак О.Н.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу (судьи Бархатов В.Ю., Немчинова М.А., Коновалов С.А.)

по исковому заявлению компании Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong, Seocho-Gu, Seul, 137-938, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" и компании Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box 16826) о защите исключительного права на товарный знак, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904),

установил:

компания Hyundai Motor Company обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт", общество) на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/140716/0000409, маркированные обозначением "HYUNDAI" и находящиеся по адресу: ул. Строительная, д. 20, г. Суджа, Курская обл., и запрете Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск спорных товаров.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 (дело N А35-8155/2016), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2017, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/140716/0000409, маркированные обозначением "HYUNDAI".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 14.12.2016 г."

Определением от 28.09.2016 принято к производству Арбитражного суда Московской области исковое заявление компания Hyundai Motor Company к обществу "ТМР Импорт" с требованиями:

- об обязании общества "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI";

- о запрете обществу "ТМР Импорт" без разрешения компании Hyundai Motor Company использовать товарные знаки "HYUNDAI" по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415 и N 565673, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- о взыскании с общества "ТМР Импорт" компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав компании Hyundai Motor Company на товарные знаки компании путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия правообладателя товаров по декларации на товары N 10108060/140716/0000409, маркированных указанными товарными знаками.

Определением от 28.09.2016 указанный иск принят Арбитражным судом Московской области к своему производству (делу присвоен N А41-63610/2016).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания Emex DWC-LLC.

Общество "ТМР импорт" 20.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 по делу N А35-8155/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество "ТМР импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не указал, какое из заявленных истцом требований невозможно будет исполнить в отсутствие обеспечения иска.

Также общество "ТМР импорт" считает, что суд апелляционный инстанции в обжалуемом постановлении приводит факты не соответствующие действительности. В частности, общество "ТМР Импорт" считает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что предварительные обеспечительные меры приняты в обеспечение исковых требований по делу N А41-63610/2016. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что материалы дела N А35-8155/2016, в рамках которого были приняты оспариваемые обеспечительные меры, не были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу компания считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу общества "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, указывая на полученные сведения об использовании ответчиком товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат компании Hyundai Motor Company, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Компания Hyundai Motor Company в заявлении отметила, что выпуск в оборот товаров, указанных в декларации N 10108060/140716/0000409, маркированных товарными знаками заявителя, повлечет невозможность удовлетворения иска об изъятии и уничтожении спорных товаров, судебное решение окажется невыполнимым.

Суд первой инстанции, удовлетворяя названное заявление компании в части ареста спорных товаров, исходил из того, что указанная обеспечительная мера соответствуют анонсированным в заявлении и заявленным впоследствии исковым требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления, а также для предотвращения возникновения у компании возможных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая обществу "ТМР импорт" в удовлетворении ходатайства об отмене предварительных обеспечительных мер, установили, что обеспечительная мера, принятая определением суда первой инстанции, соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов истца и интересов других лиц, публичных интересов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно статье 50 раздела 3 ("Временные меры") международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки. Судебный орган имеет право принимать временные меры inaudita altera parte, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Курской области в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, являлось основанием для их последующей отмены на основании соответствующего ходатайства общества.

Действительно, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, предварительные обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при отсутствии оснований для их применения в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оспариваемая обществом обеспечительная мера, об отмене которой он ходатайствовал, применена судом первой инстанции в обеспечение исполнения возможного судебного решения по требованиям об изъятии и уничтожении спорных товаров, обусловленного положениями пункта 4 статьи 1252 ГК РФ. Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному потребителю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера сделает невозможным исполнение судебного акта об изъятии спорного товара и его уничтожении.

Доводы общества об обратном уже были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на определение от 01.09.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер и им дана надлежащая оценка. В частности, в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2017, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 N 310-ЭС17-6106 было указано, что суд первой инстанции (Арбитражный суд Курской области) исходил из обстоятельств, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, с которыми связана необходимость применения судом предварительных обеспечительных мер, сделав выводы о том, что испрашиваемые компанией предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Как следует из материалов дела, компания в поданном в суд заявлении просила принять предварительные меры для обеспечения требования истца об обязании ответчика уничтожить товары, маркированные товарным знаком "HYUNDAI", ссылаясь на то, что выпуск в оборот товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, повлечет невозможность удовлетворения иска об изъятии и уничтожении данных товаров, приложив к документам также копию искового заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали и спор по существу не рассмотрен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о принятии спорной обеспечительной меры по делу N А41-63610/2016 противоречит тому факту, что соответствующая мера была принята в рамках дела N А35-8156/2016, когда дело N А41-63610/2016 еще не было возбуждено, и при этом материалы дела N А35-8156/2016 судом апелляционной инстанции не исследовались, не является по смыслу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов (часть 4 той же статьи).

Из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления от 12.10.2006 N 55, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 указанного Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 того же Кодекса, а именно: частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает критерии подсудности в отношении предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными статьями 247, 248 и 249 главы 32 того же Кодекса либо нормами международных договоров; частью 5 статьи 99, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; частями 7-10 статьи 99, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры.

При данных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неверном указании судом номера дела носит формальный характер и не отменяет того факта, что оспариваемые обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Курской области (дело N А35-8156/2016), направлены на обеспечение иска, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области (дело N А41-63610/2016.)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А41-63610/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов