Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 г. N 310-ЭС17-11147 по делу N А35-1453/2005 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 г. N 310-ЭС17-11147

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

рассмотрев кассационную жалобу Войчук Натальи Всеволодовны на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017 по делу N А35-1453/2005

по заявлению Войчук Натальи Всеволодовны (далее - заявитель, Войчук Н.В.) о прекращении исполнительного производства, возбужденного 27.09.2005 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа N 8097 от 05.09.2005, выданного по делу N А35-1453/2005, о взыскании с индивидуального предпринимателя Войчук Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Содружество" 6 805 рублей 85 копеек долга, 1 552 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 478 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Содружество" (далее - общество, взыскатель), установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Войчук Н.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Войчук Н.В. ссылалась на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права производить исполнительные действия в связи с прекращением деятельности взыскателем по исполнительному листу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходили из недоказанности факта ликвидации (реорганизации) взыскателя и отсутствия обстоятельств, влекущих за собой прекращение исполнительного производства по иным основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве. Кроме того, судебные инстанции указали на необоснованность заявителем невозможности исполнения исполнительного документа.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", признается несостоятельной применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. При этом признавая названные нормы права не соответствующими Конституции Российской Федерации, суд указал на случай неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного листа. В данном случае такого заявления общество (взыскатель) в службу судебных приставов не направляло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут быть признаны основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Войчук Наталье Всеволодовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова