Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11089 по делу N А50-1994/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11089

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Мансурова Эдуарда Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 по делу N А50-1994/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" (далее - должник) кредитор - Мансуров Эдуард Юрьевич обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Безденежных Алексея Андреевича и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2016 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Безденежных А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником в части реализации принадлежащего Мансурову Э.Ю. имущества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.04.2017, указанное определение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы Мансурова Э.Ю. о признании ненадлежащим исполнение Безденежных А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником в части реализации принадлежащего Мансурову Э.Ю. имущества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мансуров Э.Ю. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с нарушением, а также неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и указал на отсутствие в действиях арбитражного управляющего Безденежных А.А. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должником по реализации принадлежащего Мансурову Э.Ю. имущества, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, содержащих противоречивые сведения относительно принадлежности спорного имущества.

Вопреки доводам Мансурова Э.Ю., процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Мансурова Эдуарда Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев