Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 302-ЭС17-12249 по делу N А58-3164/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 302-ЭС17-12249

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (Республика Саха (Якутия), заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2017 по делу N А58-3164/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондакова Егора Юрьевича (Тамбовская область, далее - истец, предприниматель, Кондаков Е.Ю.) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 5 605 763 рублей 32 копеек задолженности по договору субподряда от 14.07.2015 N 8, 248 513 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 01.06.2016 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2017, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего спора являлось взыскание предпринимателем с учреждения 5 605 763 рублей 32 копеек задолженности по договору субподряда от 14.07.2015 N 08 (далее - договор субподряда), право требования которой передано обществом с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - общество "Спецмаш") истцу по договору цессии от 28.03.2016 N 1 (далее - договор цессии), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование требований и возражений, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 395, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности ответчика по договору субподряда подтверждено документально; договор цессии соответствует требованиям закона. Учитывая, что учреждением допущена просрочка исполнения обязательств по оплате результата работ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и также, со ссылкой на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указали на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания обязательств общества перед истцом прекращенными зачетом.

Согласно статьям 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Вместе с тем, из судебных актов не усматривается, что учреждением до обращения истца в суд с настоящими требованиями было заявлено предпринимателю о зачете имевшихся у него требований к обществу "Спецмаш", основанных на договоре от 16.02.2015 N 05.

Встречный иск в рассматриваемом деле ответчиком не заявлен.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ОГРН 1081435001372, ИНН 1435197869) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова