Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2017 г. N С01-603/2017 по делу N СИП-619/2016 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение о распределении судебных расходов, поскольку истец, заявив в суде первой инстанции о чрезмерности транспортных расходов ответчика, не представил доказательства того, что различия в соответствующих затратах истца и ответчика были обусловлены исключительно волеизъявлением ответчика

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2017 г. N С01-603/2017 по делу N СИП-619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Анатолия Николаевича (г. Челябинск, ОГРНИП 314744919000039) на определение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-619/2016 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Анатолия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Панамареву Роману Олеговичу (г. Киров, ОГРНИП 314434505600108) о признании недействительным патента Российской Федерации N 156382 на полезную модель "Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Марченко Георгий Альбертович (г. Таганрог, ОГРНИП 304615404000138), Ширяев Владимир Иванович (г. Таганрог, ОГРНИП 304615406300303), Шульман Игорь Семенович (г. Таганрог) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Анатолий Николаевич (далее - предприниматель Гайнутдинов А.Н.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Панамареву Роману Олеговичу (далее - предприниматель Панамарев Р.О.) о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 156382 на полезную модель "Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Марченко Георгий Альбертович, индивидуальный предприниматель Ширяев Владимир Иванович, Шульман Игорь Семенович и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель Панамарев Р.О. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя Гайнутдинова А.Н. 265 744 рублей 86 копеек в возмещение судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 требования предпринимателя Панамарева Р.О. удовлетворены частично: с предпринимателя Гайнутдинова А.Н. в пользу предпринимателя Панамарева Р.О. взыскано 159 750 рублей 86 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Гайнутдинов А.Н. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2017 о распределении судебных расходов изменить, уменьшив размер возмещения до 72 187 рублей 19 копеек, из них: 50 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчика, 22 187 рублей 19 копеек - возмещение транспортных расходов.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Гайнутдинов А.Н. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о сложности данного дела со ссылкой на Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 (далее - Рекомендации по применению критериев сложности споров), не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. Так, по мнению предпринимателя Гайнутдинова А.Н., данное дело было максимально легким для ответчика (его представителя), поскольку бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, относилось целиком на истца. Оказанные представителем ответчика своему доверителю услуги в рамках настоящего дела не могут оцениваться в 100 000 рублей.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что довод о чрезмерности участия в судебном процессе по данному делу двух представителей ответчика истцом не заявлялся и, как следствие, не требовал оценки со стороны суда первой инстанции.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания довод истца о чрезмерности (завышенности) транспортных расходов ответчика, обусловленной выбором купе повышенной комфортности либо выбором авиатранспорта при доступности железнодорожного транспорта.

Предприниматель Панамарев Р.О. в отзыве на кассационную жалобу оспорил доводы, изложенные в ней, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в Картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные предпринимателем Панамаревым Р.О. к распределению судебные расходы в размере 265 744 рублей 86 копеек складываются из 200 000 рублей издержек на оплату услуг представителя и 65 744 рублей 86 копеек транспортных расходов на проезд ответчика и его представителя от места жительства к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу и обратно.

Согласно выводам суда первой инстанции реальность понесенных предпринимателем Панамаревым Р.О. издержек на оплату услуг его представителя - Лаптева Алексея Владимировича, принявшего участие в четырех судебных заседаниях по данному делу (07.11.2016, 07.12.2016, 22.12.2016 и 01.02.2017) и подготовившего от имени ответчика процессуальные документы, подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 19.10.2016 N 1 и от 19.12.2016 N 2, расписками от 19.10.2016 и 19.12.2016 (100 000 рублей по договору от 19.10.2016 N 1 и 100 000 рублей по договору от 19.12.2016 N 2). Транспортные расходы подтверждаются следующими документами: маршрутными квитанциями от 02.12.2016 и от 22.12.2016, электронными билетами от 19.12.2016 N 78914563578994 и 78914563578983 и от 30.01.2017 N 70774618479633 и 70774618479622; электронными проездными документами N 20072127164815 и 20072127164804 с копией квитанции об оплате от 01.02.2017 N 752; отчетом по счету банковской карты.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности лицом, заявившим требование о взыскании судебных издержек, факта их несения, а также связи между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В то же время суд учел доводы предпринимателя Гайнутдинова А.Н. о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных предпринимателем Панамаревым Р.О. к возмещению.

Так, суд первой инстанции в результате сопоставления объема услуг, согласованных ответчиком со своим представителем в договорах от 19.10.2016 N 1 и от 19.12.2016 N 2, с фактическими действиями представителя ответчика - Лаптева А.В., предпринятыми в рамках судебного процесса по данному делу, пришел к выводу о том, что перечень услуг, согласованный в указанных договорах, дублируется, а согласованный в этих договорах комплекс услуг выполнен лишь отчасти. В частности, представитель ответчика принял участие в четырех судебных заседаниях, составил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, подготовил ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи. В остальной части услуги, согласованные сторонами, представителем ответчика своему доверителю не оказывались.

С учетом объема услуг, фактически оказанных представителем ответчика своему доверителю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения издержек ответчика по оплате услуг представителя с 200 000 до 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя Гайнутдинова А.Н. и представленные им сведения о стоимости юридических услуг. В частности, суд указал, что представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются статистическими данными о ценах на рынке юридических услуг; представленная информация не позволяет сделать вывод об определении стоимости услуг с учетом обстоятельств настоящего дела, поскольку указанная стоимость оплаты услуг представителей является ориентировочной. При этом суд учел, что согласно таблице 2 "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" Рекомендаций по применению критериев сложности споров дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных.

Из расчета транспортных издержек ответчика суд в соответствии с доводами истца исключил как неотносимые расходы на выбор места в салоне самолета - 5 994 рубля, указав, что тариф за выбор места является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к судебным издержкам.

В остальной части (59 750 рублей 86 копеек) транспортные издержки, обусловленные присутствием ответчика - предпринимателя Панамарева Р.О., - а также его представителя - Лаптева А.В. - в судебных заседаниях по данному делу, суд признал документально подтвержденными и обоснованными, отклонив довод истца об их завышенном характере.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих судов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Уменьшение суммы взыскиваемых судебных издержек не может быть произвольным, а должно учитывать все вышеперечисленные критерии, а также расчеты, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций и доводов.

Таким образом, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемого определения усматривается, что судом первой инстанции все вышеприведенные правовые нормы, позиции и подходы были учтены и реализованы при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не оспаривающего наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ответчика, сводятся к его субъективному мнению о наличии оснований для большего уменьшения размера возмещения судебных издержек ответчика как на оплату услуг представителя, так и транспортных расходов, нежели было произведено судом первой инстанции.

Вместе с тем соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с его стороны.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Названная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, относительно довода заявителя кассационной жалобы о чрезмерности транспортных расходов ответчика президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, при определении разумных пределов транспортных расходов принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Истец полагает, что выбор ответчиком и его представителем вида транспорта (авиаперелет) при следовании к месту проведения судебного заседания 22.12.2016 и обратно к месту жительства, а также выбор железнодорожного тарифа повышенной комфортности при следовании к месту проведения судебного заседания 01.02.2017 не являются экономными.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что различия в стоимости билетов при проезде (перелете) по одному маршруту как одним видом транспорта (железнодорожным), так и различными (авиационным или железнодорожным) могут быть обусловлены отсутствием свободных мест на более экономичных видах транспорта и рейсах (маршрутах), дефицитом более дешевых билетов, зависимостью стоимости билетов от времени их приобретения и продавца (наличия посредников) и пр.

Из материалов дела президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматривается, что истец, заявляя в суде первой инстанции довод о чрезмерности транспортных расходов ответчика, представлял доказательства того, что различия в соответствующих затратах истца и ответчика были обусловлены не вышеприведенными причинами, а исключительно волеизъявлением процессуального оппонента.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-619/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Р.В. Силаев