Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2017 г. по делу N СИП-280/2017 Суд отказал в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ввиду его неиспользования, поскольку заявителем не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что он намерен осуществлять производство товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2017 г. по делу N СИП-280/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1004/2017 по делу N СИП-280/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русич" (ул. Чаадаева, 43, г. Нижний Новгород, 603148, ОГРН 1025202842818) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (6-й Верхний пер., д. 3, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1147847032838)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Горьковская" по свидетельству Российской Федерации N 404364 для всех товаров, для которых он зарегистрирован (алкогольные напитки (за исключением пива), ввиду его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русич" - Ендресян А.А. (по доверенности от 18.11.2017) и Кузнецова А.В. (по доверенности от 13.04.2017 N 16495);

от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - Родионов М.Ю. и Усков В.В. (по доверенности от 22.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русич" (далее - общество ТД "Русич") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - общество "ПК "Балтика") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Горьковская" по свидетельству Российской Федерации N 404364 для всех товаров, для которых он зарегистрирован (алкогольные напитки (за исключением пива), ввиду его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, а представители общества "ПК "Балтика" против удовлетворения требований возражали, в их удовлетворении просили суд отказать.

Роспатент представил письменный отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента, в связи с чем разрешение спора оставил на усмотрение суда, предложив рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено судом без участия представителя Роспатента в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, внимательно выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные ими в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании представленных в дело доказательств, общество "ПК "Балтика" является правообладателем словесного товарного знака "Горьковская", выполненного стандартным шрифтом в кириллице, по свидетельству Российской Федерации N 404364 (дата регистрации - 23.03.2010, дата истечения срока регистрации - 09.02.2019).

Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Общество ТД "Русич", являясь лицом, осуществляющим деятельность по реализации пива (слабоалкогольного напитка), и ссылаясь на наличие законной заинтересованности в использовании спорного словесного обозначения, а также на неиспользование правообладателем спорного товарного знака в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обосновании заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 404364, общество ТД "Русич" указало, что им на территории Нижегородской области осуществляется деятельность по реализации товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и что оно имеет реальное намерение использования при осуществлении соответствующей предпринимательской деятельности обозначения "Горьковская ПИВоварНЯ", в связи с чем им подана заявка N 2017714847 на регистрацию указанного обозначения в качестве собственного товарного знака в отношении товаров 32-го "квас [безалкогольный напиток]; коктейли на основе пива, включенные в 32 класс; напитки безалкогольные; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков; пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки" и 33-го "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые; алкогольные напитки (за исключением пива)", а так же услуг 35-го "услуги по розничной, оптовой продаже товаров, а именно товаров 32 и 33 классов МКТУ; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, а именно товаров 32 и 33 классов МКТУ" и 42-го "контроль качества, в том числе, контроль качества за производством пивоваренной продукции" классов МКТУ.

По мнению заявителя, регистрации собственного товарного знака будет препятствовать наличие спорного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров, однородных тем, для которых испрашивается правовая охрана названной заявкой общества ТД "Русич".

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Вместе с этим для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

С учетом даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (25.05.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 25.05.2014 по 24.05.2017 включительно.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 и статьи 1486 ГК РФ заявление о прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из вышеупомянутого постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Норма части 1 статьи 1486 ГК РФ не раскрывает понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам и субъектам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Из буквального значения указанной правовой нормы не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

Иначе говоря, исходя из обстоятельств дела, заинтересованным лицом может быть признан и тот участник гражданского оборота, правам которого непосредственно не причиняется ущерб сохраняющейся правовой охраной неиспользуемого товарного знака, но законные интересы которого затрагиваются в той или иной степени.

В контексте вышеприведенных правовых норм и позиций высшего судебного органа заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К заинтересованным лицам, помимо приведенного выше примера, можно отнести, например, правообладателей исключительных прав на тождественные или сходные до степени смешения товарные знаки, правовая охрана которым предоставлена на территории иностранных государств в отношении однородных товаров, услуг, имеющих намерение распространить действие принадлежащего им исключительного права на территорию Российской Федерации. Заинтересованность может состоять в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к "размытию" товарных знаков истца. По смыслу закона не исключается и иное обоснование заинтересованности истца по данной категории споров.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество ТД "Русич", предположительно осуществляющее торговлю товарами 32-го класса - слабоалкогольными напитками (пиво), не доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении товарного знака ответчика.

Фактически общество ТД "Русич" в материалы дела представило такие бесспорные доказательства, как документы, подтверждающие факт реализации им сторонним организациям пива, а также доказательство направления в Роспатент заявки на регистрацию собственного товарного знака.

Вместе с тем подача заявки на регистрацию товарного знака, в том числе тождественного либо сходного до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, не может являться единственным необходимым и безусловным доказательством заинтересованности истца по данной категории споров.

Кроме того любое обращение в арбитражный суд направлено на защиту нарушенного права.

Таким образом, обращаясь с иском в суд, истец должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец не указал - за восстановлением какого нарушенного права он обратился, с учетом того обстоятельства, что заявка N 2017714847 от 17.04.2017 не была рассмотрена по существу Роспатентом.

Иных доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, включая доказательства отказа уполномоченным органом исполнительной власти в регистрации собственного товарного знака, доказательства ввода в гражданский оборот продукции, аналогичной той, для которой предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знаком, суду представлено не было.

Суд не может признать заявителя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку им не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что он намерен осуществлять производство товаров 32-го или 33-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а также в связи с недоказанностью по делу факта реального намерения у заявителя использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию.

Вместе с тем из представленных в дело товаро-сопроводительных документов не усматривается документального подтверждения доводов заявителя о реальности его намерения оказывать сторонним организациям какие-либо услуги, в том числе услуги 35-го (услуги по розничной, оптовой продаже товаров, а именно товаров 32 и 33 классов МКТУ; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, а именно товаров 32 и 33 классов МКТУ) и 42-го (контроль качества, в том числе, контроль качества за производством пивоваренной продукции) классов МКТУ в материалах дела не нашли своего объективного подтверждения.

Довод общества ТД "Русич" о том, что спорное словесное обозначение используется при реализации собственных товаров в качестве средства идентификации оказываемых им третьим лицам услуг судом первой инстанции отклоняется, поскольку реализация своих товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.

Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей.

Такой методологический подход суда первой инстанции в полном объеме соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-261/2014, от 25.09.2015 по делу N СИП-190/2015.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении специфической группы товаров "алкогольные напитки (за исключением пива).

Необходимо отметить, что условия производства и реализации товаров, отнесенных к 33-му классу МКТУ, отличаются от условий реализации товаров 32-го класса МКТУ.

Так пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон об обороте этилового спирта) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В частности статьей 8 названного Закона установлено, что организации, крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия или декларацию о соответствии, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, сусла, виноградного сусла, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Этой же статьей Закона об обороте этилового спирта предусмотрено, что для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организация обязана использовать только основное технологическое оборудование, принадлежащее ей на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением основного технологического оборудования для производства вина, игристого вина (шампанского) сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда.

Кроме того, алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, вся алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

При этом федеральные специальные марки или акцизные марки выдаются заявителям при наличии у них лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности.

Доказательства наличия у общества ТД "Русич" соответствующего технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, равно и как наличия соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд считает, что истец в силу закона вправе заниматься реализацией только слабоалкогольных напитков, относящихся к товарам 33-го класса МКТУ.

Сам факт осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров 32-го класса МКТУ (пиво), исключенных из правовой охраны спорного товарного знака, не может свидетельствовать о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Суд по интеллектуальным правам в ходе судебного разбирательства разъяснял лицам, участвующим в деле, необходимость представления всех доказательств в обоснование своих доводов (позиций) при рассмотрении данного дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам, рассматривающий заявления в качестве суда кассационной инстанции, в силу чего оценка фактических обстоятельств дела возможна именно судом первой инстанции.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, относимых и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности заявленных по настоящему делу требований суду не представил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур