Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2017 г. N С01-347/2016 по делу N А45-18024/2015 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, поскольку действия истца по регистрации товарного знака при наличии распространённого вида продукции, обращение с иском к ответчикам, являющимся конкурентами на рынке, направлены не на восстановление предположительно нарушенного права, а на ограничение прав ответчиков и неограниченного круга производителей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2017 г. N С01-347/2016 по делу N А45-18024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебном заседании секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Голубцовой Ю.В.)

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантсервер" (ул. Электрозаводская, д. 4, оф. 2А, г. Новосибирск, 630015 ОГРН 1022200562086) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 по делу N А45-18024/2015 (судья Шевченко С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квантсервер" к обществу с ограниченной ответственностью "Продпоставка" (ул. Большевистская, 131 А, г. Новосибирск, 630083, ОГРН 1105476053088) и обществу с ограниченной ответственностью "Сладомир Логистик Групп" (ул. Большевистская, 131 А, г. Новосибирск, 630083, ОГРН 1025401930740)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Квантсервер" - Козырев А.А. (по доверенности от 31.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Продпоставка" - Иванова Л.А. (по доверенности от 11.08.2017);

от обществу с ограниченной ответственностью "Сладомир Логистик Групп" - Иванова Л.А. (по доверенности от 20.08.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квантсервер" (далее - общество "Квантсервер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Продпоставка" (далее - общество "Продпоставка") и обществу с ограниченной ответственностью "Сладомир Логистик Групп" (далее - общество "Сладомир Логистик Групп") о нижеследующем:

- запретить обществу "Продпоставка" и обществу "Сладомир Логистик Групп" использовать товарный знак "СЛАЙСЫ" любым образом в отношении закусок легких на базе риса, закусок легких на базе хлебных злаков, продуктов зерновых и услуг по доставке товаров, расфасовке товаров, упаковке товаров, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот в отношении указанных товаров;

- взыскать с общества "Продпоставка" компенсацию за допущенное нарушение прав на товарный знак в размере 200 000 рублей;

- взыскать с общества "Сладомир Логистик Групп" компенсацию за допущенное нарушение прав на товарный знак в размере 500 000 рублей;

- обязать общество "Продпоставка" после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в ближайшем номере газеты "Аргументы и Факты";

- обязать общество "Сладомир Логистик Групп" после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в ближайшем номере газеты "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016 обжалуемые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Квантсервер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы общество "Квантсервер" указало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат выводам и указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 01.06.2016 по данному делу.

В частности, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о неохраноспособности словесного обозначения "слайсы", зарегистрированного в качестве товарного знака истца, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в регистрации спорного обозначения. Истец настаивает на том, что его действия по регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 458293) не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о вхождении товара "слайсы" в перечень товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению истца, являются необоснованными выводы судов о том, что используемое ответчиками спорное обозначение указывает на вид товара, его свойство и качественные характеристики, широко используется в русском языке и вошло в обиход не только специалистов, но и потребителей. Консультацию специалиста Смирновой В.В., на основании которой судом первой инстанции был сделан соответствующий вывод, заявитель кассационной жалобы считает необъективной, некомпетентной.

Соответствующие выводы судов, по мнению заявителя кассационной жалобы, опровергается практикой уполномоченного органа - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по регистрации спорного словесного обозначения в качестве товарных знаков.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, ссылки судов в обоснование соответствующих выводов на субъективное мнение некомпетентного специалиста, на ссылки из сети Интернет, имеющие отношение к периоду времени, последующему по отношению к дате приоритета товарного знака истца, а также на сведения о существовании производственного оборудования с наименованием, созвучным спорному обозначению, являются несостоятельными, поскольку соответствующие сведения не имеют доказательственного значения для настоящего спора.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии сходства используемого ответчиками обозначения "СЛАЙСЫ" с товарным знаком истца со словесным обозначением "СЛАЙСЫ". По мнению истца, соответствующие выводы не соответствуют нормативно закрепленным правилам об установлении сходства обозначений, на необходимость применения которых указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 01.06.2016 по настоящему делу.

Представитель общества "Квантсервер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель обществ "Продпоставка" и "Сладомир Логистик Групп" аргументы заявителя кассационной жалобы оспорил на основании доводов, изложенных в совместном отзыве ответчиков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарный знак со словесным обозначением "СЛАЙСЫ" был зарегистрирован на имя общество "Квантсервер" (свидетельство Российской Федерации N 458293) в отношении товаров 30-го класса МКТУ "закуски легкие на базе риса, закуски легкие на базе хлебных злаков, продукты зерновые" и услуг 39-го класса МКТУ "доставка товаров, расфасовка товаров, упаковка товаров" с приоритетом правовой охраны от 29.09.2010.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности правообладателю указанного товарного знака стало известно, что общество "Продпоставка" производит, предлагает на своем интернет-сайте к реализации и реализует продукцию, относящуюся к закускам легким на базе риса или хлебных злаков, продуктам зерновым, маркированную обозначением "СЛАЙСЫ", что подтверждается надписями на соответствующих упаковках и размещенными на сайте sstyle.biz сведениями. Администратором указанного сайта является ответчик, что подтверждается распечаткой из Интернет-сервиса Whois.

В подтверждение фактов производства обществом "Продпоставка", рекламирования и реализации (введения в гражданский оборот) продукции под обозначение "СЛАЙСЫ" в материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра сайта sstyle.biz от 24.07.2015. На указанном сайте общество "Продпоставка" указано в качестве изготовителя продукции, что также подтверждается информацией о производителе, размещенной на упаковке спорной продукции, образцы которой были приобретены истцом и представлены в материалы дела вместе с чеками (их копиями), заверенными печатями магазинов.

Общество "Сладомир Логистик Групп", в свою очередь, является дистрибьютором производителя спорной продукции - общества "Продпоставка", в подтверждение чего истцом был представлен нотариальный протокол осмотра сайта sladomir.com от 24.07.2015. Представленная распечатка информации из Интернет-сервиса Whois подтверждает, что администратором указанного ресурса является общество "Сладомир Логистик Групп". На указанном сайте размещено изображение контрафактной продукции, маркированной обозначение "СЛАЙСЫ".

По утверждению общества "Квантсервер", общество "Сладомир Логистик Групп" на протяжении длительного периода времени осуществляет поставки контрафактной продукции в различные российские розничные сети, а также реализует контрафактную продукцию через свою розничную сеть, что подтверждается чеками из магазинов (их копиями), заверенными печатями магазинов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения правообладателя товарного знака - общества "Квантсервер" за судебной защитой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к следующим выводам: обозначение "слайсы" используется ответчиками не как средство индивидуализации товаров, а как указание на вид товара; используемое ответчиками обозначение не тождественно и не сходно до степени смешения с товарным знаком истца со словесным обозначением "С-ЛАЙС-Ы"; регистрация спорного товарного знака произведена истцом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлена на ограничение конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Суды верно определили нормы материального права на основании которых подлежит разрешению данный спор, а именно: статьи 1229, 1250, 1252 и 1484 ГК РФ, относящие товарные знаки к объектам интеллектуальной собственности и регулирующие вопросы защиты исключительных прав.

Так, в соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 того же Кодекса, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, размещение товаров на информационном сайте в сети "Интернет" является одним из способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами основанием для удовлетворению заявленных в рамках данного дела требований истца являются факты использования ответчиками без разрешения истца-правообладателя обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при введении в гражданский оборот товаров и/или услуг тождественных или однородных товара и услугам, в отношении которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное обозначение, используемое ответчиками, не тождественно и несходно до степени смешения с товарным знаком истца.

К аналогичным выводам суды первой и апелляционной инстанций пришли и при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 01.06.2016 указал, что правовая позиция, изложенная в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права. Судам надлежит при разрешении указанного вопроса руководствоваться положениями действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил, рассмотрения заявки звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил).

Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Разделом 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 6.3.3 Методических рекомендаций изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Аналогичные подходы закреплены и в пунктах 41-44 действовавших на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

Суды при новом рассмотрении настоящего спора, установив факт использования ответчиками обозначений, включающих словесный элемент "СЛАЙСЫ", в то же время с учетом вышеприведенных норм и подходов правоприменительной практики пришли к выводу об отсутствии у него сходства с товарным знаком истца, который, как указал суд первой инстанции, содержит словесное обозначение "С-ЛАЙС-Ы".

По мнению коллегии судей, критические доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего результаты сопоставления судами сравниваемых обозначений на предмет их сходства до степени смешения, заслуживают внимания.

Так, согласно сведениям, размещенным в общедоступном источнике сведений - официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), на котором размещены сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, товарный знак истца "СЛАЙСЫ" является комбинированным, словесный элемент в котором выполнен буквами русского алфавита на контрастной плашке с прорезями с правой стороны букв "С" и верхней части буквы "Ы" крупным шрифтом с обводкой, придающей знаку объемность(http://www.fips.ru/Image/RUTMAP_Images/NEW2010/700000/730000/7 31000/2010731298.gif).

Таким образом, коллегия судей соглашается с мнением заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае сравнению подлежали доминирующие словесные обозначения "СЛАЙСЫ" и "СЛАЙСЫ".

В то же время суды, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом консультации привлеченного к участию в деле на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста, пришли к выводу о том, что спорное обозначение на товарах ответчиков и при их предложении к продаже, в том числе в сети Интернет, использовались не как средство индивидуализации товаров, а лишь как указание на товар с определенными свойствами.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта нарушения ответчиками исключительного права истца в достаточной степени мотивированы, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу вышеприведенной позиции высшей судебной инстанции не имеется.

В то же время коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о наличии в действиях общества "Квантсервер" по регистрации вышеуказанного товарного знака признаков злоупотребления правом.

Так, Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях истца по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции мотивированы следующими сведениями, представленными ответчиками в ходе производства по делу. Информацией о регистрации на имя общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Аникс" товарного знака "С Алтая на здоровье" по свидетельству Российской Федерации N 538668, товарного знака "САМАЯ ЦЕНА!" по свидетельству Российской Федерации N 478666 в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе "зерновые продукты, готовые к употреблению (слайсы, овсяные хлопья или хлопья других злаков)". Дата приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 478666 более ранняя (24.09.2010), чем дата приоритета товарного знака истца по данному делу (29.09.2010). Продукт "слайсы" в течение длительного времени присутствует на рынке продовольственных товаров (рынке зерновых продуктов) и активно выпускается рядом производителей Российской Федерации, Белоруссии и Казахстана.

На основании указанных сведений суды констатировали, что действия истца по регистрации товарного знака "СЛАЙСЫ" при наличии распространённого вида продукции, обращения с иском к ответчикам, являющимся конкурентами на рынке, направлены не на восстановление предположительно нарушенного права, а на ограничение прав ответчиков и неограниченного круга производителей на применение общего обозначения наименования товара "слайсы" и выдавливании указанных субъектов с рынка производства и реализации зерновых продуктов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом и/или недобросовестной конкуренцией судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

С учетом этого представляется необоснованным вывод судов, мотивированный ссылками на сведения о наличии регистрации товарного знака по заявке стороннего лица, поданной на 5 дней ранее заявки истца, на основании которой зарегистрирован спорный товарный знак истца. Оснований полагать, что истцу могло быть известно о существовании такой заявки стороннего лица на момент обращения общества "Квантсервер" в Роспатент с собственной заявкой, не имеется. Доказательств обратного в материалах дела не усматривается.

Вывод судов о том, что продукт "слайсы" в течение длительного времени присутствует на рынке продовольственных товаров (рынке зерновых продуктов) и активно выпускается рядом производителей Российской Федерации, Белоруссии и Казахстана сделан безотносительно к дате приоритета товарного знака истца и не имеет отсылки к материалам дела, на основании которых судами сделан такой вывод. При этом представленные в материалах дела распечатки из сети Интернет не согласуются с датой приоритета товарного знака истца, что признал представитель ответчиков в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.

По той же причине суд кассационной инстанции оценивает критически и ссылку суда первой инстанции на существования оборудования, название которого схоже с товарным знаком истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и их мотивированную оценку на основании собранных по делу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Более того, фактически соответствующий вывод судов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске, мотивирован заключением, что под слайсами понимаются зерновые продукты, готовые к употреблению, то есть являющиеся видом товара.

Однако, как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, соответствующий вывод судов фактически является выводом о неохраноспособности словесного обозначения "СЛАЙСЫ" самого по себе, как не имеющего различительной способности для соответствующих товаров (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ), а не о злоупотреблении правом со стороны правообладателя при его регистрации в качестве товарного знака.

Вместе с тем данный вывод судов не согласуется с фактом государственной регистрации товарного знака истца. Более того, в соответствии со статьями 1500, 1512 и 1513 ГК РФ разрешение споров, связанных с предоставлением правовой охраны обозначениям вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющихся общепринятыми символами и терминами, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров, относиться к компетенции Роспатента. Соответствующие споры разрешаются в административном (внесудебном) порядке, а арбитражному суду (специализированному) подведомственно лишь рассмотрение дел о признании недействительными решений Роспатента, вынесенных по результатам рассмотрения таких споров на основании статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в регистрации на свое имя товарного знака "СЛАЙСЫ", сделан судами при неправильном применении вышеприведенных норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Соответствующий подход может быть применен и судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного из мотивировочной части обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежит исключению вывод о злоупотреблении правом в действиях общества "Квантсервер", связанных с государственной регистрацией словесного обозначения "СЛАЙСЫ" в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 458293.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 по делу N А45-18024/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантсервер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов