Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 307-ЭС16-334 по делу N А56-53852/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 307-ЭС16-334

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикар" (далее - общество "Бикар") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 по делу N А56-53852/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" (далее - должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключенного должником с обществом "Бикар" договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015 N 01 с дополнительными соглашениями к нему и акта приема-передачи к указанному договору (далее - договор купли-продажи), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2016 в удовлетворении заявления отказано, принятые обеспечительные меры отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 данное определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 22.06.2017 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Бикар" просит постановление суда округа отменить.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на оставление без внимания довода конкурсного управляющего должником о том, что общество "Бикар" не намеревалось исполнять заключенный через год после введения наблюдения без согласия временного управляющего договор купли-продажи. При этом оспариваемая сделка повлекла для должника и его кредиторов причинение вреда, поскольку из конкурсной массы выбыло недвижимое имущества без какого-либо встречного исполнения.

В связи с этим у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бикар" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев