Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-3537 по делу N А40-56167/2016 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-3537

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Монаенкова Юрия Владимировича (далее - Монаенков Ю.В.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по делу N А40-56167/2016 по иску акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) к Гудкову Владимиру Владимировичу, Шурминой Нине Владимировне о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба в размере 3 660 346 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛТОРГ", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Монаенков Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Обосновывая свой интерес в рассматриваемом споре, Монаенков Ю.В. ссылается на то обстоятельство, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются его права, поскольку содержат выводы в отношении неограниченного круга лиц, в том числе заявителя, имеются суждения относительно прав и обязанностей любого из контрагентов истца.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания обжалованных судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителя.

Согласно содержанию жалобы, негативные для себя последствия в связи с принятием обжалуемых судебных актов заявитель мотивирует наличием в судебных актах выводов в отношении контрагентов истца.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, кроме затрагивающей его права, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Отсутствие оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает рассмотрение его кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

производство по кассационной жалобе Монаенкова Юрия Владимировича прекратить.

Судья

А.Н. Маненков