Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2017 г. N С01-266/2017 по делу N СИП-524/2016 Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным решения Роспатента о регистрации перехода исключительного права на товарный знак, поскольку суду представлены доказательства последовательного универсального правопреемства между обществами и отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2017 г. N С01-266/2017 по делу N СИП-524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Рогожина С.П. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная книга" (пер. Оболенский, д. 9А, пом. III, комн. 1, Москва, 119021, ОГРН 5147746407584) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2017 по делу N СИП-524/2016 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная книга" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), изложенного в уведомлении Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2016, об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462702 и о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.05.2016 о регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462702.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научный мир" (просп. Ленинградский, д. 80, корп. 11, Москва, 125190, ОГРН 5137746154288) и общество с дополнительной ответственностью "Юридическое общество во имя Святого благоверного великого князя Александра Невского" (ул. Моховая, д. 10, стр. 2, оф. 34, Москва, 119019, ОГРН 1107746202233).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Красная книга" - Королева И.А., Митягин К.С. (по доверенности от 29.07.2016 N 10);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Научный мир" - Сериков И.Г. (по доверенности от 01.06.2017), Степанова Н.И. (по доверенности от 10.10.2016);

от общества с дополнительной ответственностью "Юридическое общество во имя Святого благоверного великого князя Александра Невского" - Королева И.А., Митягин К.С. (по доверенности от 02.06.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красная книга" (далее - общество "Красная книга") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462702, изложенного в уведомлении Роспатента от 25.05.2016, и о признании незаконным решения Роспатента от 18.05.2016 о регистрации перехода исключительного права на указанный товарный знак.

Заявление общества "Красная книга" о признании незаконным решения Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462702 было принято к производству Суда по интеллектуальным правам с присвоением номера СИП-524/2016.

Заявление общества "Красная книга" о признании незаконным решения Роспатента от 18.05.2016 о регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462702 было принято к производству Суда по интеллектуальным правам с присвоением номера СИП-525/2016.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в этих делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научный мир" (далее - общество "Научный мир").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 дела N СИП-524/2016 и N СИП-525/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер СИП-524/2016.

В судебном заседании 10.01.2017 обществом "Красная книга" было подано заявление об уточнении предмета заявленных требований в связи с объединением дел в одно производство, согласно которому заявитель просил суд признать решение Роспатента о регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462702 от закрытого акционерного общества "Вердант" (далее - ЗАО "Вердант") к обществу с ограниченной ответственностью "Вердант" (далее - ООО "Вердант") и от ООО "Вердант" к обществу "Научный мир" незаконным; признать незаконным решение Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, изложенное в уведомлении от 25.05.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленных требований принято судом.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно общества с дополнительной ответственностью "Юридическое общество во имя Святого благоверного великого князя Александра Невского" (далее - юридическое общество).

При повторном рассмотрении дела определением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено юридическое общество.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Красная книга", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, просит это решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество "Красная книга" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 8, 49, 58, 1232 и 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Красная книга" оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о последовательном универсальном правопреемстве и об отсутствии у Роспатента правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак в отсутствие такой регистрации у каждого из правопреемников последовательно.

Ссылаясь на названные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ заявление о прекращении правовой охраны товарного знака должно быть удовлетворено в связи с прекращением юридического лица - правообладателя, тогда как отказ в его удовлетворении, содержащийся в уведомлении от 25.05.2016, является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Научный мир" просит решение суда от 23.06.2017 оставить без изменения, названную жалобу - без удовлетворения.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых также просит в удовлетворении жалобы общества "Красная книга" отказать.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "Красная книга" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители юридического общества поддержали кассационную жалобу.

Представители общества "Научный мир" и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, а материалами дела подтверждается, что товарный знак "ЭКСПЕРИМЕНТАНИУМ" по свидетельству Российской Федерации N 462702 с приоритетом от 17.09.2010 зарегистрирован 24.05.2012 сроком до 17.09.2020 на имя ЗАО "Вердант" в отношении услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.04.2014 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Вердант" в связи с его реорганизацией в форме преобразования в ООО "Вердант", а 12.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Вердант" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "Научный мир".

В Роспатент 12.11.2015 поступило заявление юридического общества о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в связи с прекращением юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, к которому была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Вердант".

В связи с рассмотрением указанного заявления Роспатентом по адресам правообладателя, имеющимся в материалах административного дела, были направлены уведомления о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию.

Письмом, поступившим в Роспатент 29.12.2015, общество "Научный мир" сообщило, что оно является правопреемником ЗАО "Вердант".

От общества "Научный мир" в Роспатент 25.03.2016 поступили заявления о государственной регистрации перехода исключительного права без договора на названный товарный знак от ЗАО "Вердант" к ООО "Вердант" и от ООО "Вердант" к обществу "Научный мир" соответственно.

По результатам рассмотрения указанных заявлений общества "Научный мир" Роспатент 18.05.2016 произвел государственную регистрацию перехода исключительного права без договора на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462702 за N РП0006067 от ЗАО "Вердант" к ООО "Вердант" и за N РП0006068 от ООО "Вердант" к обществу "Научный мир" соответственно.

Уведомлением от 25.05.2016 Роспатент известил юридическое общество об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462702 в связи с отсутствием оснований считать прекращенным юридическое лицо, являющееся правообладателем названного товарного знака.

Общество "Красная книга", полагая, что решения Роспатента о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462702 и об отказе в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака приняты с нарушением норм материального права и установленного порядка их принятия, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании данных решений незаконными.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.01.2017, общество "Красная книга" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 решение суда первой инстанции от 16.01.2017 было отменено.

Основанием для отмены решения суда от 16.01.2017 послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно юридического общества.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции учел указания президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 28.04.2017 по настоящему делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, юридическое общество.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для признания принятого Роспатентом ненормативного правового акта, выраженного в форме уведомления от 25.05.2016, об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462702 недействительным, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.06.2017, общество "Красная книга" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с данной кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам установил следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа государственной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность прекращения юридического лица в двух основных формах: реорганизация и ликвидация.

Прекращение деятельности юридического лица путем его ликвидации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период реорганизации ЗАО "Вердант" в ООО "Вердант") при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент присоединения ООО "Вердант" к обществу "Новый мир") предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт универсального правопреемства между ЗАО "Вердант" и ООО "Вердант", а также между ООО "Вердант" и обществом "Научный мир" подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, исключающих универсальное правопреемство в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе при реорганизации юридических лиц.

Более того, статьей 1241 ГК РФ прямо предусмотрено, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

С учетом этого положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, как направленные на исключение из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации оставшихся без надлежащего правообладателя товарных знаков, подлежат применению только при прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то есть при его ликвидации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-89/2014 и от 05.02.2015 по делу N СИП-270/2014.

В силу статьи 1232 ГК РФ переход исключительного права на товарный знак без договора подлежит государственной регистрации.

При прекращении юридического лица - правообладателя - с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам впредь до государственной регистрации такого перехода исключительное право, сохраняя свое действие, осуществляется правопреемником.

При этом применительно к случаям перехода исключительного права в порядке универсального правопреемства в том числе при реорганизации юридического лица - владельца товарного знака - положения статьи 1514 ГК РФ предусматривают иные основания для прекращения правовой охраны товарного знака - правовая охрана такого товарного знака может быть прекращена только по решению суда по иску заинтересованного лица при доказанности того, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя (пункт 3 названной статьи).

По вышеизложенным основаниям отклоняется довод общества "Красная книга" о неправильном применении судом первой инстанции статьи 58 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для прекращения исключительного права на товарный знак в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, у Роспатента не имелось.

В отношении довода о невозможности правопреемства в отношении спорного исключительного права между ООО "Вердант" и обществом "Новый мир" ввиду того, что переход этого права без договора от ЗАО "Вердант" к ООО "Вердант" не был зарегистрирован до реорганизации ООО "Вердант", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В настоящем деле исключительное право на спорный товарный знак не прекращало свое действие и перешло к правопреемнику - ООО "Вердант", - а в последствие и к обществу "Новый мир" в порядке универсального правопреемства.

Вопреки мнению общества "Красная книга", при реорганизации юридических лиц положения пункта 6 статьи 1232 ГК РФ о том, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации без договора переход исключительного права считается несостоявшимся, не отменяют действие норм статьи 58 ГК РФ, предусматривающих, что при преобразовании юридических лиц (исходя из редакции этой статьи на момент преобразования) и при присоединении одного юридического лица к другому (исходя из редакции этой статьи на момент присоединения) права и обязанности переходят в порядке правопреемства.

Так, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) отмечено, что в случаях, предусмотренных статьей 58 ГК РФ, при универсальном правопреемстве право переходит вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации.

Исключительное право при реорганизации юридических лиц не прекращается. Вместе с тем до государственной регистрации состоявшегося перехода исключительного права с учетом положений пункта 2 статьи 1232 ГК РФ оно действует в усеченном виде в отношении третьих лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что аналогичный подход к сходной ситуации отражен в абзаце втором пункта 3 постановления N 25, где отмечено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В частности, в отношении исключительного права невозможным представляется отчуждение исключительного права или предоставление права использования товарного знака по лицензионному договору до государственной регистрации перехода исключительного права к правопреемнику.

Аналогичным образом не прекращается исключительное право в случае смерти физического лица - правообладателя - при переходе этого права в порядке наследования (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении исключительного права на спорный товарный знак произошло последовательное универсальное правопреемство - от ЗАО "Вердант" к ООО "Вердант", затем от ООО "Вердант" к обществу "Новый мир".

В отношении довода общества "Красная книга" о неправомерности государственной регистрации перехода исключительного права без договора в связи с тем, что общество "Научный мир" не являлось лицом, уполномоченным на подачу заявления о регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак от ЗАО "Вердант" к ООО "Вердант" (так как последнее на момент подачи такого заявления было прекращено), о нарушении судом первой инстанции положений статьи 8 ГК РФ и статьи 2 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации перехода исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных без договора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 707 (далее - Административный регламент), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 2 Административного регламента" имеется в виду "пункта 2 Административного регламента"

В силу пункта 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, переход исключительного права на такой результат и такое средство без договора также подлежит государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок такой регистрации определен Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила от 24.12.2015 N 1416) и детализирован в Административном регламенте.

В пункте 2 Административного регламента отмечено, что заявление о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без договора подается лицом, в пользу которого в случаях и по основаниям, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя, допускается переход исключительного права без договора.

Вместе с тем ни ГК РФ, ни Правила от 24.12.2015 N 1416, ни Административный регламент не определяют срок, в течение которого лицо, к которому на основании пунктов 2 и 5 статьи 58 ГК РФ переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, обязано подать заявление о государственной регистрации перехода исключительного права без договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-89/2014 и от 05.02.2015 по делу N СИП-270/2014.

С учетом этого норма пункта 2 Административного регламента не может толковаться ограничительно как допускающая подачу заявления о переходе исключительного права без договора только лицом, к которому непосредственно от правообладателя, указанного в соответствующем государственном реестре, перешло исключительное право.

Учитывая, что во взаимоотношениях между правопредшественником и правопреемником правопреемство осуществляется в момент внесения соответствующей записи о реорганизации в единый государственный реестр юридических лиц (статья 57 ГК РФ), следует признать, что если правопреемник лица, указанного в качестве правообладателя в государственном реестре, не успел самостоятельно подать заявление о переходе исключительного права без договора до того, как в отношении него также была осуществлена реорганизация, заявление может быть подано лицом, к которому в свою очередь перешло исключительное право.

В кассационной жалобе обществом "Красная книга" также заявлен довод о том, что государственная регистрация перехода исключительного права от ЗАО "Вердант" к ООО "Вердант" и от ООО "Вердант" к обществу "Научный мир" произведена неправомерно, поскольку на момент такой регистрации ни ЗАО "Вердант", ни ООО "Вердант" более не существовало, и соответственно, они не обладали правоспособностью. При этом государственная регистрация возможна только в случае, если на момент ее осуществления и правопредшественник, и правопреемник обладают правоспособностью.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из содержания положений статей 58 и 1241 ГК РФ наличие правоспособности у реорганизуемых юридических лиц (ЗАО "Вердант" и ООО "Вердант") на момент регистрации Роспатентом перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности без договора не требуется. Более того, отсутствие правоспособности у прежнего правообладателя исключительного права на момент подачи заявления в Роспатент следует из самого института прекращения деятельности юридического лица вследствие его реорганизации.

В подтверждение данного довода заявитель кассационной жалобы указывает на имеющуюся судебную практику по вопросу о государственной регистрации перехода исключительного права по договору (которую общество "Красная книга" предлагает применять и на случаи универсального правопреемства).

Следует отметить, что по этому вопросу в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2015 по делу N СИП-171/2015 отмечено, что закон не предусматривает в качестве основания для отказа в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак ликвидацию юридического лица, являющегося отчуждателем этого права, до регистрации Роспатентом такого договора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-17095 в передаче кассационной жалобы по этому делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, учитывая представление доказательств последовательного универсального правопреемства между ЗАО "Вердант", ООО "Вердант" и обществом "Научный мир", у Роспатента не имелось правовых оснований для отказа последнему в государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак.

В связи с вышеизложенным президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче настоящей кассационной жалобы общество "Красная книга" подало ходатайство о зачете излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2017 суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы, в подтверждении чего были представлены: оригинал чека-ордера от 27.04.2017 на сумму 3 000 рублей и справка на возврат государственной пошлины от 28.04.2017 N СИП-524/2016.

Согласно части 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая вышеизложенное, на основании части 6 статьи 333.40 НК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам удовлетворяет названное ходатайство и полагает необходимым зачесть обществу "Красная книга" ранее уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2017 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2017 по делу N СИП-524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная книга" - без удовлетворения.

Зачесть обществу с ограниченной ответственностью "Красная книга" ранее уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2017 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данной кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

С.П. Рогожин