Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2017 г. N С01-14/2017 по делу N А35-2071/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, поскольку приведенные обществом в заявлении факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны обществу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2017 г. N С01-14/2017 по делу N А35-2071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6 Ш, корпус К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А35-2071/2016

по заявлению Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, ОГРН 1024600942904) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Renault s.a.s." (13/15 Quai le Gallo, Boulongne Billancourt, 92100, France).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - Сосов М.А. (по доверенности от 10.05.2017);

от компании "Renault s.a.s." - Непомнящих М.В. и Эхлас Т.В. (по доверенности от 02.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Курская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Renault s.a.s." (далее - компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017, требования таможни удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака третьего лица и изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 13.11.2015, а именно: поршней двигателя, с маркировкой NISSAN, RENAULT, HITACHI, EMEX, артикул: ЕМА2010СК81С, Made in Japan, в количестве 8 шт.; заглушек блока цилиндров, с маркировкой: RENAULT, EMEX, EM1104800QAA, Made in France, в количестве 15 шт.; заглушек блока цилиндров, с маркировкой: RENAULT, EMEX, EM1104800QAС, Made in France, в количестве 36 шт.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу указанного решения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016.

Определением от 10.04.2017 Арбитражный суд Курской области возвратил обществу заявление и приложенные к нему документы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку было лишено права на судебную защиту. Отмечает, что суд первой инстанции не имел права возвращать заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.07.2016, в то время как суд апелляционной инстанции, признав возвращение заявления судом первой инстанции неправомерным, незаконно оставил в силе обжалуемое определение суда от 10.04.2017.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.07.2016.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Курская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Возвращая обществу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016, суд первой инстанции применил пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обществом не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления. Судом установлено, что в нарушение норм статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в тексте заявления общества "ТМР Импорт" не содержится указаний на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, мнению общества, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Суд первой инстанции также указал, что в нарушение части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует общество.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, установив в то же время наличие иных оснований для возвращения судом первой инстанции заявления общества. Вместе с тем, рассмотрев данное заявление по существу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество, сославшись на постановление Курской таможни по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 N 10108000-532/2016, указало на установление таможней в рамках названного дела того, что компания "Tozai Tsusho со. Ltd" не может быть производителем товаров, представленных к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/150915/0001035 и указанных в сертификате соответствия; данные товары произведены не филиалами компании "Tozai Tsusho со. Ltd", а самостоятельными производителями автомобилей и запасных частей, в том числе таким самостоятельным производителем, как компания "Renault s.a.s.", в связи с чем был представлен недействительный сертификат, относящийся к другим товарам.

Указанное вновь открывшееся обстоятельство, по мнению общества, имеет существенное значение для настоящего дела, так как если производителем заглушек блока цилиндров артикул ЕМ1104800QAC и артикул ЕМ1104800QAA, а также поршня двигателей артикул А2010СК81С является компания "Renault s.a.s." или компания "Ниссан Мотор Ко., Лтд", а не компания "Tozai Tsusho со. Ltd", как это было установлено при рассмотрении настоящего дела, товарный знак "Renault" на этих заглушках размещен законно, в связи с чем общество "ТМР Импорт" не может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что суды на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установили наличие сходства до степени смешения между обозначениями, нанесенными на ввезенные обществом и изъятые таможенным органом товары, и товарными знаками компании, контрафактность ввезенных товаров, а также отсутствие согласия правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков, результатом чего стало привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции сослался также на постановление Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу от 05.04.2017, которым подтверждена обоснованность выводов судов о неправомерности использования товарных знаков компании на товарах, являющихся предметом административного правонарушения, поскольку доказательств, раскрывающих источник происхождения спорных товаров и легальности использования товарных знаков компании, обществом при рассмотрении дела представлено не было.

Также апелляционный суд принял во внимание наличие отмеченных Судом по интеллектуальным правам в названном постановлении от 05.04.2017 противоречий в правовой позиции общества, которое, с одной стороны, утверждая, что спорные обозначения нанесены на ввезенные товары самим правообладателем либо иной компанией, входящей с правообладателем в группу компаний, с другой стороны, представляет доказательства того, что производителем этих товаров является иное лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства наличия какой-либо правовой связи с правообладателем.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны обществу.

Основываясь на данных выводах, суд апелляционной инстанции признал правомерным возвращение судом первой инстанции заявления общества, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52, согласно которым если обстоятельство, на которое указывает заявитель, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам считает указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обязательным для применения разъяснениям высшей судебной инстанции.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции, не согласившись с мотивами, приведенными судом первой инстанции в обоснование возвращения заявления общества, должен был отменить определение суда от 10.04.2017, не может быть принят во внимание, поскольку апелляционным судом установлено наличие предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения этого заявления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом данного разъяснения суд апелляционной инстанции правомерно изложил в обжалуемом постановлении иные основания для возвращения заявления общества судом первой инстанции, не отменяя при этом обжалуемого определения этого суда.

Довод общества о лишении его права на судебную защиту является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу указанного решения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016, не усмотрев наличие оснований для его удовлетворения, и в то же время признав правомерным возвращение судом первой инстанции данного заявления.

Ссылка общества на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.07.2016, не может быть принята во внимание, ввиду ее необоснованности. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что приведенные обществом в заявлении факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны обществу, надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Иная оценка обществом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с этим, определение суда первой инстанции от 10.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в любом случае по настоящему делу не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А35-2071/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

C.П. Рогожин