Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2017 г. N С01-841/2016 по делу N А45-17567/2015 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2017 г. N С01-841/2016 по делу N А45-17567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катаева Сергея Васильевича (Россия, г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Кайгородова М.Ю., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А45-17567/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Валерьевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 304547305000045) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-Н", Катаеву Сергею Васильевичу

о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Здоровенко Илья Павлович (г. Новосибирск, Россия), Здоровенко Вера Викторовна (г. Новосибирск, Россия) и общество с ограниченной ответственностью "Солар" (ул. Инженерная, д. 16, г. Новосибирск, Россия, 630090, ОГРН 106547307565).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Игорь Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-Н" (далее - общество "Фарватер-Н") и Катаеву Сергею Васильевичу о солидарном взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографии N 5 и N 9 из состава Приложения N 1 к договору об отчуждении исключительных прав от 03.02.2014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - общество "Солар"), Здоровенко Илья Павлович, Здоровенко Вера Викторовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2016, исковое заявление предпринимателя удовлетворено частично, с общества "Фарватер-Н" и Катаева С.В. в пользу предпринимателя солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения дела Катаев С.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265 635 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2017 заявление удовлетворено частично, в счет возмещения судебных расходов с предпринимателя в пользу Катаева С.В. взыскана сумма в размере 171 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу Катаева С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 250 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Катаев С.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Ссылаясь на превышение пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявитель считает, что апелляционный суд, изменив определение суда первой инстанции и снизив размер взыскиваемых расходов, не привел оснований и не указал на наличие неправильно примененных норм материального или процессуального права.

Также ответчик указывает, что данная судом апелляционной инстанции оценка объему и сложности проделанной работы представителем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом Катаев С.В. считает, что действия истца по предъявлению необоснованно завышенного размера исковых требований представляют собой злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил свое несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдение норм материального и процессуального права, а взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости.

Катаев С.В. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 21.01.2016 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, в материалы дела был представлен агентский договор N 125/2015 от 18.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство защиты интеллектуальных прав" "ИНКО" (агент) и Катаевым С.В. (принципал), дополнительное соглашение к поручению N 1 от 20.04.2016, дополнительное соглашение к поручению N 1 от 16.08.2016, дополнительное соглашение к поручению N 1 от 22.09.2016, акты выполненных работ и оказанных к поручению N 1 от 24.11.2015, от 30.11.2015, от 04.12.2015, от 11.12.2015, от 19.01.2015, от 05.02.2016, от 18.02.2016, от 03.03.2016, от 31.05.2016, от 29.09.2016, от 28.10.2016, акт выполненных работ и оказанных услуг к поручению N 2 от 09.11.2016.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены платежные поручения N 245 от 20.11.2015, N 88231 от 25.11.2015, N 264 от 04.12.2015, N 2299 от 10.12.2015, N 7129 от 18.01.2016, N 529 от 03.02.2016, N 159134 от 24.02.2016 3223027 от 24.05.2016, N 382249 от 01.06.2016, N 167489 от 01.09.2016, N 295681 от 07.10.2016, N 294092 от 27.10.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в размере 171 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что, так как ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором подробно изложена позиция по иску, следовательно не подлежат взысканию расходы, понесенные принципалом за составление письменных пояснений к пяти судебным заседаниям суда первой инстанции, поскольку указанные документы нельзя расценивать как самостоятельные документы, в которых изложены новые сведения, а доводы письменных пояснений повторяют позицию, изложенную в отзыве на иск.

Оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов до 83 250 рублей, из расчета: 92 500 рублей * 90 : 100 = 83 250 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, как необоснованные в связи со следующим.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы относительно необоснованности снижения размеры взыскиваемых расходов судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически оказанные представителем Катаева С.В. услуги, их качество и объем, сложность настоящего спора, пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 83 250 рублей является разумной и обоснованной.

При этом отказывая во взыскании 20 000 рублей за составление пяти письменных пояснений, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалам дела доказательств, подтверждающих целесообразность составления именно таких отдельных письменных пояснений.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку из содержания письменных пояснений следует, что они по своему содержанию между собой не отличаются, а представляют собой возражения по предъявленным исковым требованиям в различном стиле изложения. При этом правовая позиция по делу ранее уже была изложена в отзыве на исковое заявление.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необоснованно завышенном размере исковых требований, поскольку данный вопрос не относится к предмету доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что по сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А45-17567/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Катаева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина