Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2017 г. N С01-883/2015 по делу N А23-1167/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Тарасов Н.Н.,
судей - Силаев Р.В., Снегур А.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Хафизовой Валерии Александровны (г. Мещовск, Калужская обл.) и Куркиной Любови Васильевной (г. Уфа, Республика Башкортостан) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу N А23-1167/2012 (судья Рогожин С.П.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, Москва, 127322, ОГРН 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Наталье Петровне (г. Мещовск, Калужская область, 249240, ОГРНИП 304400135600221), о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав; при участии в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Мещовского РОСП УФССП России по Калужской области (ул. Чернышевского, д. 19, г. Мещовск, 249240) и индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича (г. Жуков Калужской области, ОГРНИП 305401126900037).
В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Наталье Петровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав авторских прав.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены, в пользу истца с предпринимателя взысканы 200 000 рублей компенсации и 7 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда установленным им по делу фактическим обстоятельствам, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 07.06.2012 было прекращено в связи со смертью 27.07.2012 Кашкиной Н.П. применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии 05.05.2015 судебный пристав-исполнитель Мещовского РОСП УФССП России по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене предпринимателя по денежным обязательствам перед обществом на его наследников Куркину Любовь Васильевну и Кашкину Валерию Александровну.
Определением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, который своим постановлением от 13.11.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 отменил и направил вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, граждане Кашкина В.А. и Куркина Л.В., ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами и на нарушение Судом по интеллектуальным правам норм права, просили отменить его судебный акт.
Определением Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Кашкиной В.А. и Куркиной Л.В. отказано.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве должника, а также заявление о замене стороны взыскателя с общества на индивидуального предпринимателя Усова В.А. объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 произведена замена должника по исполнительному производству N 6785/13/38/40, возбужденному 09.10.2013 судебным приставом-исполнителем Мещовского РОСП по исполнительному листу по делу N А23-1167/2012, - индивидуального предпринимателя Кашкиной Натальи Петровны ее правопреемниками Куркиной Любовью Васильевной и Хафизовой (до брака Кашкиной) Валерией Александровной в размере по 1/2 доли у каждой от принятой наследственной массы после Кашкиной Натальи Петровны, умершей 27.07.2012. Произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по делу N А23-1167/2012 - общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича.
Хафизова В.А. и Куркина Л.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А23-1167/2012.
Одновременно с кассационной жалобой заявители подали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 кассационная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование ввиду неуважительности причины его пропуска.
Будучи несогласными с судебным актом суда кассационной инстанции, указывая на неправомерность вынесенного судом определения о возвращении кассационной жалобы, Хафизова В.А. и Куркина Л.В. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просили определение от 29.11.2016 отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, дело передать в суд для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что Суд по интеллектуальным правам, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не учел, что заявители кассационной жалобы к участию в настоящем деле не привлекались, а определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 их права вплоть до 25.10.2016 не затрагивало.
Вместе с тем после вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.10.2016, которым определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 по делу N А23-1167/2012 оставлено без изменения, для заявителей кассационной жалобы стало очевидно, что определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 вынесено с нарушением норм материального права и нарушает их права.
Хафизова В.А. и Куркина Л.В. полагают, что пресекательный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а отказ в его восстановлении нарушает их право на судебную защиту.
Предприниматель Усов В.А. представил возражение на жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 о возвращении кассационной жалобы без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, а также в возражениях относительно нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Так, согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба Хафизовой В.А. и Куркиной Л.В. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 поступила в суд первой инстанции 10.11.2016, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом ее заявителями было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование причины пропуска данного срока заявители кассационной жалобы сослались на то, что, по их мнению, срок подачи кассационной жалобы начал течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016, которым произведена замена должника по исполнительному производству N 6785/13/38/40, возбужденному 09.10.2013 судебным приставом-исполнителем Мещовского РОСП по исполнительному листу по делу N А23-1167/2012, а именно: предпринимателя ее правопреемниками Куркиной Л.В. и Хафизовой (до брака Кашкиной) В.А.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы.
Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по указанному основанию судебная коллегия кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Так, согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Между тем обращаясь 10.11.2016 с кассационной жалобой на судебный акт от 21.09.2012 и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявители в нарушение положений статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали каких-либо объективных причин, не зависевших от них, которые создавали препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, равно как и не представили доказательств свидетельствующих о них.
В то же время, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что в четвертом абзаце просительной части поименованного ходатайства заявители указывают на то, что им не было известно об обжалуемом судебном акте только до 2015 года, в то время как их кассационная жалоба подана 10.11.2016, то есть также за пределами установленного законодателем пресекательного процессуального срока кассационного обжалования судебного акта.
Более того, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что заявители настоящей кассационной жалобы активно распоряжались своими процессуальными правами и вопреки их доводам могли знать об обжалуемом определении, в частности гражданка Хафизова (Кашкина) В.А. участвовала 28.12.2015 и 28.01.2016 в судебных заседаниях, 10.12.2015 она получила копии судебных актов по настоящему делу, в том числе и обжалуемого определения от 21.09.2012. В апелляционной жалобе Куркина Л.В. от 09.09.2016 также ссылается на обжалуемое определение.
Учитывая, что обращение Хафизовой В.А. и Куркиной Л.В. с кассационной жалобой имело место за пределами установленного законом срока кассационного обжалования, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 29.11.2016 о возвращении кассационной жалобы.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу N А23-1167/2012 оставить без изменения, жалобу Хафизовой Валерии Александровны и Куркиной Любови Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судья |
Р.В. Силаев |
Судья |
А.А. Снегур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2017 г. N С01-883/2015 по делу N А23-1167/2012
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
19.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
18.01.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
02.11.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3764/17
02.06.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
20.04.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
10.03.2017 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3621/12
26.01.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
23.01.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
10.01.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
09.12.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
29.11.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
25.10.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6244/16
13.11.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
18.09.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
13.08.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4347/15
21.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3621/12
07.06.2012 Решение Арбитражного суда Калужской области N А23-1167/12