Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-854 по делу N А32-1002/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-854

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу КБ "Кубань Кредит" ООО (далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 по делу N А32-1002/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заключенного должником и банком договора ипотеки от 30.09.2014 N 13-4-0013/7.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2017 и округа от 08.06.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемый договор недействительным и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что направленная на обеспечение возникшего до совершения оспариваемой сделки обязательства третьего лица перед отдельным кредитором передача имущества должника в залог привела к оказанию банку большего предпочтения в отношении удовлетворении требований.

Оснований для отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности не установлено.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы КБ "Кубань Кредит" ООО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев