Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2017 г. N С01-834/2017 по делу N А75-6649/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Коровиной Натальи Александровны (г. Каменск-Уральский, Свердловская область, ОГРНИП 314661200900012) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28.03.2017 по делу N А75-6649/2016 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.)

по иску компании Carte Blanche Greetengs Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2F, UK)

к индивидуальному предпринимателю Деминой Зое Иннокентьевне (г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРНИП 305860606200024) и индивидуальному предпринимателю Коровиной Наталье Александровне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коровина Александра Анатольевича,

и с приложенными к кассационной жалобе документами,

установил:

компания Carte Blanche Greetengs Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с иском к индивидуальному предпринимателю Деминой Зое Иннокентьевне (далее - предпринимателю Деминой З.И.) и индивидуальному предпринимателю Коровиной Наталье Александровне (далее - предпринимателю Коровиной Н.А.) о взыскании компенсации на общую сумму 43 450 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на персонаж литературного произведения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 06.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 01.08.2016 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20.09.2016 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коровин Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателей Деминой З.И. и Коровиной Н.А. взыскана компенсация в общей сумме 40 000 рублей (с каждого) за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав, а также взысканы судебные расходы: с предпринимателя Деминой З.И. в размере 5 650 рублей, с предпринимателя Коровиной Н.А. в размере 1 600 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра оставлено без изменения.

Предприниматель Коровина Н.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам, рассматривая в качестве суда кассационной инстанции вопрос о принятии данной кассационной жалобы к производству суда, усматривает основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Однако кассационная жалоба предпринимателя Коровиной Н.А в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Коровиной Наталье Александровне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Коровиной Наталье Александровне (г. Каменск-Уральский, Свердловская область, ОГРНИП 314661200900012) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленная по чеку-ордеру от 07.09.2017. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур