Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2017 г. N С01-834/2017 по делу N А75-6649/2016 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Коровиной Натальи Александровны (г. Каменск-Уральский, Свердловская область, ОГРНИП 314661200900012) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28.03.2017 по делу N А75-6649/2016 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.)

по иску компании Carte Blanche Greetengs Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2F, UK)

к индивидуальному предпринимателю Деминой Зое Иннокентьевне (г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРНИП 305860606200024) и индивидуальному предпринимателю Коровиной Наталье Александровне

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного авторского права,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коровина Александра Анатольевича (г. Каменск-Уральский, Свердловская область, ОГРНИП 304661216900051),

и с приложенными к кассационной жалобе документами, установил:

компания Carte Blanche Greetengs Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с иском к индивидуальному предпринимателю Деминой Зое Иннокентьевне (далее - предпринимателю Деминой З.И.) о взыскании компенсации на общую сумму 40 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249 и исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 06.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20.09.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коровин Александр Анатольевич (далее - предприниматель Коровин А.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 30.01.2017 по ходатайству компании в порядке, предусмотренным статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Коровина Наталья Александровна (далее - предприниматель Коровина Н.А.), ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 26.12.2017

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателей Деминой З.И. и Коровиной Н.А. взыскана компенсация в размере 40 000 рублей (с каждой) за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного авторского права, а также взысканы судебные расходы: с предпринимателя Деминой З.И. в размере 5 650 рублей, с предпринимателя Коровиной Н.А. - в размере 1 600 рублей.

Также указанным решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 400 рублей и в пользу предпринимателя Коровина А.А. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 17 500 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра оставлено без изменения.

Предприниматель Коровина Н.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2017 кассационная жалоба Коровиной Н.А. была возвращена ввиду нарушения порядка ее направления непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции, рассматривавший данное дело по существу.

В Суд по интеллектуальным правам 19.09.2017 поступила кассационная жалоба Коровиной Н.А., поданная через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Рассмотрев вопрос о принятии настоящей кассационной жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, суд находит основания для оставления ее без движения в виду следующего.

Как следует из приложений к кассационной жалобе предпринимателя Коровиной Н.А., поступившей в суд кассационной инстанции 19.09.2017, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы приложена копия чек-ордера от 07.09.2017.

Вместе с тем данный чек-ордер был также приложен к кассационной жалобе предпринимателя Коровиной Н.А., которая определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2017 была возвращена, равно как и уплаченная за ее подачу государственная пошлина, что подтверждается справкой на возврат государственной пошлины.

Таким образом, к настоящей кассационной жалобы приложен чек-ордер, денежные средства по которому на основании определения Суда по интеллектуальным правам и соответствующей справки, были возвращены предпринимателю Коровиной Н.А. из федерального бюджета.

При этом к кассационной жалобе предпринимателя Коровиной Н.А., поступившей в Суд по интеллектуальным правам 19.09.2017, не приложены ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, справка на возврат государственной пошлины от 15.09.2017 и оригинал чек-ордера от 07.09.2017, в связи с чем у суда отсутствуют основания для зачета ранее уплаченной по чек-ордеру от 07.09.2017 государственной пошлины в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иной платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины предпринимателем Коровиной Н.А. также не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы предпринимателя Коровиной Н.А. без движения.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровиной Натальи Александровны оставить без движения до 23 октября 2017 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части настоящего определения.

3. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-834/2017.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.А. Снегур