Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2017 г. по делу N СИП-349/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану оспариваемого товарного знака, поскольку ответчик не представил допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период данного товарного знака, а также не привел уважительных причин невозможности представить таких доказательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2017 г. по делу N СИП-349/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ross Institute (18 Goodfriend Drive East Hampton, NY 11937 USA) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные операционные стандарты сервиса Групп" (пер. Астраханский, д. 5 стр. 2, Москва, 129090, ОГРН 1127746740428) о досрочном прекращении охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378077, третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская наб., д. 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), при участии в судебном заседании представителей истца - Табастаева Ю.Г., Христофоров А.А., по доверенности от 07.01.2017, установил:

Ross Institute (далее - корпорация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные операционные стандарты сервиса Групп" (далее - общество) о досрочном прекращении охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378077 в отношении услуг 35 и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является лицом, имеющим фактический интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378077 в отношении услуг 35 и 41-го классов МКТУ, поскольку осуществляет деятельность по оказанию однородных услуг, и имеет реальное намерение использовать в гражданском обороте сходное обозначение.

Из материалов дела следует, что определение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу места нахождения общества, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2017 N ЮЭ9965-17-11232313, а именно пер. Астраханский, д. 5 стр. 2, Москва, 129090 (т. 1, л.д. 100-107), однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата истечение сроков его хранения (т. 1, л.д. 130).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Между тем ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своих представителей не обеспечил.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 14.09.2017 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований, изложенных в следующей редакции: "о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378077 в части услуг 35-го класса МКТУ "изучение общественного мнения; макетирование рекламы; реклама; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях" и услуг 41-го класса МКТУ "клубы культурно-просветительные и развлекательные; кинозалы; прокат кинофильмов; издание книг; обучение кадров и повышение квалификации специалистов; организация выставок с культурной просветительной целью; организация досугов; организация и проведение конгрессов; организация проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов".

В судебном заседании представители корпорации исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме с учетом принятых судом уточнений, полагая, что ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в отношении заявленных в иске услуг в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378077 в отношении услуг 35, 36, 37, 39, 41, 42, 45-го классов МКТУ (дата приоритета от 15.11.2007, дата регистрации от 28.04.2009, срок действия до 15.11.2017).

Корпорация, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 378077 не используется правообладателем в отношении части зарегистрированных услуг, перечисленных в иске, на протяжении последних трех лет, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что корпорация образована в 1993 году в США, оказывает различные образовательные и сопутствующие им услуги, в том числе на уровне общеобразовательного учреждения средней школы и высшего образовательного учреждения в виде школ-пансионатов совместного обучения и школ без пансиона. Истцу принадлежат различные товарные знаки с обозначениями, содержащими обозначение ROSS, зарегистрированными в том числе в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

Истец отмечает, что планирует начать свою деятельность на территории Российской Федерации, оказывать образовательные и иные сопутствующие услуги.

Истец указывает, что является правообладателем товарных знаков N 3370827, 2781253, 2713039, 2787228 зарегистрированных на территории США, зарегистрированных в частности в отношении услуг 35-го и 41-го и имеет реальное намерение использовать данное обозначение на территории Российской Федерации. Между тем, ссылаясь на предварительный отказ Роспатента в регистрации обозначений, содержащих обозначение "ROSS", по заявкам N 2015737127, 2015737128, 2017719590, истец указывает, что наличие правовой охраны сходного до степени смешения товарного знака общества, зарегистрированного для однородных услуг, является препятствием для ведения своей коммерческой деятельности на территории Российской Федерации.

Корпорация отмечает, что ею предприняты действия к выяснению обстоятельств использования ответчиком спорного товарного знака в отношении указанных в исковом заявлении видов услуг, однако информации о такой деятельности ответчика ею выявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в Суд по интеллектуальным правам, далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров и части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного обозначения корпорацией в материалы дела представлены: свидетельство о регистрации корпорации; сведения о деятельности истца; сведения об услугах оказываемых истцом; сведения о товарных знаках N 3370827, 2781253, 2713039, 2787228 зарегистрированных на территории США; сведения о товарном знаке истца N 5142881, поданном в Европейской Союзе; заявки о регистрации товарных знаков N 2015737127, 2015737128, 2017719590; уведомления Роспатента от 25.11.2016 по заявкам N 2015737127, 2015737128.

Корпорация с целью индивидуализации и расширения своей хозяйственной деятельности подала в Роспатент заявки N 2015737127, 2015737128, 2017719590 на регистрации в качестве товарных знаков обозначений, содержащих обозначение "ROSS" в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

Установив, что заявленные обозначения по заявкам N 2015737127, 2015737128 сходны до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика в отношении однородных услуг, Роспатент 25.11.2016 вынес предварительный отказ в регистрации заявленных истцом обозначений в качестве товарных знаков со ссылкой на пункт 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно положениям пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Признаки, установленные пунктом 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Анализ обозначений спорного товарного знака и заявок истца, свидетельствует о наличии между ними сходства до степени смешения, обусловленного графическим сходством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, что не оспаривается сторонами по делу, и подтверждается уведомлениями Роспатента.

Роспатентом признаны однородными услуги, заявленные истцом на регистрацию, услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что корпорация является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение "ROSS", сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 378077 в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, указанных в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части услуг.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (21.06.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование оспариваемого товарного знака в отношении указанных в исковом заявлении услуг исчисляется с 21.06.2014 по 20.06.2017 включительно.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378077 в отношении перечня услуг, заявленных истцом в иске, с учетом уточнения, не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привел, представленные истцом доказательства не оспорил.

Отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска не является обстоятельством, освобождающем истца от доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, наличие которой обуславливает право на предъявление соответствующего иска (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска может быть расценено как признание им факта неиспользования товарного знака, на что, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, и соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 26.08.2014 по делу N СИП-167/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Ross Institute удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378077 в части услуг 35-го класса МКТУ "изучение общественного мнения; макетирование рекламы; реклама; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях" и услуг 41-го класса МКТУ "клубы культурно-просветительные и развлекательные; кинозалы; прокат кинофильмов; издание книг; обучение кадров и повышение квалификации специалистов; организация выставок с культурной просветительной целью; организация досугов; организация и проведение конгрессов; организация проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные операционные стандарты сервиса Групп" в пользу Ross Institute 6000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев