Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2017 г. N С01-729/2017 по делу N А40-48760/2016 В иске о защите исключительного авторского права на произведение литературы отказано, поскольку суд, приняв во внимание содержащийся в заключении эксперта вывод о совпадении произведения ответчика с 13% текста истца, исходил из того, что при создании произведения ответчик на законном основании применил цитирование литературного произведения истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2017 г. N С01-729/2017 по делу N А40-48760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина Паблишер" (Космодемьянская набережная, д. 4/22, к. "Б", пом. IX 9, комн. 1, Москва, 115035, ОГРН 1027739552136) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.) по делу N А41-48760/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпина Паблишер" к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИДИНГ" (ул. 2-я Рощинская, д. 4, оф. 503, Москва, 115191, ОГРН 5137746123620)

о защите исключительных авторских прав на произведение литературы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колесова Наталья Валентиновна (Кемеровская обл., г. Новокузнецк).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альпина Паблишер" Самойленко С.А. (по доверенности от 02.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпина Паблишер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 356 464 рублей за нарушение исключительных прав на использование произведения литературы путем переработки, и компенсации в размере 267 778 рублей за нарушение исключительных прав на использование произведения литературы путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колесова Наталья Валентиновна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов судов о том, что ответчиком допущено не копирование, а цитирование частей принадлежащего истцу литературного произведения. Отмечает, что у ответчика при создании своего произведения отсутствовала самостоятельная работа над первоначальным произведением, творческий вклад автора в произведение, а происходила лишь компоновка (составление) отдельных частей из оригинального произведения.

Также истец указывает, что судами не рассмотрено его дополнительное требование, заявленное в судебном заседании 17.08.2016.

Кроме того, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела и не оценил доказательство, представленное истцом в суд апелляционной инстанции - дополнительное заключение эксперта Савиной В.С. от 19.04.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в отпуске.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку нахождение в отпуске представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчиком не указано на обстоятельства, препятствовавшие привлечению иных лиц в качестве представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производные произведения относятся к объектам авторских прав, то есть являются самостоятельными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1260 Кодекса переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (пункт 3 статьи 1260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило размещение ответчиком без согласия истца в сети Интернет по адресу "www.smartreading.ru" текста под названием "Ешь, двигайся, спи", нарушающего права истца на литературное произведение "Ешь, двигайся, спи" автора Tom Rath, в переводе автора Шалуновой М.С.

Судами также установлено, что на основании соглашения от 03.11.2013 и договора от 31.10.2013 N А1013/12 истец является единственным исключительным лицензиатом произведения "Eat, Move, Sleep" автора Tom Rath на русском языке на территории всего мира.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком названного литературного произведения без согласия истца нарушает права последнего как исключительного лицензиата, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование этого произведения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание содержащийся в заключении эксперта Савиной В.С. от 15.02.2017 вывод о совпадении произведения ответчика с 13% текста истца, исходил из того, что при создании спорного произведения ответчик на законном основании применил цитирование литературного произведения истца.

Ссылка истца на то, что в рассматриваемом случае имеет место не цитирование, а копирование, судом первой инстанции была отклонена.

При этом суд первой инстанции сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77, согласно которой под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора; цитата выглядит как одна или несколько выдержек из работ других авторов, опираясь на которые цитирующий автор иллюстрирует свои тезисы, подтверждает высказанные им предположения, критикует либо оспаривает аргументы, с которыми он не согласен, что и определяет разницу между цитированием и копированием.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям Суд по интеллектуальным правам находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводу о том, что в спорном произведении ответчика имело место правомерное цитирование литературного произведения истца.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что ответчиком допущено не цитирование, а копирование частей принадлежащего истцу литературного произведения, выражающий несогласие истца с выводами судов относительно установленных фактических обстоятельств спора, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Правом на иную оценку спорного произведения суд кассационной инстанции не наделен в силу указанных положений арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка истца на то, что судами не рассмотрено его дополнительное требование, заявленное в судебном заседании 17.08.2016 подлежит отклонению, поскольку заявление нового (дополнительного) требования при рассмотрении дела не предусмотрено нормами арбитражного процессуального права. Заявление дополнительного требования не относится и к изменению предмета или основания иска применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела и не оценил дополнительное доказательство, представленное истцом в суд апелляционной инстанции - дополнительное заключение эксперта Савиной В.С. от 19.04.2017, не может быть принят во внимание, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможность получения таких заключений путем непосредственного обращения сторон спора к эксперту, ранее назначенному судом для проведения экспертизы.

Между тем в кассационной жалобе истец указывает, что дополнительное заключение эксперта было получено им в ответ на запрос представителя истца в адрес названного эксперта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суд города Москвы от 17.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А41-48760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина Паблишер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин