Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12504 по делу N А35-6259/2003 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12504

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны (г. Курск; далее - Войчук Н.В., заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 по делу N А35-6259/2003, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по тому же делу по заявлению Войчук Н.В. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 003789/3789, при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска (далее - судебный пристав), установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6259/03-С21 с ИП Войчук Н.В. в пользу ИП Коробова В.Ю. (взыскатель) взыскано 80 912 рублей 65 копеек основного долга и 10 000 рублей пеней, выдан исполнительный лист N 003789/3789 и передан судебному приставу для принудительного взыскания денежных средств.

В ходе исполнительных действий судебным приставом у Войчук Н.В. выявлено имущество - 1/6 доля в домовладении по адресу - ул. Северная, д. 10, г. Курск, в связи с чем, на данное имущество наложен арест.

Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому размер ежемесячного удержания составляет 50%.

За период с 01.08.2009 по 30.06.2013 с должника удержано и перечислено взыскателю 5 165 рублей 05 копеек, за период с 27.05.2016 по 01.09.2016 - 5 474 рубля 33 копейки.

Ссылаясь на истечение срока исполнения исполнительного документа Войчук Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что в ходе исполнительного производства постановление об окончании производства не выносилось, исчисление срока давности исполнения возобновлялось в результате выявления имущества должника, доказанности уклонения должника от исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова