Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 309-ЭС16-4144 по делу N А76-9270/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 309-ЭС16-4144

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 по делу N А76-9270/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Ройзману Г.Б. заработной платы в части, превышающей обоснованный размер заработной платы, - 3 882 400 руб. за период с 07.03.2012 по 11.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.01.2017 и округа от 23.05.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ройзман Г.Б. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что спорные платежи имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, совершены с заинтересованным лицом при его осведомленности о неплатежеспособности должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "N 63"

Судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым размер заработной платы Ройзмана Г.Б. существенно завышен по сравнению как с руководящим составом должника, так и с аналогичным должностями по отрасли в Челябинской области.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Ройзмана Григория Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев