Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2017 г. по делу N СИП-246/2017 Оснований для признания недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражений, поступивших на его решение об отказе в выдаче патента на изобретение, нет, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что спорное изобретение не может быть признано соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2017 г. по делу N СИП-246/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Староверова Николая Евгеньевича (г. Казань) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.03.2017 об удовлетворении возражений, поступивших 17.10.2016 на решение от 01.07.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014133606/07.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-487/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Староверов Николай Евгеньевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.03.2017 об удовлетворении возражений, поступивших 17.10.2016 на решение Роспатента от 01.07.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ работы радиолокатора Староверова /варианты/ и устройство для его реализации /варианты/" по заявке N 2014133606.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводом Роспатента о несоответствии заявленной группы изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Заявитель указывает на то, что в уточненной формуле им было устранено сравнение линейной и угловой скоростей, а также приводит доводы в обоснование известности смыслового содержания понятия "Радиолокатор Староверова".

Также заявитель ссылается на нарушение Роспатентом положений подпункта 6 пункта 15 и подпункта 3 пункта 24.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент), поскольку, по его мнению, при проведении экспертизы по существу, было возможно исправление очевидных и технических ошибок, а также внесение исправлений, не меняющих сущность изобретения, а также ссылаясь на нарушение Роспатентом пункта 10.7.4.5 Регламента, указывает, что спорное изобретение является вспомогательным, тогда как основные действия производит патент Российской Федерации N 2429502 на изобретение "Радиолокатор Староверова".

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, с заявленным требованием не согласился, просил отказать в его удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

Староверов Н.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 Староверовым Н.Е. в Роспатент была подана заявка N 2014133606 на выдачу патента на группу изобретений "Способ работы радиолокатора Староверова /варианты/ и устройство для его реализации /варианты/", совокупность признаков которой изложена в уточненной (04.05.2016) формуле изобретения, в следующей редакции:

"1. Способ работы радиолокатора, состоящий в приблизительном определении дальности до цели по ее известной скорости и курсу, для чего процессор сравнивает ее с той угловой скоростью изменения азимута, которую вызывает указанное перемещение цели, в треугольниках "излучатель-приемник-цель", которые строит процессор для каждого импульса излучателя.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при определении изменения азимута процессор должен учитывать и возможное спонтанное изменение курса самого носителя радиолокатора-приемника.

3. Устройство для реализации способа по п. 1, содержащее процессор и отличающееся тем, что в процессор радиолокатора-приемника заложена информация о скорости стелс - самолетов и их ожидаемом курсе.

4. Способ работы радиолокатора, состоящий в приблизительном определении дальности до цели по приблизительной дальности до радиолокатора-излучателя по его примерным координатам, которому задается местоположение в виде круга, квадрата, ленты или линии, и по мгновенным координатам носителя радиолокатора Староверова.

5. Устройство для реализации способа по п. 4, содержащее процессор и отличающееся тем, что в процессор радиолокатора-приемника заложена карта местности и информация о районе местоположения радиолокатора-излучателя, а также устройство имеет спутниковую навигационную систему и/или инерционную счислительную систему определения своих мгновенных координат.

6. Способ работы радиолокатора, состоящий в приблизительном определении дальности до цели по приблизительной дальности до излучателя, отличающийся тем, что радиолокатор-приемник, установленный на движущемся носителе, определяет дальность до излучателя по своему перемещению и по изменению азимута на излучатель относительно своего курса.

7. Устройство для реализации способа по п. 6, содержащее процессор и отличающееся тем, что вход процессора радиолокатора-приемника соединен с выходом датчика скорости носителя и с часами".

По результатам рассмотрения заявки N 2014133606 Роспатент 01.07.2016 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку установил несоответствие изобретения по независимым пунктам 1, 4, 5, 6, 7 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость" и несоответствие изобретения по независимому пункту 3 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На решение Роспатента от 01.07.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение, в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 17.10.2016 Староверовым Н.Е. было подано возражение.

По результатам рассмотрения указанного возражения, 09.03.2017 Роспатентом было принято оспариваемое решение, которым было удовлетворено возражение, поступившее 17.10.2016, и изменено решение Роспатента от 01.07.2016, однако, отказано в выдаче спорного патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам, в связи с несоответствием изобретений по независимым пунктам 1-7 уточненной формулы условию патентоспособности "промышленная применимость".

Полагая, что решение Роспатента от 09.03.2017 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Староверов Н.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Роспатента, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление Староверова Н.Е. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в выдаче патента, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 2.3 постановления 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки на выдачу патента (14.08.2014), правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Регламент.

Пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 Кодекса изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Как указано в подпункте 2 пункта 24.5.1 Регламента, при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения, - в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных (пункт 10.7.4.5 настоящего Регламента), а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

В подпункте 3 пункта 24.5.1 Регламента указано, что если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости. В этом случае заявителю может быть направлен запрос с изложением соответствующих доводов и с предложением высказать свое мнение относительно этих доводов и скорректировать формулу изобретения (если, по мнению экспертизы, документы заявки допускают такую корректировку, в результате которой указанный вывод может быть изменен). При этом в запросе могут быть приведены конкретные рекомендации по корректировке формулы.

В отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится (подпункт 4 пункта 24.5.1 Регламента).

Так, проведя анализ доводов заявителя, Роспатентом в оспариваемом решении установлено, что изобретение, охарактеризованное независимым пунктом 1 формулы не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", предусмотренному пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ, а поскольку зависимый пункт 2 формулы изобретения включает все признаки независимого пункта 1 формулы, он также был признан не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

Кроме того, Роспатентом было установлено, что изобретение, охарактеризованное независимым пунктом 3 формулы также не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", предусмотренному пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ, поскольку из родового понятия независимого пункта 3 формулы следует, что назначением охарактеризованного в нем изобретения является создание устройства для реализации способа по пункту 1 формулы изобретения, тогда как, как указано выше, охарактеризованный в независимом пункте 1 формулы изобретения способ не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Согласно подпункту 6 пункта 15 Регламента заявитель вправе внести в документы заявки исправления и уточнения до принятия по заявке решения.

Так, в разделе "Осуществление изобретения" показывается, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются.

Для изобретения, сущность которого характеризуется с использованием признака, выраженного общим понятием, в частности, представленного на уровне функционального обобщения, описываются средство для реализации такого признака или методы его получения либо указывается на известность такого средства или методов его получения.

Для изобретения, характеризующегося использованием неизвестного из уровня техники средства (устройства, вещества, штамма микроорганизма и т.д.), приводятся сведения, достаточные для получения этого средства (пункту 10.7.4.5 Регламента).

Как указал Роспатент в оспариваемом решении, заявителю многократно сообщалось о невозможности сравнения линейной и угловой скоростей, поскольку под сравнением в технике подразумевается определение превышения одной соразмерной величины над другой. Вместе с тем, названные величины имеют разные размерности, поскольку для линейной скорости размерность представляет собой отношение размерностей расстояния и времени, тогда как для угловой скорости размерность представляет собой размерность времени в минус первой степени.

В связи с чем Роспатент пришел к выводу, что сравнение линейной и угловой скоростей не имеет смысла и не позволяет реализовать назначение изобретения, указанное в независимом пункте 1 формулы.

Вместе с тем, Роспатент в оспариваемом решении отметил, что заявителю указывалось на возможность корректировки указанных признаков независимого пункта 1 формулы изобретения на основании описания (в запросе экспертизы от 10.11.2015 и уведомлении о результатах проверки патентоспособности изобретения от 01.04.2016), однако Ставоверов Н.Е. в корреспонденции, поступившей 04.05.2016, внес другие изменения в независимый пункт 1 формулы, которые, как отметил Роспатент, изложенные выше доводы не изменили.

Таким образом, доводы Ставоверова Н.Е. о том, что в уточненной формуле им было устранено сравнение линейной и угловой скоростей, а также что Роспатентом были нарушены положения подпункта 6 пункта 15, подпункта 3 пункта 24.7 Регламента, признаются несостоятельными, поскольку названные доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с оспариваемым решением, тогда как каких-либо надлежащих доказательств, а также ссылок на законы или на иные нормативные акты, опровергающих названные выводы Роспатента, заявителем не представлено.

Как и не подтверждена надлежащими доказательствами ссылка заявителя на нарушение Роспатентом пункта 10.7.4.5 Регламента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10.8.1.3 Регламента пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10.8 Регламента, формула должна быть ясной. Признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания. Не допускается для выражения признаков в формуле изобретения использовать понятия, отнесенные в научно-технической литературе к ненаучным.

Формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. Формула изобретения должна быть полностью основана на описании, т.е. характеризуемое ею изобретение должно быть раскрыто в описании, а определяемый формулой изобретения объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием. Формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата (подпункты 1, 2, 3 пункта 10.8 Регламента).

Роспатент в оспариваемом решении указал, что заявитель, согласно признакам независимого пункта 4 формулы изобретения, предлагает использовать приблизительную дальность до радиолокатора-излучателя по его примерным координатам, которому задается местоположение в виде круга, квадрата, ленты или линии, и мгновенные координаты носителя радиолокатора Староверова, поскольку в родовом понятии независимого пункта 4 уточненной формулы в качестве назначения заявленного изобретения указано - приблизительное определение дальности до цели радиолокатором.

Вместе с тем, Роспатент отметил, что в уровне техники отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить "радиолокатор Староверова", в связи с тем, что приведенные заявителем сведения о том, что такой радиолокатор известен из патента на изобретение по свидетельству Российской Федерации N 2429502, автором которого является Староверов, не может служить однозначным подтверждением известности смыслового содержания понятия "радиолокатор Староверова".

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Староверовым Н.Е. в нарушение подпункта 2 пункта 24.5.1 Регламента, в описании изобретения, не приведены сведения, с помощью осуществления которых действительно возможна реализация указанного заявителем назначения, Суд по интеллектуальным правам, соглашаясь с вышеназванным выводом Роспатента, считает довод Староверова Н.Е. о том, что оспариваемое решение Роспатента было принято с нарушением пункта 10.7.4.5 Регламента, несостоятельным, в том числе в связи с тем, что в абзаце 14 пункта 2.3.1 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87 указано, что при отсутствии в уровне техники сведений, раскрывающих содержание признаков, выраженных с использованием имени собственного или специального наименования, следует считать такие признаки не обеспечивающими возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания. Например, смысловое содержание такого признака, как "генератор Бессарабова", может быть ясно специалисту в том случае, если из уровня техники известно устройство, однозначно определяемое как генератор Бессарабова. Приведение заявителем сведений о том, что такой генератор известен из источника информации, автором которого является Бессарабов, не может быть однозначным подтверждением известности смыслового содержания понятия "генератор Бессарабова".

Следовательно, коллегия судей полагает, что Роспатент пришел к небезосновательному выводу о том, что изобретение, охарактеризованное независимым пунктом 4 формулы также не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Поскольку названный пункт формулы (4) не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", с учетом того что из родового понятия независимого пункта 5 формулы следует, что назначением охарактеризованного в нем изобретения является создание устройства для реализации способа по пункту 4 формулы, пункт 5 формулы был также правомерно признан Роспатентом как несоответствующий критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ.

Также Роспатент установил, что из родового понятия независимого пункта 6 формулы следует, что назначением охарактеризованного в нем изобретения является способ приблизительного определения дальности до цели радиолокатором, поскольку согласно признакам независимого пункта 6 формулы изобретения, заявитель предлагает использовать радиолокатор-приемник, установленный на движущемся носителе, который определяет дальность до излучателя по своему перемещению и по изменению азимута на излучатель относительно своего курса.

Вместе с тем, как отметил Роспатент, в независимом пункте 6 формулы изобретения отсутствуют операции, с помощью которых возможны действия по перемещению носителя радиолокатора-приемника и изменению азимутов на излучатель, а также приблизительно определить дальности до цели, поскольку какие-либо параметры цели или действия по отношению к ней не охарактеризованы.

В связи с чем Роспатент пришел к выводу о невозможности реализации назначения изобретения, указанного в независимом пункте 6 формулы, поскольку они не раскрыты в описании изобретения, таким образом, посчитав, что изобретение, охарактеризованное независимым пунктом 6 формулы также не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Так как названный пункт формулы (6) не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", с учетом того что из родового понятия независимого пункта 7 формулы следует, что назначением охарактеризованного в нем изобретения является создание устройства для реализации способа по пункта 6 формулы, пункт 7 формулы был также правомерно признан Роспатентом как несоответствующий критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ.

Судом по интеллектуальным правам, в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 02.08.2017 были направлены запросы генеральному директору акционерного общества "Концерн Радиоэлектронные технологии" - Колесову Николаю Александровичу (далее - Концерн), генеральному директору акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский Институт радиотехники" - Зайцеву Владимиру Егоровичу (далее - Институт радиотехники), генеральному директору открытого акционерного общества "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" - Тепперу Александру Борисовичу (далее - Институт академика А.Л. Минца), генеральному директору акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" - Шишанову Анатолию Васильевичу (далее - Институт точных приборов).

На разрешение специалистов судом были поставлены следующие вопросы.

"1. По пунктам 1-2 формулы: имеет ли смысл производить сравнение линейной и угловой скоростей, которое позволит определить дальность до цели, и обеспечить реализацию назначения, указанную в данных пунктах?

2. По пункту 3 формулы: будет ли обеспечена реализация назначения - создания устройства для реализации способа по пункту 1, если выполнить назначение способа по пункту 1 - "приблизительное определение дальности до цели радиолокатором" не представляется возможным?

3. По пункту 4 формулы: отражены ли операции, с помощью которых можно по примерным координатам радиолокатора-излучателя и носителя радиолокатора-приемника приблизительно определить дальность до цели, и охарактеризованы ли какие-либо параметры цели или действия по отношению к ней, которыми обеспечивается реализация назначения, указанного в данном пункте?

4. По пункту 5 формулы: будет ли обеспечена реализация назначения - создание устройства для реализации способа по пункту 4, которой можно выполнить назначение способа по пункту 4 - "приблизительное определение дальности до цели радиолокатором"?

5. По пункту 6 формулы: определены ли операции, с помощью которых можно переместить носитель радиолокатора-приемника и изменив азимут на излучатель приблизительно определить дальность до цели, и охарактеризованы ли какие-либо параметры цели или действия по отношению к ней, обеспечивающие реализацию назначения, указанного в данном пункте уточненной формулы?

6. По пункту 7 формулы: будет ли обеспечена реализация назначения - создание устройства для реализации способа по пункту 6, если выполнить назначение способа по пункту 4 - "приблизительное определение дальности до цели радиолокатором" не представляется возможным?".

При ответе на вопросы, поставленные судом с целью правильного рассмотрения настоящего дела, суд просил ссылаться на открытые источники информации, опубликованные не позднее даты подачи заявки на изобретение - 14.08.2014.

В Суд по интеллектуальным правам 31.08.2017 от Института точных приборов, 04.09.2017 от Института академика А.Л. Минца, 07.09.2017 от Института радиотехники, поступили ответы на запросы суда от 02.08.2017.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, специалисты Института точных приборов сообщили следующее.

По вопросу N 1: "сравнение линейной и угловых скоростей цели не позволяет оценить дальность до цепи";

По вопросу N 2: "Нет, не будет";

По вопросу N 3: "Операции приблизительного определения дальности до цели не определены, параметры цели или действия по отношению к ним - не охарактеризованы";

По вопросу N 4: "Нет, не будет";

По вопросу N 5: "Операции приблизительного определения дальности до цели не определены, параметры цели или действия по отношению к ним - не охарактеризованы";

По вопросу N 6: "Нет, не будет".

Институт академика А.Л. Минца указал, что "в материалах дела не содержится адекватного математического описания способов функциональных схем устройств и блок-схем алгоритмов, позволяющих оценить заявку Н.Е. Староверова".

Специалисты Института радиотехники, отвечая на вопросы, поставленные судом, сообщили следующее.

По вопросу N 1: "пытаться производить сравнение линейной и угловой скоростей лишено смысла";

По вопросу N 2: "Приблизительное определение дальности до цели радиолокатором" требует оценки ее величины (ошибки измерения дальности), что обычно задается в технических требованиях на радиолокационную станцию и является одной из основных ее характеристик. Создать устройство для реализации способа работы радиолокатора, основанного на сравнении линейной и угловой скоростей (пункт 1 формулы) не представляется возможным";

По вопросу N 3: "в пункте 4 формулы отсутствуют алгоритмы вычислений (последовательности операций) с помощью которых могло бы быть реализовано определение дальности до цели";

По вопросу N 4: "создать устройство, алгоритм работы которого не определен не представляется возможным. В том числе нельзя создать устройство для реализации способа определения дальности до цели по пункту 4 формулы";

По вопросу N 5: "в пункте 6 формулы в предлагаемом способе работы радиолокатора отсутствуют операции, последовательности действий и алгоритмы работы, которые позволили бы определить дальность до цели";

По вопросу N 6: "реализовать способ работы радиолокатора по пункту 6 формулы, состоящий в определении дальности до цели, не представляется возможным ввиду отсутствия алгоритмов его работы".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента для него наступили неблагоприятные последствия.

Вопреки доводу заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что названным положением установлены требования к проверке изобретательского уровня.

Однако, как указывалось ранее, в силу подпункта 4 пункта 24.5.1 Регламента, в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Поскольку из оспариваемого решения Роспатента следует, что заявленное изобретение по пунктам 1-7 формулы не может быть признано соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость", предусмотренному пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что проверка новизны и изобретательского уровня, с учетом вышеназванных норм права, правомерно не проводилась Роспатентом.

При этом полагает необходимым указать, что поскольку решение о выдаче патента на изобретение принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности при условии соответствия заявленного изобретения всем условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ, требование Староверова Н.Е. о выдаче патента на изобретение по заявке N 2014133606 признается коллегией судей не соответствующим пункту 1 статьи 1387 ГК РФ.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что спорное изобретение не может быть признано соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 09.03.2017 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Таким образом, с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, подпунктов 2 и 3 пункта 24.5.1 Регламента, а также установленных в ходе рассмотрения возражения заявителя обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны Староверова Н.Е. надлежащих доказательств, опровергающих вывод Роспатента о том, что заявленное изобретение не может быть признано соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость", при этом учитывая полученные от специалистов ответы на запросы суда, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что выводы Роспатента основаны на нормах законодательства, установленных в соответствии с пунктом 2.3 постановления 5/29, тогда как доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с оспариваемым решением, которое выражается в его субъективном мнении о том, что заявленное им для регистрации изобретение соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ, вместе с тем, названые доводы не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права, а кроме того, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оснований, несоответствия закону, а также нарушения оспариваемым решением Роспатента гражданских прав и охраняемых законом интересов компании, судом не установлено, требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента незаконным, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Учитывая предоставление Староверову Н.Е. определением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2017 отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления на срок до окончания производства в суде первой инстанции по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Староверова Николая Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Взыскать со Староверова Николая Евгеньевича (г. Казань) в доход федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина