Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2017 г. по делу N СИП-133/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку между спорным и противопоставленным товарными знаками отсутствует сходство до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2017 г. по делу N СИП-133/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2018 г. N С01-1076/2017 по делу N СИП-133/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Орешкин Александр Юрьевич (ОГРНИП 314619419000056).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Королева Е.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-494/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 22.02.2017 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553159.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Орешкин Александр Юрьевич (далее - индивидуальный предприниматель Орешкин А.Ю.).

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", Роспатент и индивидуальный предприниматель Орешкин А.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Требования заявителя обосновано тем, что регистрация комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553159 противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", выражая свое несогласие с выводами Роспатента, указывает на наличие сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553159 с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 546755, поскольку сравниваемые словесные элементы указанных знаков, являются сходными до степени смешения по фонетическим и семантическим признакам.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, исходя из того, что словесный элемент "ПРАВИЛЬНЫЕ СТОЛОВЫЕ" оспариваемого товарного знака является неохраняемым элементом, не способным выполнять индивидуализирующую функцию, в связи с чем не подлежит сравнительному анализу.

Относительно однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, заявитель полагает, что сравнивая услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, с товарами 29, 30 и 32-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака, Роспатент пришел к необоснованному выводу об их неоднородности.

Роспатент в отзыве на заявление не согласился с доводами, изложенными в нем, поскольку полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

С точки зрения Роспатента, сравниваемые товарные знаки являются несходными, поскольку, несмотря на наличие неохраняемого словесного элемента, производят разное общее зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом.

Также Роспатент указал, что вероятность восприятия спорного и противопоставленного товарных знаков потребителем, как принадлежащих одному производителю отсутствует, поскольку сравниваемые товары и услуги принадлежат к разным родовым группам, поскольку относятся к разным видам экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав правовую позицию явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Орешкин Александр Юрьевич является правообладателем комбинированного товарного знака "ПРАВИЛЬНЫЕ СТОЛОВЫЕ" по свидетельству Российской Федерации N 553159 с приоритетом от 18.10.2013, зарегистрированного в отношении товаров 25-го, 29-го, 30-го, 32-го и услуг 35-го, 39-го, 43-го классов МКТУ.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 553159 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из трех прямоугольников с расположенными на них стилизованными изображениями тарелок и словосочетанием "ПРАВИЛЬНЫЕ СТОЛОВЫЕ", выполненным буквами русского алфавита и расположенным на двух строках. Обозначение выполнено в желтом, белом, коричневом, сером цветовом сочетании. Словесное обозначение "ПРАВИЛЬНЫЕ СТОЛОВЫЕ" указано в качестве неохраняемого элемента.

Обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" 30.11.2016 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации подпункту 1 пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель указал, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком "ПРАВИЛЬНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 546755, имеющий более ранний приоритет, зарегистрированный в отношении однородных товаров 29-го, 30-го, 32-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 22.02.2017 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553159 оставлена в силе.

При этом проанализировав обозначения спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546755 Роспатент пришел к выводу, что они не являются сходными до степени смешения, поскольку производят на потребителя различное зрительное впечатление, что обусловлено наличием в оспариваемом знаке изобразительных элементов в виде трех прямоугольников, стилизованных тарелок, расположением словесных элементов в знаке и общим композиционным построением знака, а также использованием яркого цветового решения в отличие от товарного знака заявителя.

Оценивая однородность товаров 29-го, 30-го и 32-го класса МКТУ в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент пришел к выводу, что они являются однородными, поскольку относятся к одним родовым группам товаров, имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковый рынок сбыта. Между тем, относительно услуг 35-го класса МКТУ, согласно свидетельству, и услуг по приготовлению блюд и их доставке на дом 43-го класса МКТУ, Роспатент указал, что они не являются однородными товарам 29, 30 и 32-го класса МКТУ, поскольку относятся к разным видам экономической деятельности, в одном случае это - производственная деятельность, а в другом случае - торговая деятельность, связанная с услугами по продвижению товаров, и деятельностью ресторанов.

Ссылка общества на подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ была отклонена Роспатентом как не имеющая обоснования, а также ввиду отсутствия в составе спорного товарного знака ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", не согласившись с выводами Роспатента по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовую позицию представителей Роспатента, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок подачи заявления компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставлении правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и обществом не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (18.10.2013) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об оспаривании вышеуказанного ненормативного правового акта мотивировано несоответствием указанного решения Роспатента и спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака), в соответствии с которыми не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 тех же Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в указанном пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Подпунктом "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил предусмотрено, что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки).

В результате сопоставления сравниваемых товарных знаков по фонетическому и семантическому критериям сходства коллегия судей пришла к выводу о том, что они, вопреки мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об обратном, не являются сходными до степени смешения ввиду следующего.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 18.07.2016 N 2979/06, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака в целом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Президиума следует читать как "от 18.07.2006 г."

Учитывая изложенное, по результатам сравнительного анализа спорного и противопоставленного товарных знаков, Роспатент пришел к выводу о том, что товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения между ними.

Так, Роспатент верно указал, что в оспариваемом товарном знаке имеются изобразительные элементы в виде трех прямоугольников, стилизованных тарелок, расположением словесных элементов в оспариваемом товарном знаке, общим композиционным строением оспариваемого товарного знака. Между тем, противопоставленный товарный знак, принадлежащий заявителю, в своем составе изобразительных элементов не содержит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся неохраняемые обозначения.

При этом при экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

При оценке товарных знаков Роспатент обосновано учел, что наличие в противопоставляемых товарных знаках сильного (доминирующего) изобразительного элемента снижает вероятность сходства противопоставленных товарных знаков до степени смешения. При этом при сравнении словесных элементов сопоставляемых товарных знаков Роспатент правомерно исходил из необходимости установления сходства в первую очередь сильных элементов.

Таким образом, Роспатент, сравнив спорный и противопоставленный товарные знаки, пришел к верному выводу о том, что сравниваемые знаки производят совершенно разное общее зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом, что обусловлено наличием в оспариваемом товарном знаке цветового оформления и изобразительных элементов, отсутствующих в противопоставленном товарном знаке.

Судебная коллегия принимает во внимание сложившиеся в правоприменительной практике подходы, нашедшие отражение в пункте 6.3.3 Методических рекомендаций, которые допускают существенность именно изобразительного элемента обозначения при индивидуализации товаров того или иного производителя.

Спорный товарный знак включает в свой состав охраняемые изобразительные элементы яркого цвета, являющееся, по мнению коллегии судей, доминирующим в спорном обозначении, в том числе за счет цветового решения указанного элемента и оригинальности его графического исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что формирование общего зрительного впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе их композиционного и цветографического решения и других.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в случаях, когда словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов (пункт 4.2.4.2 Методических рекомендаций).

В то же время суд учел, что совпадение или сходство неохраноспособных элементов может усиливать сходство обозначений. Однако в данном деле суд этого не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что угроза смешения сравниваемых товарных знаков и основания для признания их сходными до степени смешения отсутствуют.

Относительно довода заявителя о том, что Роспатентом сделан неправильный вывод о том, что услуги 35-го класса МКТУ и услуги 43-го класса МКТУ, а именно по приготовление блюд и доставка их на дом, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, с товарами 29, 30 и 32-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака неоднородны, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным высказать следующее.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 553159 зарегистрирован для товаров 25-го, 29-го, 30-го, 32-го и услуг 35-го, 39-го, 43-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 546755 зарегистрирован для товаров 29-го, 30-го, 32-го классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198) могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров/услуг делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров/услуг подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций N 198).

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным (пункт 3.4 Методических рекомендаций N 198).

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В пункте 3.5 Методических рекомендаций N 198 отмечено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги: например, "программы для компьютеров" (9 класс МКТУ) и "составление программ для компьютеров" (42 класс МКТУ); "одежда" (25 класс МКТУ) и "пошив одежды" (40 класс МКТУ); "очки (оптика)" (9 класс МКТУ) и "услуги оптиков" (44 класс МКТУ); "издания печатные", "продукция печатная" (16 класс МКТУ) и "полиграфия", "печать офсетная" (40 класс МКТУ), "издание книг" (41 класс МКТУ).

Как отмечено в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35-ого класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.

Кроме того, из системного толкования пунктов 3.4, 3.5 Методических рекомендации N 198 следует, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги относимые к одному виду деятельности.

Однако с учетом анализируемых ранее признаков однородности товаров и услуг, судебная коллегия не может согласиться с доводом общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об однородности товаров 29-го, 30-го, 32-го классов МКТУ в отношении которых зарегистрирован товарный знак заявителя по свидетельству Российской Федерации N 546755 услугам 35, 43-го классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553159, поскольку товары и услуги указанных классов МКТУ принадлежат к разным родовым группам и относятся к разным видам экономической деятельности.

Как правомерно указал Роспатент, сравниваемые товары и услуги принадлежат к разным родовым группам, поскольку относятся к разным видам экономической деятельности.

Так товары 29-го, 30-го, 32-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака относятся к продуктам питания. Между тем оспариваемый товарный знак зарегистрирован для услуг 35, 43-го классов МКТУ, относящихся к рекламе доставке товаров, услугам закусочных и столовых, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Указанные товары и услуги не являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, и не могут быть отнесены к одному источнику происхождения. Таким образом, вероятность восприятия их потребителем как принадлежащих одному производителю отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что ни в возражении против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, ни в заявлении, направленном в Суд по интеллектуальным правам, обществом не приведено обоснований того, что спорные товары 29, 30, 32-го и услуги 35, 43-го классов МКТУ имеют сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции, а товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, что и услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным вывод Роспатента о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553159 соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 22.02.2017 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по данному делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина