Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2017 г. N С01-898/2015 по делу N А22-3574/2014 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку доказательств того, что осуществляемая ответчиком деятельность с использованием спорного обозначения в фирменном наименовании создает угрозу смешения сторон спора в понимании потребителей, в деле не имеется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2017 г. N С01-898/2015 по делу N А22-3574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палеева Артема Валентиновича (Москва, ОГРНИП 311774602701770) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2017 по делу N А22-3574/2014 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Палеева Артема Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" (мкр. 6, д. 25, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358014, ОГРН 1120816008642) о защите исключительных прав на товарный знак, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элисте (ул. им. Губаревича, д. 4, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358000, ОГРН 1070814010497).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Палеева Артема Валентиновича Московских Р.В. (по доверенности от 21.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Палеев Артем Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" (далее - общество "Юридическая фирма "Корпус права", общество) об обязании исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова "Корпус права", путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений и взыскании 100 000 рублей компенсации, а также судебных расходов в размере 129 876 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Элиста (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: суд обязал общество исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова "Корпус права", путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений; с общества в пользу предпринимателя взысканы компенсация в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а также судебные издержки в размере 39 876 рублей, всего 51 876 рублей. В остальной части исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу N А22-3574/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил запретить ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 335853, при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, услуг; взыскать в пользу предпринимателя 100 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака, а также убытков за нарушение прав истца на фирменное наименование.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда республики Калмыкия от 24.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что суды не дали правовой оценки имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра письменного доказательства (интернет страниц), произведенного нотариусом города Москвы Колесник И.Е. 01.03.2016, который доказывает, что общество использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в целях продвижения юридических услуг.

Кроме того, предприниматель полагает, что вывод судов о том, что предприниматель не доказал осуществление деятельности в области права, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юридическая фирма "Корпус права" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Общество, а также налоговый орган явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, а материалами дела подтверждается, что предприниматель является правообладателем товарного знака "Корпус права" по свидетельству Российской Федерации N 335853 с датой приоритета от 10.03.2006.

Ссылаясь на факт незаконного использования обществом, зарегистрированным в качестве юридического лица 11.09.2012, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 335853 "Корпус права", выразившегося в использовании словесного обозначения "Корпус права" в составе фирменного наименования юридической фирмы "Корпус права", предприниматель обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения исключительного права истца на товарный знак, поскольку доказательств осуществления сторонами аналогичной деятельности предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта нарушения.

В частности, судами установлено, что словесный товарный знак "Корпус права" по свидетельству Российской Федерации N 335853 зарегистрирован в отношении услуг 35-го - аудит; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; 41-го - издание книг; публикации с помощью настольных электронных, издательских систем, услуги образовательно-воспитательные; 42-го - юридические услуги классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Судами установлено, что наряду с деятельностью в области права общество осуществляет также и иные виды деятельности, которые по существу не конкурируют с видами деятельности (услуг), в отношении которых зарегистрирован истцом товарный знак, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2014. Названные обстоятельства истцом не опровергнуты. Доказательств, что осуществляемая обществом деятельность с использованием в фирменном наименовании обозначения "Корпус права" создает угрозу смешения сторон спора в понимании потребителей, то есть схожесть способна ввести в заблуждение потребителей услуг, в деле не имеется.

Данные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении спора по существу, послужили основанием для вывода о недоказанности факта нарушения исключительного права истца на товарный знак, поскольку доказательств осуществления сторонами аналогичной деятельности предпринимателем не представлено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

В поданной кассационной жалобе предприниматель указывает, что вывод судов о том, что предприниматель не доказал осуществление деятельности в области права, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Между тем, с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 и от 20.01.2016 по делу N А08-8801/2013.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, которые не опровергнуты сторонами спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы предпринимателя направлены по существу на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2017 по делу N А22-3574/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палеева Артема Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев